[ 李燕華 ]——(2013-9-3) / 已閱5865次
英國大法官博文（Bowen）對舉證責任的轉移作了這樣的解釋：“任何訴訟都需要有人去推動它，原告是首先開始的人，如果他無所作為，他就要敗訴。如果他提供了表面情況（pima facie case），而被告不作任何反應，被告就要敗訴。”“在訴訟的對抗過程中總是有舉證責任發生轉移的情況——如果案件到此為止，法院就會說它必須以特定的方式作出裁判，這就是標準。它不是一個從頭到尾都停留在一方當事人身上的負擔，而是他一旦展示了表面證據反駁對其不利的證據，就要轉移的負擔，一直到出現新的符合這一要求（表面證據）的證據。因此，舉證責任僅僅是一個決定由誰來承擔推進義務（go further）的規則，如果他想勝訴的話。”
在行政訴訟中舉證責任的轉移與民事訴訟并沒有什么不同。原告在啟動訴訟程序時，首先應提供初步證據證明具體行政行為的存在，并須證明自己具備原告的主體資格（即自己與具體行政行為具有某種利益上的關系），在特定情況下他還需要證明已經經過了法定的復議前置程序等。這樣，舉證責任即轉移于被告；當被告針對自己作出的具體行政行為舉出一定的證據，證明其是合法的之后，舉證責任將再轉移于原告；……舉證責任在當事人之間來回轉移，推進訴訟進程，直到再無新的證據提出，即告終結。
我國行政訴訟法及司法解釋對原告和被告應當承擔的舉證責任均作了規定，但舉證責任是否會發生轉移，現行的行政訴訟法并沒有作出明確的規定。對這一問題，學術界有不同的看法，在司法實踐中也存在許多亟待解決的問題。
行政訴訟舉證責任轉移是指一方當事人舉證證明了自己的主張，并在邏輯上可以成立的情況下，對方當事人若要推翻該主張，應當進一步舉證，否則將承擔敗訴的法律后果。綜合行政訴訟舉證責任的一般理論，結合我國行政執法和行政審判經驗，筆者認為，在下列情形中，舉證責任會發生轉移：
一是行政裁決案件舉證責任的轉移。在行政裁決案件中，行政機關所舉的證據已達到蓋然性占優勢時，舉證責任由原告承擔。蓋然性占優勢，是指一方當事人證據的證明力量明顯優于對方，說明的案件事實更可信，更有說明力。在英美法系國家，蓋然性占優勢證明標準是一致公認的民事訴訟證明標準，這一標準也逐漸為我國民事訴訟實踐所采用。行政裁決是指行政機關對平等主體特定的民事、經濟糾紛作出處理決定的行為，從某種意義上說是行政機關主持的“民事訴訟”。行政機關在裁決時，只要看哪一方的證據蓋然性占優勢，就裁決哪方勝訴。在行政訴訟中，被告實際是以蓋然性占優勢的證據來對抗對方，只要被告具以作出行政裁決的證據蓋然性占優勢，就證明被告當時作出的裁決是正確的，案件真偽不明的后果只能由原告來承擔，原告若不能舉證，只能承擔敗訴的法律后果。
二是行政賠償訴訟中舉證責任的轉移。行政侵權責任是一種特殊的侵權責任，為了避免濫訴，讓原告承擔一定的舉證責任是可行的，也是必要的。但國內不少學者對行政賠償訴訟舉證責任的規定理解為：在行政侵權賠償訴訟中，原告不僅要提供違法具體行政行為存在的證據，而且要提供證據證明自己受損的事實，以及承擔違法行為與損害事實之間因果關系的證明責任。
筆者認為，在行政賠償訴訟中，原告只需舉出損害事實的存在以及一般人都會合理地懷疑損害事實與被告的行為存在因果關系，除此之外的舉證責任就應當轉移給被告承擔。這是因為：從舉證的難易看，被告的舉證能力遠大于原告。在行政賠償案件中，引起侵權糾紛的是行政機關的行為，行政機關完全有能力對此承擔舉證責任。要求原告承擔全部的舉證責任不利于保護相對人合法權益；讓被告承擔一定的舉證責任符合國家賠償法的立法宗旨。國家賠償法是一種行政救濟法，立法的宗旨是為了保障公民、法人和其他組織遭到國家機關不法侵害時取得國家賠償的權利，監督國家機關依法行使職權。再對照民法通則對特殊的民事侵權責任實行舉證責任轉移可以看出：我國的立法向弱小的受害者傾斜，使他們有較多得到勝訴的機會。行政賠償案件舉證責任從原告向被告的轉移正是為了實現國家賠償法的立法宗旨。
三是在不作為行政案件中舉證責任的轉移。有的學者認為，在不作為行政案件中，原告不僅應對其提出申請的事實提出證據，而且應當對其提出的申請符合法定條件承擔舉證責任。這種觀點的主要理由是：人民法院審理不作為案件主要是審查相對人提出申請是否符合法定條件，只有相對人才能提出申請是否合法的證據。人民法院在審查不作為案件時，應當將被告不作為是否合法作為審查對象，而被告對此完全有能力承擔舉證責任。在不作為案件中，只要原告證明其提出過申請的事實，舉證責任即應當由被告承擔。
四是適用推定引起舉證責任的轉移。本文所述的推定主要是指事實上的推定。事實上的推定是指法官基于案件處于真偽不明的狀況，根據一定的經驗，運用邏輯規則從已知的事實中推出未知事實存在與否的證明手段。事實上的推定得到法官的認可，主張推定事實存在的一方當事人不再承擔舉證責任。與此同時，就推定的實體事實和證據事實提出反駁的當事人必須為此而提出反證，否則將承擔事實不明的法律后果。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十五條規定了適用推定的如眾所周知的事實等五種情形，該規定同樣可以適用于行政訴訟。
推定引起舉證責任的轉移是公正司法程序的要求。正因為推定不等于事實，只是一種假設，從程序上看應當給對方當事人反駁推定的機會，而要反駁推定，只能用證據。
上述行政訴訟舉證責任轉移的情形說明，法律規定一方當事人承擔舉證責任，并不意味著在訴訟中出現的所有狀態都由其承擔舉證責任。舉證責任在特定的情形中會產生轉移，但在適用舉證責任轉移時，要特別防止可能會出現被告逃脫舉證責任的情形。
（作者單位：江西省鄱陽縣人民法院）
