[ 肖樂新 ]——(2013-9-25) / 已閱5554次
因標(biāo)的物權(quán)屬爭議引起的財(cái)產(chǎn)保全異議，是實(shí)務(wù)中的多發(fā)性問題。由于法律規(guī)定不甚明確，在相關(guān)法條的適用與處理上還有探討的必要。
首先要解決的問題，是案外人提出財(cái)產(chǎn)保全異議時(shí)應(yīng)當(dāng)適用哪些規(guī)定。我國民事訴訟法第一百零八條規(guī)定了“當(dāng)事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百一十條規(guī)定了“對當(dāng)事人不服財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行裁定提出的復(fù)議申請，人民法院應(yīng)及時(shí)審查。裁定正確的，通知駁回當(dāng)事人的申請；裁定不當(dāng)?shù)模鞒鲂碌牟枚ㄗ兏蛘叱蜂N原裁定”的救濟(jì)程序，兩者都不涉及案外人異議。但是，從最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第三條有關(guān)執(zhí)行分工的明確規(guī)定看，人民法院在審理民事、行政案件中作出的財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負(fù)責(zé)執(zhí)行。因此，作為法院執(zhí)行依據(jù)之一的財(cái)產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)適用民訴法有關(guān)執(zhí)行程序的規(guī)定。而對財(cái)產(chǎn)保全異議的處理，理當(dāng)要從民訴法第二百二十五條、第二百二十七條所構(gòu)建的程序性和實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)制度二元體系中尋找依據(jù)。
然而，在案外人以財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的物權(quán)屬主張為基礎(chǔ)，對保全提出異議并要求解除錯(cuò)誤保全的情況下，似又存在“執(zhí)行行為違法”與“執(zhí)行標(biāo)的”異議事由上的交叉競合，進(jìn)而產(chǎn)生法條適用分歧。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)尊重案外人的選擇權(quán)：如果目的僅在于排除違法的財(cái)產(chǎn)保全，適用民訴法第二百二十五條即可；如果目的還包括標(biāo)的物權(quán)屬爭議的解決，則適用民訴法第二百二十七條處理。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，案外人異議和異議之訴程序蘊(yùn)含著解決程序上執(zhí)行異議理由的可能，可在解決實(shí)體爭議時(shí)一并解決由此引發(fā)的執(zhí)行程序違法爭議，方便執(zhí)行當(dāng)事人、案外人，符合訴訟效益和執(zhí)行效率原則。故只要異議請求涉及實(shí)體權(quán)利的權(quán)屬確認(rèn)，進(jìn)而排除法院強(qiáng)制執(zhí)行行為的，不管法院的執(zhí)行行為是否存在違法情形，應(yīng)告知其提出案外人異議。反之，則應(yīng)告知其提出執(zhí)行異議。筆者認(rèn)為，對于實(shí)體法意義上的執(zhí)行而言，后一觀點(diǎn)是可取的。所謂實(shí)體法意義上的執(zhí)行，是指法院對執(zhí)行標(biāo)的采取執(zhí)行措施實(shí)現(xiàn)申請人實(shí)體性權(quán)利的行為。但財(cái)產(chǎn)保全則不同，其異議的處理應(yīng)當(dāng)適用民訴法第二百二十五條。主要理由是：
其一，財(cái)產(chǎn)保全是一種旨在通過行使程序性權(quán)利來保障當(dāng)事人可能存在的實(shí)體性權(quán)利的措施，權(quán)利的程序性是其本質(zhì)屬性。因此，對案外人的相關(guān)權(quán)利救濟(jì)也應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)程序性特征。而由異議處置、復(fù)議程序及內(nèi)在的程序性形式審查標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的權(quán)利救濟(jì)模式正好符合這一點(diǎn)。反觀民訴法第二百二十七條，其針對執(zhí)行標(biāo)的的異議和異議之訴，解決實(shí)體性執(zhí)行爭議的立法意圖非常明確。因此，無論財(cái)產(chǎn)保全異議事由是否涉及實(shí)體權(quán)屬確認(rèn)，都應(yīng)當(dāng)適用程序性的執(zhí)行救濟(jì)規(guī)定處理。
其二，從民訴法第二百二十七條針對“執(zhí)行標(biāo)的”異議的立法意旨考察，本條中的“執(zhí)行”具有實(shí)體法上的意義，不僅包括調(diào)查性和控制性執(zhí)行措施的運(yùn)用，還涵蓋對執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利的處分性執(zhí)行。執(zhí)行標(biāo)的也稱執(zhí)行客體或?qū)ο螅且缊?zhí)行依據(jù)用以滿足權(quán)利人的，義務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)或行為。因此，對財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行就必然要采取處分性執(zhí)行措施，涉及財(cái)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利處分。而財(cái)產(chǎn)保全只是案件審理過程中特定利益平衡考量下的程序性執(zhí)行控制措施，顯然不屬于實(shí)體法意義上的執(zhí)行，所涉財(cái)產(chǎn)也不構(gòu)成實(shí)體法意義上的“執(zhí)行標(biāo)的”。因此，無論財(cái)產(chǎn)保全異議是否涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭議，都不應(yīng)當(dāng)適用實(shí)體性的執(zhí)行救濟(jì)規(guī)定。
其三，適用程序性執(zhí)行救濟(jì)制度處理財(cái)產(chǎn)保全異議，并不阻卻利害方另外尋求救濟(jì)途徑解決實(shí)體性糾紛。比如：法院審查案外人的執(zhí)行異議后認(rèn)為理由成立，裁定撤銷原保全裁定的，原保全申請人可基于特定的訴益對原被申請人與案外人提起合同無效、撤銷或財(cái)產(chǎn)確權(quán)等訴訟，并可在新訴中再次申請財(cái)產(chǎn)保全，防止保全撤銷后相關(guān)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利被突擊轉(zhuǎn)移或處分，導(dǎo)致原案的生效文書淪為法律白條。
（作者單位：湖北省漢川市人民法院）
