[ 錢貴 ]——(2013-10-17) / 已閱5962次
擔保物權的競合，又稱為物的擔保的競合，是指在同一標的物上存在不同種類的擔保物權，擔保物權人不為同一人，此時應以何類擔保物權的效力優先的問題。同類擔保物權競合時，發生的是各權實現的順序排列問題，即哪一個權利優先之爭，而在異類擔保物權競合的情況下，發生是各權強度的比較問題，即哪一種權利優先之爭。因此，不同種類的擔保物權發生競合地解決就困難了許多。
擔保物權分為三種：抵押權、質權、留置權。主要論述此三類擔保物權競合問題，對于競合順位選擇的可行性作出試探，以求設定出合理的規則來最大限度調和沖突，平衡利益，保障交易兼顧公平與效率，促進經濟發展，給市場增加新的活力。
基于上述把擔保物權的競合分為以下情形：抵押權與質權的競合、抵押權與留置權的競合以及質權與留置權的競合。
一、抵押權與質權競合
（一）先抵押后質押的情形1.抵押人質押的情形。通說認為，對于抵押權與質權沖突采取登記對抗主義：除必須登記的抵押權外，因未登記的抵押權同時可成立，雖抵押成立在前但未登記不產生對抗第三人的效力，所以質權優先于抵押權；若當事人進行了登記，則抵押權自然優先于質權。本文認為以登記作為抵押權優先于質權的理由是存在瑕疵的。在梁慧星先生的《物權法草案意見稿》第335條第2款第3項中這樣這樣寫道：“同一財產上既有抵押權又有質權的，拍賣、變賣抵押物的價款，抵押權人和質權人按照各自設定的先后順序受償；順序相同的按照其各自的債權額的比例受償。”所以抵押權與質權在地位上應平等，根據設立在先原則，則抵押權優于質權；若抵押權未經登記，當然不得對抗第三人，而經公示的質權得對抗第三人則質權優于抵押權。
2.抵押權人質押的情形。若抵押權人準備質押，則必須解決將抵押物轉移給質權人占有的問題，但抵押權的成立不以轉移占有為成立要件，抵押物仍為抵押人占有，所以抵押權人打算質押的，就必須與抵押人合意。第一，第一關系債的債權人為抵押權人，當質權與抵押權發生沖突時，即第一關系債的債權人與第二關系債的債務人重合，如完全采用設立在先原則優先，則有違債權人的權利優先原則（在兩個獨立的債關系中，若第一債關系的債權人以其所享有的權利作為第二債關系的債務人的擔保，那么僅就第二債關系而言，債權就有優先于債務人行使該權利的權利）；第二，該種情況的實質是抵押權人就自己的抵押權設定質押，只不過物為抵押人占有，在質權成立時，抵押權人無需將質物轉移質權人占有，只需將抵押權權利憑證質押于質權人占有即可，此時即代表抵押權被質押。當債權人優先原則與設立在先原則出現沖突時，優先適用債權人優先原則，原因如下：一是設立在先原則是在適用競合情形時，是對同一層次權利的競合一種選擇，而債權人的權利優先則是不同層次權利競合一種選擇，是第一關系債債權人為自己的權利上設定限制，成為第二關系債的債務人；二是前者更關心的是同等地位權利強度比較問題。因此依后原則則質權優先于質押權，無論抵押權是否登記。
（二）先質押后抵押的情形1.質押人抵押的情形。盡管抵押權實現在前時，抵押權人為實現抵押權而占有標的物時會與質權人的占有發生沖突，但這也可以解決的，可以于抵押權實現所得的價款中先提取質權擔保額，或先行清償質權人債權，或就其提存。質押人抵押的，因為抵押后不需要以占有為要件，所以抵押權能夠成立，雖然質押人已將占有轉給抵押權人，但只要設計好權利實現時沖突的解決機制，便能很好地解決擔保競合的問題。此種情形下，雖然質權人占有質物并設立在先，但無論質權的期限屆滿是否早于抵押權，如果抵押權得到滿足，可以從變賣、折價、拍賣所得價款提取擔保額等作為替代質物，此時更能保證兩種擔保權發揮效果，因此采用抵押權優先于質權。
2.質權人再抵押的情形。質押發生后，對于質物的占有由質押人轉移到質押權人，此時分為質押權人是否經質押人同意的兩種情形，而未經質押人同意的又可分為兩種情形，即抵押權人為善意第三人還是惡意第三人，但根據惡意不受保護原則（惡意即為占有人依其情事，治讓與人無讓與權利），惡意第三人得到的抵押權當然無效，自然不發生競合，而抵押權人為善意第三人的情形下，則適用債權人的權利優先原則，即抵押權優先于質權，理由在于：質押人同意自不多言；在善意第三人的情形中，因為質權人占有質物，足以讓第三人相信質權人，出于保護善意第三人與促進交易的運轉的考慮，應讓善意第三人的抵押權成立。
二、抵押權與留置權競合
（一）先留置后抵押的情形1.留置權人抵押的情形。留置權的發生一般為留置權人為有益行為，做出了一定價值的支出，因此法律對留置權人以特殊保護，留置權因此設定，以迫使所有權人履行義務，由此出現留置權與抵押權競合。本文認為應如下處理：留置權人抵押，若經得所有人同意或者第三人為善意取得，出現成立在先原則、法定優于意定原則與債權人權利原則的沖突，當第一項原則與第三項原則在出現沖突時如何選擇適用在前已論證，關鍵在于法定優于意定原則，此原則的適用是有前提的，應該在同一層次上的權利，而抵押權是在留置權基礎之上設立，則新產生的擔保是對原擔保的限制，所以應適用于債權人的權利原則，即抵押權優于留置權。
2.留置物所有人抵押的情形。留置發生后，留置物所有人打算抵押的，在征得留置權人同意，或者善意第三人與其為抵押的行為，因為留置物所有人此時不對留置物占有，一般需要留置權人同意，或者第三人為善意第三人亦成立抵押權，此時抵押權與留置權為同層次的權利，因留置權得為有益行為而占有，此類應優先滿足保護，適用法定優于意定原則，則留置權優于抵押權。
（二）先抵押后留置的情形1.抵押人留置的情形。先設立抵押權，因標的物不轉移占有，所以抵押人將抵押物交由他人占有時，在滿足留置權成立的條件時成立留置權。因此出現抵押權和留置權競合時，盡管抵押權成立在先，因為法定優于意定，即留置權優于抵押權。然而，留置權是否完全或者任何情境下優于抵押權，是值得商榷的，即當抵押人與他人惡意串通，為對抗抵押權，采用保管、運輸等方式設立不必要的留置權，是否值得保護？筆者認為不應保護，因為基于惡意不受保護原則，有些國家和地區立法要求留置權取得優先地位必須以善意為條件，因為行為人主觀惡意的行為是不應予以支持的，所以當出現惡意留置時，為保護抵押權人的利益可以規定抵押權優先。因為只要抵押權優先時，留置權即使成立也無害于抵押權的實現。
2.抵押權人留置的情形。因為抵押以后不以占有為要件，所以抵押成立后，抵押權人并不占有標的物，留置行為人不能繞過抵押人而為有益行為。但是由于某種原因，抵押權人暫時占有，為留置行為的，導致留置權與抵押權發生沖突，此時可分為兩種情況：一種是抵押權人為留置行為的。因為法定優于意定原則對設定在先原則的優先效力，所以讓留置權優先于抵押權。二是第三人為留置行為的，此時主要指抵押權人對于抵押物無因管理，抵押權人作為無因管理人有妥善保管義務，此時若管理人以自己的名義雇請第三人為有益行為，則管理人有權要求本人直接向留置權人清償，若本人不清償，則留置權人得為留置行為，此時留置權與抵押權競合。法定優于意定原則、設定在先原則、債權人權利優先相互沖突，根據第一項原則與第二項原則的沖突效力一般選擇留置權優先于抵押權，而此時抵押權人此時為第二關系債的債務人，因此適用第三項原則是，同為留置權優先于抵押權，因此上述情形都主張留置權優先于抵押權。
三、質權與留置權競合
（一）先質押后留置的情形1.質押人留置的情形。此類情形下，可分為兩種情況，一種為質權人與留置權人重合，本文不認可這種做法，質權人對于占有的質物本身就有善良保管義務，做出有益行為時不成立留置權，只需要在質權實現時向質押人主張善良管理義務以外的必要支出的補償。另一種情況，即第三人為留置行為，因為質權人與質押人之間達成合意，將質物交由第三人為有益行為，但是至于有益行為質押人、質權人都不愿意支出費用，導致第三人占有留置物成立留置權，因為質權人與質押人達成合意，此時，質押人應承擔有益行為的支出費用，即質押人在自己的物上成立兩個擔保物權：質押與留置。即同一層次上的兩個平等權利，此時適用法定優于意定原則，則留置權優先于質權。
2.質權人留置的情形。在質權人占有質物時，質權人將質物交由第三人直接占有，而自己為間接占有，第三人因留置權的成立事由取得留置權。此時留置權優先于質權。理由在于：一位留置權是基于有益行為而發生的債權擔保；二是法定優于意定；三是留置權為直接占有標的物，質權人僅為間接占有；四是留置權人為第二關系債的債務人，所以債權人的權利優先于債務人的權利。所以留置權的效力優先于質權。
（二）先留置后質押的情形1.留置權人質押的情形。留置權設立后以占有為要件，所以權利設立后，留置權人可能為擔保債權質押的。有學者認為，留置權雖然未經留置物所有人的同意擅自出質（在此，留置權人為債權人），留置物所有人為債務人，留置權人在該留置物上設立質權的行為不必征得債務人即留置物所有人同意），而第三人善意取得質權，即成立。筆者對此并不認同，認為問題有二：一是關于質權成立，并不是認可留置權人未經同意擅自處置的行為，而是保護善意第三人與交易安全，還是要防止惡意第三人與留置權人惡意串通損害留置物所有人；二是留置權人不得未經留置物所有人擅自處置，原因在于質權設立的目的在于促進債的實現，而不是處分質物，必須將因合同產生的債權與質權分開討論。此種形態下產生的留置權與質權競合，不能單純適用法定優于意定原則和設立在先原則，因為首先民法作為一門私法，講究意思自治；其次，法定優于意定是為了肯定有益行為，但不排除留置權人對自己權利設定的限制。所以對于留置權人自己設定的限制，我們應予以承認和保護。
2.留置物所有人質押的情形。主要考察留置權人與留置物所有人之間的合意。因為留置權人占有留置物，留置物所有人不可能未經留置權人即設立質權，因為質權人不能取得占有，即使第三人為善意，亦不能取得，所以只有留置物所有人與留置權人達成合意的情形下才能設立質權，此時出現質權與留置權的競合，根據法定優于意定與設立在先原則，留置權優先于質權，但為何此時不適用債權人的權利優先原則呢？因為同一個主體在同一物上設立兩個不同的擔保物權，即同一層次上的擔保物權，而留置權人設立質押是第二關系義務人在第一關系客體上設立不同的擔保物權，第二關系上的擔保物權是在第一關系上設立的限制，不同于留置物所有人設立的并列的擔保物權。所以在留置物所有人設立的抵押情形下不適用債權人的權利優先權利，即留置權優先于質權。
北安市法院 錢貴
