[ 許中緣 ]——(2013-11-14) / 已閱11208次
第二，將商譽權作為一種權利，規定在侵權責任法編中。這種方案從權利救濟的視角而言也是可行的。但如果規定在侵權責任法編中，具有以下缺陷：其一，不能全面涵蓋商譽權的內容。商譽權具有豐富的內容，包括商譽維護權、商譽調整權、商譽利用權等內容。在侵權責任法編對此的規定，僅僅只是對商譽維護權的確認，并沒有體現商譽權的其他內容。其二，會影響商譽權功能實現。如上文中所說，商譽權作為一種人格權，不僅具有消極防御功能，還具有能夠為權利人積極行使的功能。在侵權責任法編中對商譽權進行規定，則會導致商譽權功能的殘缺。其三，因為侵權責任法并不能對該種權利進行界定，如何對侵權認定就成為問題。也就是說，只有在人格權法中予以規定該種權利，侵權責任法對此的規定才具有存在基礎。何況，在侵權責任法編中對商譽權進行規定，與在人格權法編中同時予以規定并不矛盾。
第三，將商譽權作為一種權利，規定在人格權法編中。筆者認為，在人格權法編規定商譽權，具有諸多優點：其一，能夠更好地體現該種權利的特點。商譽權作為人格權的一種類型，具有人格權所兼具有積極主張與消極防御的特點，規定在人格權法編中，能夠更全面的體現商譽權的這些特性，同時有助于商譽權功能的最大實現。其二，規定在人格權法編中，使得民法典體系更為完整。人格權從民事主體制度中獨立出來，這是現代人格權立法發展的必然趨勢，也是我國學者在我國未來民法典中所形成的基本共識。人格權法獨立成編的規定，需要解決的是人格權法編涵蓋的絕不是傳統自然人所享有的人格權[6]，而應該涵蓋所有主體的人格權類型。反之，人格權法的獨立成編僅僅具有對自然人權利宣示的價值，失去了體系化應有的功能。而且，導致法人等主體所具有人格權的忽視，人為的制造了自然人— 法人權利之間的緊張關系。因此，將作為法人等主體所享有的商譽權規定在人格權法編中，使得人格權在民法典中獨立成編更具有存在的理由。其三，規定在人格權法編中，有利于民商合一立法模式的實現。所謂民商合一，就是在民法典之外，無須制定商法典，商事法律作為民法的特別法而存在。民商合一的立法模式要求，民法典的相關規定能夠統率商事法律的內容，至少民法典與商事法律相關的規定不能相脫節。如果不在民法典中規定商譽權，則會導致商事法律中的權利不能在民法典中找到相關的規定，失去了民法典所應該具有的統率作用，這與我國所倡導的民事合一的立法模式不相符合。其四，規定在人格權法編中，能更好地體現商譽權作為一種人格權所具有的特性。隨著現代社會的發展，傳統人格權出現了商品化的現象，傳統觀點認為人格權與主體不可分離的情形已經有所改變，人格權獨立成編成為可能。而商譽權在人格權法編中予以規定，更好地體現了該種特性，也使得我國未來民法典能夠適應時代發展的要求。
結語
大陸法系國家的民法典是在民事權利的體系化的基礎上建立起來的。民事權利體系化包括兩個方面的含義：一是非經體系化的權利不能成為法定權利從而不能得到相關法律規范的保護；二是法律規定的權利需要遵循體系化的邏輯，不得違反體系本身。商譽權嵌入到人格權法編中，符合民事權利體系化的要求，不僅在理論上支撐了人格權法的獨立成編，符合我國所采用的民商合一立法模式，而且更有利于對商譽權的保護。在民事權利體系化的過程中，有學者反對人格權法獨立成編，其主張依據就是法人的諸多人格權表現出來的更多地是財產權屬性。[7]但該觀點忽視了法人所具有的人格權性質{41-42}。與法人等其他組織的其他人格權類型相比，商譽權是最具有人格權的屬性。若商譽權在人格權法中缺失，不僅有害于商譽權的保護，而且勢必影響人格權法的獨立成編，最終會影響民法典制定的質量。在人格法的立法過程中，我們沒有既定的立法例可以參照，商譽權的立法尤其如此。因為世界其他國家與地區并沒有人格權法獨立成編的規定，由此很少在民法典中規定商譽權，更遑論將商譽權規定為獨立的人格權類型。這需要我們在具有開拓的勇氣的同時，也需要嚴格遵循民事權利體系化的邏輯。遵循該邏輯，人格權法的獨立成編需要考慮到整個民法典的內部與外部體系。換言之，在人格權法的立法中，不僅要嚴格貫徹保護人格權，實現主體的自由發展這一價值理念，同時亦須考慮到各種主體（而不僅僅是自然人）的人格權的共存共榮。如是，我們編纂的人格權法編才不會出現體系的殘缺與邏輯的混亂。
注釋:
[1]行政法、刑法保護模式對商譽權保護盡管是必要的，因為保護模式的公法性質，僅僅只是對侵權人予以制裁，并不對商譽權人的利益實現全面保護。筆者在本文中對此不予探討。
[2]英國法院通過仿冒訴訟來保護商譽權。1990年其最高法院在瑞克特·克爾曼有限責任公司訴保爾頓股份公司及其他侵者一案中確立了仿冒他人商品、侵害商譽權的民事責任原則。判例認為，有關仿冒訴訟的救濟不但包括侵犯商標權、名譽權，亦應包括仿冒他人商品侵犯商譽權的行為。（參見：田軍．英國商譽權保護的發展動向[J]．經濟與法，1994,（5）.）
[3]筆者在后文中將對此予以詳細闡述。
[4]如在成都恩威集團公司訴四川經濟日報社名譽侵權一案中，恩威集團因侵權所造成的直接經濟損失達4000多萬元，但四川省高級人民法院卻最終只判決經濟日報社賠償500萬元，與原告所受損失相差甚遠，其中3500多萬元的商譽價值縮減所造成的損失沒有得到賠償。按照《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第10條的規定，名譽權損害賠償的范圍和數額限制在已經發生的客戶退貨、解除合同等經濟損失，并未考慮到商譽權人喪失的機會利益，從根本上把經營者的商譽利益排斥在外。名譽權損害賠償制度僅僅象征性地對經營者既有利益的損失給予了經濟補償，而沒有看到經營者商譽利益中的機會財產利益。因此，適用保護名譽權的制度來保護商譽權人的商譽利益從根本上說有著很大的局限性和不適應性。（參見：沙金．論商譽權的侵權法保護[D]．吉林：吉林大學，2010:65.）
[5]諸多學者都認為信用權屬于人格權的一種類型。張俊浩教授主編的《民法學原理》一書認為：“信用權是直接支配自己的信譽并享受其利益的人格權。”（參見：張俊浩民法學原理[M]．北京：中國政法大學出版社，1991:158.）王利明教授認為：“信用權，又稱經濟信用權，是指以享有在社會上與其經濟能力相應的社會評價的利益為內容的權利”（參見：王利明．民法·侵權行為法[M]．北京：中國人民大學出版社，1993:11.299.）當然，也有學者從“償債能力”的角度來對信用權進行界定的。吳漢東教授認為：“信用權是民事主體對其所具有的償債能力在社會上獲得的相應信賴與評價而享有的利用、保有和維護的權利。”（參見：吳漢東．論信用權[J]．法學，2001，（1）:41-48.）
[6]“傳統見解認為，人格權系以人的尊嚴價值及精神利益為其保護內容，與其人本身具有不可分的密切關系，屬于一身專屬權。”（參見：王澤鑒．人格權保護的課題與展望—人格權的性質及構造：精神利益與財產利益的保護[J]．人大法律評論，2009,（1）:51.）因此，諸多學者認為，人格權法編僅僅只是自然人的人格權的規定。如在祖國大陸具有一定影響的臺灣地區學者謝哲勝教授就是這么認為的。（參見：謝哲勝．中國人格權法獨立成編及其基本內容的立法建議[J]．人大法律評論，2009:120-126.）
[7]如尹田教授就認為：“基于法人之主體資格而產生的名稱權、名譽權等，本質上只能是財產權”。（參見：尹田．論人格權的本質—兼評我國民法草案關于人格權的規定[J]．法學研究，2003，（4）:3-14.）
【參考文獻】 {1}吳漢東．論商譽權[J]．中國法學，2001,（3）:91-98.
{2}關今華．精神損害的認定與賠償[M]．北京：人民法院出版社，1996:117.
{3}王利明，等．人格權法[M]．北京：法律出版社，1997：117.
{4}王為農．中日反不正當競爭法比較研究[J]．環球法律評論，1998，（4）:71-79.
{5}孔樣俊．反不正當競爭法新論[M]．北京：人民法院出版社，2001:161.
{6}張新寶．名譽權的法律保護[M]．北京：中國政法大學出版社，1997:35.
{7}肖愛萍．商譽概念探微[J]．財會通訊，1999,（4）:13-14.
{8}王明成．商譽本質：優勢交易機會和交易條件論[J]西南民族大學學報：人文社科版，2009,（6）:155-160.
{9}李靜．統一等品牌飲料被指總砷或二氧化硫超標[N]．第一財經日報，2009-11-29.
{10}農夫山泉疑“砒霜門”是幕后操作索賠恐達10億[N]．成都晚報，2009-12-01.
{11}程合紅．商事人格權論—人格權的經濟利益內涵及其實現與保護[M]．北京：中國人民大學出版社，2002:257-258.
{12}江帆：商譽與商譽侵權的競爭法規制[J]．比較法研究，2005，（5）:40-51.
{13}梁上上．論商譽和商譽權[J]．法學研究，1993（5）．
{14}吳漢東，胡開忠．無形財產權制度研究[M]．北京：法律出版社，2001:532-534.
{15}萬東林．商譽權保護法律問題研究[D]．重慶：西南政法大學，2006:28.
{16}許海峰．企業商標權保護法律實務[M]．北京：機械工業出版社，2004:150.
{17}程合紅．商事人格權論—人格權的經濟利益內涵及其實現與保護[M]．北京：中國人民大學出版社，2002:64.
{18}鄭新建．商譽權的法律保護[M]．北京：中國人民公安大學出版社2010:15.
{19}范建，王建文：商法的價值、源流及本體[M]北京：中國人民大學出版社，2004:217.
{20}吳漢東，胡開忠．無形財產權制度研究[M]．北京：法律出版社，2001:543.
{21}趙萬一.商法基本問題研究[M]北京：法律出版社，2002:347.
{22}程合紅．商事人格權芻議[J]．中國法學，2000,（5）:86-97.
{23}顧靜．商譽權之侵害方式及其法律救濟[J]．安徽冶金科技職業學院學報，2004,（1）:91-95.
{24}季秀平．信用權與商譽權之比較及我國民法典的選擇[J]．淮陰師范學院學報：哲學社會科學版，2005,（5）:632-638.
{25}周臘梅．論商譽權及其法律保護[D]．長春：吉林大學，2007：11.
{26}鄭成思．論知識產權的評估[J]．法律科學，1998，（1）:44-52.
{27}梁慧星．民法[M]．成都：四川人民出版社，1989:358.
{28}江帆．商譽與商譽侵權的競爭法規制[J]．比較法研究，2005，（5）:40-51.
{29}張新寶．名譽權的法律保護[M]．北京：中國政法大學出版社，1997:112.
{30}張寅虎，等，譯．世界知識產權組織．世界知識產權縱橫談[M]．世界知識產權出版社，1992:73.
{31}董安生，王文欽，王艷萍中國商法總論[M]．長春：吉林人民出版社，1994:185.
{32}迪特爾·梅迪庫斯：德國民法總論[M]．邵建東，譯．北京：法律出版社，2001:794.
{33}王同興商譽權的人格性研究[D]．長沙：湖南大學，2012：13.
{34}程合紅．商事人格權論—人格權的經濟利益內涵及其實現與保護[M]．北京：中國人民大學出版社，2002:45.
{35}程合紅．商事人格權論—人格權的經濟利益內涵及其實現與保護[M]．北京：中國人民大學出版社，2002:28.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
