[ 黃源芳 ]——(2013-11-19) / 已閱7885次
《公司法》第十一條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。”公司章程是法律要求企業(yè)法人必須依法制定的，而根據(jù)《公司法》第十二條的規(guī)定，公司章程規(guī)定了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍，企業(yè)法人必須在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而作為企業(yè)法人的法定代表人對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)在法人的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)。對(duì)一些重要事項(xiàng)，法律或者公司章程中規(guī)定須經(jīng)股東大會(huì)決議后,再由法人代表進(jìn)行實(shí)施，以限制法人代表對(duì)外的權(quán)限。公司還可以通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)決議或制定內(nèi)部管理性的規(guī)章制度，對(duì)公司法人代表的對(duì)外代表權(quán)進(jìn)行限制。
三、表見(jiàn)代表制度的缺陷與完善
表見(jiàn)代表制度的設(shè)立為保護(hù)交易安全，維護(hù)善意第三人的合法權(quán)利，產(chǎn)生了很大的促進(jìn)作用，在實(shí)踐中也得到了相應(yīng)的完善。《合同法》第50規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。這是我國(guó)立法首次對(duì)法人的法定代表人和非法人組織的負(fù)責(zé)人之越權(quán)行為的對(duì)外民事法律效力做出明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用< 中華人民共和國(guó)合同法> 若干問(wèn)題的解釋(一)》第10條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同, 人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。” 應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，最高人民法院的這一司法解釋是對(duì)法人越權(quán)行為的對(duì)外民事法律效力的規(guī)定。然而上述規(guī)定雖然使表見(jiàn)代表制度在一定程度上得到了完善，但表見(jiàn)代表制度在實(shí)際適用中還存在一些問(wèn)題。
（一）主體限定過(guò)窄
表見(jiàn)代表主體資格嚴(yán)格界定為“法定代表人、負(fù)責(zé)人” 。根據(jù)法律規(guī)定我國(guó)實(shí)行的是獨(dú)任制的法人代表結(jié)構(gòu)⑥。有權(quán)代表法人的主體只能是法定代表人, 法定代表人以外其他擔(dān)任特定職務(wù)的人員都不能成為法人代表, 他們對(duì)外活動(dòng)時(shí), 只能經(jīng)授權(quán)而成為法人的代理人, 而非代表人。⑦法定代表人只有一個(gè)，在這個(gè)紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，任何交易行為都要法定代表人親自躬行是不切實(shí)際。不可避免地將授權(quán)其他董事、經(jīng)理代表法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，副董事長(zhǎng)，經(jīng)理、副經(jīng)理、副廠長(zhǎng)等以及一些高級(jí)職員在職責(zé)范圍內(nèi)也有代表法人之權(quán)，在履行職務(wù)中，有權(quán)簽署代表公司的商業(yè)文件，而無(wú)須法定代表人的授權(quán)。⑧當(dāng)他們一旦越權(quán)，法人以行為人未授權(quán)為由而對(duì)抗善意第三人，這樣法人既可避免風(fēng)險(xiǎn)又可能因此獲得利益，但這種處理將會(huì)片面保護(hù)了法人的利益，而犧牲善意第三人的利益和交易安全。
（二） “超越權(quán)限”的標(biāo)準(zhǔn)不明確
法律和司法解釋都沒(méi)有對(duì)“超越權(quán)限”的情形進(jìn)行認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)不明，不利于表見(jiàn)代表制度的實(shí)際適用。對(duì)“超越權(quán)限”有以下幾種認(rèn)定：一是指超越法人經(jīng)營(yíng)范圍。二是雖然沒(méi)有超越法人的經(jīng)營(yíng)范圍, 但超越了法人、章程對(duì)代表人權(quán)力的限制。三是既超越了經(jīng)營(yíng)范圍，又超出了被授予的權(quán)限。《合同法》頒布以后, 去掉了該“權(quán)限”這個(gè)限定詞，雖然在以表見(jiàn)代表制度處理現(xiàn)實(shí)中的案例時(shí)有一定的彈性，但還是把握不準(zhǔn)，在適用表見(jiàn)代表制度時(shí)還是不一致。
（三）對(duì)我國(guó)表見(jiàn)代表制度的完善
表見(jiàn)代表制度存在的缺陷和不足，不利于在實(shí)際案例中具體適用，筆者認(rèn)為可以從下面幾個(gè)方面進(jìn)行完善。第一，拓寬表見(jiàn)代表制度的主體范圍，法人代表不應(yīng)僅僅限定于法定代表人，也可以是其他擔(dān)任特定職務(wù)的人員。比如《臺(tái)灣民法典》第27條：“董事就法人的一切事務(wù)代表法人，董事有數(shù)人者,除章程另有規(guī)定外，均得代表法人。對(duì)董事代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意第三人。”可以借鑒此條款，把表見(jiàn)代表制度的主體范圍由法定代表人、負(fù)責(zé)人增加至董事、高級(jí)管理人員等。其次，對(duì)法人代表“超越權(quán)限”行為的規(guī)定，法人代表超越權(quán)限行為應(yīng)既包括法人代表超越法人經(jīng)營(yíng)范圍的行為，又包括法人代表超越法律、法人章程、股東會(huì)或董事會(huì)的內(nèi)部決議和規(guī)定對(duì)其具體代表權(quán)限制的行為。再次，完善法人代表因越權(quán)行為對(duì)法人的法律責(zé)任。法人代表與法人是建立在信賴關(guān)系基礎(chǔ)上的，法人代表應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)和對(duì)法人竭盡忠誠(chéng)的義務(wù)。而法人代表超越權(quán)限的行為在一定程度上違反了該忠實(shí)義務(wù)，一方面，建立法人對(duì)其成員的越權(quán)行為停止請(qǐng)求權(quán)制度。當(dāng)法人代表從事超越權(quán)限行為時(shí)，法人及其成員有權(quán)請(qǐng)求法人代表停止其超越權(quán)限行為，從而有效防止法人代表越權(quán)行為的發(fā)生⑨。另一方面，建立法人代表對(duì)法人的賠償責(zé)任。對(duì)法人代表以法人名義實(shí)施的行為，法人應(yīng)承擔(dān)其法律后果, 但是這并不影響法人的內(nèi)部責(zé)任，在法人代表超越權(quán)限的行為對(duì)法人造成損害時(shí), 法人可要求法人代表予以賠償，《日本商法》第266 條就有類似規(guī)定。⑩最后，建立法人代表對(duì)相對(duì)人的法律責(zé)任制度。在表見(jiàn)代表場(chǎng)合，法人代表的越權(quán)行為由法人承擔(dān)責(zé)任，而越權(quán)的法人代表卻不必為表見(jiàn)代表行為向相對(duì)人負(fù)責(zé)。然而, 從國(guó)外立法來(lái)看, 已有不少國(guó)家轉(zhuǎn)而承認(rèn)法人代表執(zhí)行職務(wù)行為時(shí)對(duì)第三人的民事責(zé)任, 如《日本商法》第266 條就規(guī)定董事執(zhí)行職務(wù)有惡意或重大過(guò)失時(shí)，該董事與公司對(duì)第三人承擔(dān)損害賠償連帶責(zé)任。這種規(guī)定與表見(jiàn)代表制度并不矛盾，而是對(duì)表見(jiàn)代表制度的補(bǔ)充和完善。一方面, 法人代表在與相對(duì)人從事交易行為時(shí)，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，誠(chéng)實(shí)履行契約義務(wù)。而法人代表明知其無(wú)代表權(quán)，仍對(duì)相對(duì)人為越權(quán)行為, 其主觀上存在過(guò)錯(cuò)，由相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基本要求。另一方面, 也有利于規(guī)制法人代表濫用權(quán)利的行為，加強(qiáng)法人代表的忠誠(chéng)、勤勉和謹(jǐn)慎的義務(wù)，督促其嚴(yán)格在法律、章程規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)從事交易活動(dòng)。因此，我國(guó)立法也可以借鑒這種做法，規(guī)定法人代表因其表見(jiàn)代表行為致相對(duì)人受損害時(shí)，應(yīng)與法人共同對(duì)相對(duì)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
參考文獻(xiàn)
1、李建華,許中緣：《法人代表制度三題》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期，第39頁(yè)。
2、商燕萍：《淺析越權(quán)行為與表見(jiàn)代表制度》，載《企業(yè)家天地》2006年第9期，第90頁(yè)。
3、許明月.企業(yè)法人目的范圍研究〔A〕. 梁慧星. 民商法論叢: 第6 卷〔C〕. 北京: 法律出版社, 1997.
4、溫世陽(yáng)，何平：《法人目的事業(yè)范圍限制與表見(jiàn)代表規(guī)則》載《法學(xué)研究》1999年第 5期。
5、林全玲：《論民法對(duì)合理信賴的保護(hù)》，載《社會(huì)科學(xué)家》2006年第2期，第79頁(yè)。
6、李建華，許中緣：《表見(jiàn)代表及其適用———兼評(píng)〈合同法〉第50條》，載《法律科學(xué)》2000年第6版，第77頁(yè)。
7、甘培忠：《企業(yè)與公司法學(xué)》，高等教育出版社1994版。
8、宋宗宇，劉娜：《法人代表越權(quán)行為與表見(jiàn)代表制度》，載《社會(huì)科學(xué)家》2007年第9期，第5頁(yè)。
9、何美歡.香港代理法( 上冊(cè)) [M].北京大學(xué)出版社,1996.17：370.
10、宋宗宇，劉娜.法人代表越權(quán)行為與表見(jiàn)代表制度[J]. 社會(huì)科學(xué)家,2007,(9):5
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
