[ 趙秀文 ]——(2013-12-19) / 已閱11587次
（二）仲裁地的標(biāo)準(zhǔn)
盡管2007年《民事訴訟法》第267條仍然保留了仲裁機(jī)構(gòu)作為確定本國(guó)裁決與外國(guó)仲裁裁決標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，最高人民法院在長(zhǎng)期的執(zhí)法過(guò)程中，也作出廠諸如山西天利公司案和成都市中級(jí)人民法院對(duì)國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁庭按照該院仲裁規(guī)則分別在香港和美國(guó)洛杉磯作出的裁決認(rèn)定為法國(guó)裁決而非仲裁地裁決的先例，值得特別注意的是最高院在2009年發(fā)布的《關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）指出：當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行在香港特別行政區(qū)作出的臨時(shí)仲裁裁決、國(guó)際商會(huì)仲裁院等外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在香港特別行政區(qū)作出的仲裁裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《安排》[13]的規(guī)定進(jìn)行審查，不存在《安排》第7條規(guī)定的情形的[14]，該仲裁裁決可以在內(nèi)地得到執(zhí)行。可見(jiàn)，該《通知》糾正了以往以仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)作為確定裁決屬性的做法，專(zhuān)門(mén)明確了“國(guó)際商會(huì)仲裁院等國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)在香港特別行政區(qū)作出的仲裁裁決，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《安排》的規(guī)定審查”，而不是按照《紐約公約》中的規(guī)定進(jìn)行審查，進(jìn)而間接地否定了將仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)作為確定裁決的國(guó)籍屬性的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可了仲裁地的標(biāo)準(zhǔn)。《通知》還特別明確指出包括國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院在內(nèi)的外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁庭適用各該外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則在香港作出的仲裁裁決為香港裁決，而不是各該機(jī)構(gòu)所在國(guó)裁決，這些裁決在內(nèi)地申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，人民法院“應(yīng)當(dāng)按照《安排》的規(guī)定審查”，而不是按照《紐約公約》的規(guī)定進(jìn)行司法審查＿因?yàn)槿绻麑⑦@些外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)適用其規(guī)則在香港作出的裁決視為該外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)裁決，其在內(nèi)地的執(zhí)行就應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》；如果將這些裁決視為香港裁決，這些裁決在內(nèi)地的執(zhí)行就應(yīng)當(dāng)適用《安排》。可見(jiàn)，最高人民法院的《通知》，符合國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行的一般理論與實(shí)踐，以及各個(gè)有關(guān)國(guó)際商事仲裁的一般立法與實(shí)踐所普遍認(rèn)可的裁決作出的地域標(biāo)準(zhǔn)，作為決定國(guó)際仲裁裁決的屬性，值得歡迎。
除了被最高人民法院2009年《通知》中明確的外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在香港作出的裁決在內(nèi)地執(zhí)行適用《安排》外，貿(mào)仲2005年仲裁規(guī)則也率先將仲裁地與開(kāi)庭地點(diǎn)區(qū)別開(kāi)來(lái)。
貿(mào)仲2005年仲裁規(guī)則第31條規(guī)定的是仲裁地點(diǎn)：（1）雙方當(dāng)事人書(shū)面約定仲裁地的，從其約定。（2）如果當(dāng)事人對(duì)仲裁地未作約定，仲裁委員會(huì)或其分會(huì)所在地為仲裁地。（3）裁決應(yīng)視為在仲裁地作出。而對(duì)于開(kāi)庭地點(diǎn)，第32條作了如下規(guī)定：（1）當(dāng)事人約定了開(kāi)庭地點(diǎn)的，仲裁案件的開(kāi)庭審理應(yīng)當(dāng)在約定的地點(diǎn)進(jìn)行，但出現(xiàn)本規(guī)則第69條第3款規(guī)定的情形除外。（2）除非當(dāng)事人另有約定，由仲裁委員會(huì)受理的案件應(yīng)當(dāng)在北京開(kāi)庭審理；如仲裁庭認(rèn)為必要，經(jīng)仲裁委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)同意，也可以在其他地點(diǎn)開(kāi)庭審理。由仲裁委員會(huì)分會(huì)受理的案件應(yīng)當(dāng)在該分會(huì)所在地開(kāi)庭審理；如仲裁庭認(rèn)為必要，經(jīng)該分會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)同意，也可以在其他地點(diǎn)開(kāi)庭審理。2012年仲裁規(guī)則一方面繼續(xù)完整地保留了關(guān)于仲裁地的規(guī)定，另一方面又特別強(qiáng)調(diào)了仲裁地點(diǎn)在仲裁規(guī)則中的地位。[15]
根據(jù)貿(mào)仲規(guī)則的上述規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇仲裁地點(diǎn)，而仲裁地點(diǎn)可以在我國(guó)境內(nèi)，也可以在香港或者新加坡。如果是后者，無(wú)論從國(guó)際商事仲裁的一般理論，還是貿(mào)仲規(guī)則的規(guī)定，此貿(mào)仲裁決視為在香港或者新加坡作出。雙方當(dāng)事人依據(jù)各自國(guó)家的法律同時(shí)申請(qǐng)撤銷(xiāo)該貿(mào)仲裁決：一方面，新加坡或者香港法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和當(dāng)?shù)氐姆桑鞒龀蜂N(xiāo)該貿(mào)仲裁決的決定。另一方面，我國(guó)當(dāng)事人也有權(quán)按照我國(guó)現(xiàn)行法律，向貿(mào)仲所在地中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)此裁決。[16]
在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的問(wèn)題上，筆者始終主張將仲裁裁決分為本國(guó)裁決與外國(guó)裁決：凡是仲裁庭在我國(guó)境內(nèi)作出的裁決，都應(yīng)當(dāng)是我國(guó)裁決，凡是在我國(guó)境外作出的裁決，都應(yīng)當(dāng)作為外國(guó)裁決進(jìn)行司法審查。法院對(duì)我國(guó)裁決的審查，包括根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)決定撤銷(xiāo)或者拒絕執(zhí)行，而對(duì)外國(guó)裁決，法院只進(jìn)行決定承認(rèn)與執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的審查，而不存在撤銷(xiāo)外國(guó)裁決的問(wèn)題。
五、完善民訴法有關(guān)涉外仲裁的相關(guān)條款之我見(jiàn)
盡管筆者不贊成區(qū)分涉外裁決與國(guó)內(nèi)裁決，如果一定要保留此項(xiàng)區(qū)分，新《民訴法》第274條“對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決”和第280條第2款中的“中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決”應(yīng)當(dāng)改為“對(duì)于相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁庭按照各該機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則在中華人民共和國(guó)境內(nèi)作出的具有涉外因素的裁決”。對(duì)于具有涉外因素的裁決（涉外裁決），可以參照國(guó)際私法上的關(guān)于涉外因素的規(guī)定，由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)（庭）依法作出解釋。
對(duì)于新《民訴法》第283條規(guī)定中的“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”的表述，筆者以為，改為外國(guó)仲裁裁決更為妥當(dāng)。這樣做的目的是與我國(guó)參加并在我國(guó)適用的《紐約公約》保持一致。因?yàn)椤都~約公約》規(guī)定的是“外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行”，而非“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決”的承認(rèn)與執(zhí)行。
注釋:
[1]自2002年以來(lái)，筆者發(fā)表的相關(guān)拙文包括：《論國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍及其撤銷(xiāo)的理論與實(shí)踐》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期；《論仲裁地點(diǎn)在國(guó)際商事仲裁中的作用》，載《仲裁與法律》第91輯，法律出版社2004年版；《論法律意義上的仲裁地點(diǎn)及其確定》，載《時(shí)代法學(xué)》2005年第1期；《經(jīng)濟(jì)全球化條件下外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)仲裁及其影響》，載《仲裁研究》第4輯，法律出版社2005年版；《仲裁地點(diǎn)與司法監(jiān)督》，載韓健主編：《涉外仲裁司法審查》，法律出版社2006年版；《國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決不等于外國(guó)仲裁裁決》，載《法學(xué)》2006年第9期，本文亦被轉(zhuǎn)載于《仲裁探索》2006年第4期（總第106期），深圳仲裁委員會(huì)主辦，第18～27頁(yè)；《非內(nèi)國(guó)裁決的法律性質(zhì)辨析》，載《法學(xué)》2007年第10期總第311期；《從旭普林公司案看我國(guó)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的監(jiān)督》，載《時(shí)代法學(xué)》2007年第6期，此文轉(zhuǎn)載于人大書(shū)報(bào)資料中心《國(guó)際法學(xué)》2008年第4期，第50～64頁(yè)等；《中國(guó)仲裁市場(chǎng)開(kāi)放若干法律問(wèn)題研究》，載《政法論壇》2009年第6期；《論國(guó)際商事仲裁中的排除協(xié)議及其適用》，載《法學(xué)》2009年第10期等。
[2]最高院在2009年發(fā)布的《關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)通知》，中華人民共和國(guó)最高人民法院文件，法（2009）415號(hào)。這一文件，采納了筆者關(guān)于常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)裁決不一定就是該機(jī)構(gòu)所在國(guó)裁決的主張，糾正了最高人民法院曾經(jīng)將國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁庭適用該院規(guī)則在香港作出的裁決在內(nèi)地法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)作為外國(guó)（法國(guó)）裁決，適用《紐約承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》執(zhí)行，而不認(rèn)為此裁決是香港裁決，進(jìn)而適用《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的司法實(shí)踐。
[3]王生長(zhǎng)、陶春明編著：《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁—程序理論與實(shí)務(wù)》，人民中國(guó)出版社1992年版，第1～2頁(yè)。
[4]參見(jiàn)程德鈞主編：《涉外仲裁與法律》第1輯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版，第346～348頁(yè)。
[5]同注[4]，第361頁(yè)。
[6]《中華人民共和國(guó)仲裁法》第10條。
[7]《中華人民共和國(guó)仲裁法》第66條。
[8]1998年《貿(mào)仲規(guī)則》第2條規(guī)定：中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（原名中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，后名中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，現(xiàn)名中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委員會(huì)）以仲裁的方式，獨(dú)立、公正地解決契約性或非契約性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等爭(zhēng)議。前款所述爭(zhēng)議包括：（1）國(guó)際的或涉外的爭(zhēng)議；（2）涉及香港特別行政區(qū)、澳門(mén)或臺(tái)灣地區(qū)的爭(zhēng)議；（3）外商投資企業(yè)相互之間以及外商投資企業(yè)與中國(guó)其他法人、自然人及／或經(jīng)濟(jì)組織之間的爭(zhēng)議；（4）涉及中國(guó)法人、自然人及／或其他經(jīng)濟(jì)組織利用外國(guó)的、國(guó)際組織的或香港特別行政區(qū)、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)的資金、技術(shù)或服務(wù)進(jìn)行項(xiàng)目融資、招標(biāo)投標(biāo)、工程建筑等活動(dòng)的爭(zhēng)議；（5）中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)特別規(guī)定特別授權(quán)由仲裁委員會(huì)受理的爭(zhēng)議
[9]貿(mào)仲2000年仲裁規(guī)則第2條。
[10]參見(jiàn)肖揚(yáng)總主編、萬(wàn)鄂湘主編、最高人民法院民事審判第四庭編：《涉外商事海事審判指導(dǎo)》2004年第3輯（總第9輯），人民法院出版社2005年版，第59頁(yè)。
[11]《紐約公約》的全稱(chēng)是《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，1958年在聯(lián)合國(guó)總部紐約簽署，故簡(jiǎn)稱(chēng)為《紐約公約》。截至2013年7月15口，共有149個(gè)締約國(guó)關(guān)于各締約國(guó)及其加人公約時(shí)所提出保留的具體情況，可參見(jiàn)http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_status.html，2013年7月15日訪問(wèn)。該《公約》1987年4月22日對(duì)我國(guó)正式生效1986年12月2日，第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議通過(guò)了我國(guó)加入《紐約公約》的決定，同時(shí)作了以下兩點(diǎn)聲明：（1）中華人民共和國(guó)只在互惠的基礎(chǔ)上對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)上內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約；（2）中華人民共和國(guó)只對(duì)根據(jù)中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約。
[12]轉(zhuǎn)引自楊弘磊：《中國(guó)內(nèi)地司法實(shí)踐視角下的〈紐約公約〉問(wèn)題研究》，法律出版社2006年版，第68～69頁(yè)。
[13]全稱(chēng)為《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，法釋[2000]3號(hào)，最高人民法院2000年1月24日以發(fā)布司法解釋的形式予以公布，2000年2月1日起施行。
[14]《安排》第7條的規(guī)定如下：在內(nèi)地或者香港特區(qū)申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁裁決，被申請(qǐng)人接到通知后，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)審查核實(shí)，有關(guān)法院可裁定不予執(zhí)行：（一）仲裁協(xié)議當(dāng)事人依對(duì)其適用的法律屬于某種無(wú)行為能力的情形；或者該項(xiàng)仲裁協(xié)議依約定的準(zhǔn)據(jù)法無(wú)效；或者未指明以何種法律為準(zhǔn)時(shí)，依仲裁裁決地的法律是無(wú)效的；（二）被申請(qǐng)人未接到指派仲裁員的適當(dāng)通知，或者因他故未能陳述意見(jiàn)的；（二）裁決所處理的爭(zhēng)議不是交付仲裁的標(biāo)的或者不在仲裁協(xié)議條款之內(nèi)，或者裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)的決定的；但交付仲裁事項(xiàng)的決定可與未交付仲裁的事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)的決定部分應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行；（四）仲裁庭的組成或者仲裁庭程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符，或者在有關(guān)當(dāng)事人沒(méi)有這種協(xié)議時(shí)與仲裁地的法律不符的；（五）裁決對(duì)當(dāng)事人尚無(wú)約束力，或者業(yè)經(jīng)仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤銷(xiāo)或者停止執(zhí)行的。有關(guān)法院認(rèn)定依執(zhí)行地法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)不能以仲裁解決的，則可不予執(zhí)行該裁決。內(nèi)地法院認(rèn)定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會(huì)公共利益，或者香港特區(qū)法院決定在香港特區(qū)執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，則可不予執(zhí)行該裁決。
[15]2005年仲裁地規(guī)定在第二章（仲裁程序）第三節(jié)（審理）的第30條，而2012年的仲裁規(guī)則將仲裁地的規(guī)定放在第一章總則的第7條。
[16]我國(guó)《仲裁法》第58條。
出處:《法治研究》2013年第9期
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
