[ 蔣彬 ]——(2013-12-24) / 已閱4837次
近年來，對救助者被誣陷為施害者以及旁觀者不救助行為的討論不時(shí)成為社會熱點(diǎn)。筆者認(rèn)為，旁觀者之所以不予救助，往往是因?yàn)閾?dān)心被誣告而要承擔(dān)法律責(zé)任。
有人對近年來媒體報(bào)道的15起攙扶街頭摔倒老人反被“誣陷”的事例進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，有6位當(dāng)事人證明了自己的清白，其中2位通過監(jiān)控錄像、4位通過其他目擊者證明。沒有這些證據(jù)，案件往往以救助者敗訴而告終。證據(jù)在這類案件中直接決定著案件的結(jié)果。因此，完善相關(guān)證據(jù)制度一定程度上可以保障救助者不被誣告。
一、對證人作證予以獎(jiǎng)勵(lì)。修改后民訴法第72條和修改后刑訴法第60條規(guī)定了證人作證的義務(wù)，但是并沒有規(guī)定具體的不作證的法律責(zé)任，這使得一部分證人出于各種原因不愿出庭作證。同時(shí)，旁觀者又是案件的目擊者，這部分目擊者既然在現(xiàn)場未出手實(shí)施救助，期待其主動(dòng)出庭作為案件證人的概率相對較小。因此，如何保障旁觀者能夠出庭作證以還原案件事實(shí)，從而保障救助者不被誣告，是一個(gè)急需解決的問題。筆者認(rèn)為，可以提供物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、精神獎(jiǎng)勵(lì)鼓勵(lì)證人作證，獎(jiǎng)勵(lì)可以由相關(guān)政府部門或者公共機(jī)構(gòu)予以提供，所需經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政、地方財(cái)政或者民間募捐負(fù)擔(dān)。
二、強(qiáng)化對證人的保護(hù)力度。修改后刑訴法第61條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。”對證人的這種保護(hù)僅限于刑事案件，且主要集中于庭審階段。而其他刑事訴訟階段以及案件審理完結(jié)后，證人的人身、財(cái)產(chǎn)安全沒有相應(yīng)的制度保障。提高證人出庭作證率，要從法律制度上保障證人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。筆者建議民事訴訟中實(shí)行申請制，即在訴訟前、訴訟中以及訴訟結(jié)束之后，經(jīng)證人申請，可以對證人的一切信息進(jìn)行保密，以防止證人信息的泄露，從而減少證人出庭作證的后顧之憂。
三、舉證責(zé)任原則的嚴(yán)格實(shí)行與適當(dāng)變通。民事訴訟中，除特定情況下實(shí)行舉證責(zé)任倒置，其他情況實(shí)行“誰主張，誰舉證”。在救助人被認(rèn)為是施害者的案件中，有的法院按照公平原則判決救助者給付受害人部分損失。筆者認(rèn)為，這種做法沒有嚴(yán)格遵循“誰主張，誰舉證”的原則。因此，要防止救助者被誣陷為施害者而給予對方賠償?shù)默F(xiàn)象發(fā)生，就必須嚴(yán)格遵循我國訴訟證明責(zé)任的原則，明確原、被告雙方的舉證責(zé)任，為救助人施救提供一個(gè)公平、正義的法律前提。
在嚴(yán)格遵守舉證責(zé)任原則的情況下，也要進(jìn)行適當(dāng)?shù)刈兺ā＿@是指，在舉證責(zé)任的分配方案上以“誰主張，誰舉證”的原則標(biāo)準(zhǔn)為主，也要根據(jù)公平正義觀念對舉證責(zé)任進(jìn)行重新分配，保持適當(dāng)?shù)撵`活性。涉嫌誣告案件中的部分證據(jù)，可以由法院依據(jù)職權(quán)調(diào)查收集。這樣，一定程度上可以處理好當(dāng)事人舉證責(zé)任與法院依職權(quán)收集證據(jù)的關(guān)系，既可以避免“大包大攬”，又可以防止片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任，從而保證公正處理案件。
(作者單位:江西省南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院)
