[ 王永剛 ]——(2013-12-25) / 已閱8017次
內容摘要：刑事訴訟簡易程序相對于普通程序而言更為簡易和快速，2012年兩會期間修改的《刑事訴訟法》擴大了簡易程序的適用范圍，分流了一部分刑事案件，節約訴訟成本，提高訴訟效率，但同時要求對于適用簡易程序審理的案件公訴人需出庭支持公訴，為此，檢察機關應當積極應對，加強與公安機關、審判機關、司法行政機關的溝通，積極探索既能簡化辦案流程、又能保證案件質量的工作模式。
關鍵詞：公訴 簡易程序 簡易程序適用 出庭
一、公訴案件簡易程序存在的問題及原因
1996年的刑事訴訟法規定適用的條件是，依法可能判處三年有期徒刑以下刑罰的公訴案件，事實清楚、證據充分，人民檢察院建議或同意適用簡易程序；告訴才處理的以及被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。這次修正后的簡易程序條件是，對于基層人民法院管轄的案件，同時符合下列條件：（一）案件事實清楚、證據充分的；（二）被告人承認自己所犯罪行，對起訴書指控的犯罪事實沒有異議的；（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。這一修正無論從罪名還是刑期上，幾乎涵蓋刑法規定的絕大部分罪名。范圍大大擴大。但是即使法律做出規定，在實踐中對簡易程序的適用仍存在問題。
（一）簡易程序總體適用率不高
有相當一部分符合適用簡易程序審理的案件，也被普通程序取而代之。造成簡易程序“適用難”的原因有很多。既有主觀方面的因素也有客觀方面的因素。有訴訟效益觀念不強、業務水平不高的原因，也有簡易程序本身操作上存在的問題。經調查了解得知，檢察機關并非不愿意適用簡易程序審查案件，而是由于公訴部門檢察官少，卻要擔負著大量案件的審查工作，工作量相對較大，而法律規定適用簡易程序的審查期限只有二十天，實踐中辦案人難以把握，會出現超審限辦案的被動局面，令辦案檢察官心有余而力不足。因此，就案件的承辦檢察官而言，即使有的案件符合簡易程序的適用條件，但為了穩妥和保險起見，還是寧愿按照普通程序來進行審查。人力資源的嚴重匱乏和工作機制的滯后制約著簡易程序在檢察院法院的大幅適用。簡易程序適用比例較低的情況可見一斑。
（二）法院檢察院對適用簡易程序法定條件的理解存在分岐。
簡易程序的設置很大程度上體現了法檢兩家在刑事訴訟過程中默契配合的特點。但在具體操作過程中，兩家在觀念上都存在著各自的誤區。法院的認為刑事案件中只要附帶民事訴訟則不宜適用簡易程序審理，而檢察機關認為只要案件符合適用簡易程序的條件，且沒有不宜適用簡易程序的情況出現就可以適用簡易程序。對簡易程序適用的必要性，法檢兩家在認識上總是很難統一。有時候法院在審查案件時很少適用簡易程序，一般都是同檢察院事先溝通，讓檢察院建議適用簡易程序；而有時候是個別案件檢察院在提起公訴時建議適用簡易程序，而法院又不愿意。讓人覺得在貫徹執行刑事訴訟法規定的簡易程序適用過程中法檢兩家似乎更偏愛“互相制約”的工作方式。這樣的觀念誤區在實踐中危害很大，造成了司法資源不必要的浪費。
（三）關于簡易程序的適用條件具體問題。
修改后《刑事訴訟法》第208條規定的適用簡易程序的條件之一是被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。實踐中，雖然被告人認罪，但承認的罪名與起訴書指控的罪名不一致，如起訴書指控的是貪污罪，而被告人認為是職務侵占罪；還有，被告人雖然認罪，但并不悔罪，以上情況下，是否可以適用簡易程序？我們認為，人的認識有個逐步深化的過程，被告人對于自己的罪行，很可能先是承認犯罪事實，再認罪，然后可能是悔罪，承認犯罪事實不等于認罪，認罪不等于悔罪，雖然修改后的刑事訴訟法規定只要被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，即可以適用簡易程序（當然還要具備其他條件），但從有利于指控犯罪的角度出發，是否適用簡易程序，應根據案件具體情況來定，對于出現以上情況的，我們認為，檢察機關不宜建議適用簡易程序。
還有一類案件，例如在刑事案件當事人提起附帶民事訴訟，是否應適用普通程序重新審理，這一類案件往往發生在故意傷害及交通肇事等犯罪案件中，一旦當事人提出附帶民事訴訟，有的法院就以“不宜適用簡易程序審理的情形”為由轉為普通程序審理。對此，我們認為不能一概而論。刑事附帶民事訴訟是一個混合訴訟，是以刑事訴訟為主，附帶民事訴訟為輔的。只要提起附帶民事訴訟的原告人、法定代理人符合法定條件；有明確的被告人；有請求賠償的具體要求和事實根據等，同時，又符合民事訴訟法規定的民事簡易程序中關于“事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單民事案件”等相關條件，應該仍可適用簡易程序進行審理。司法實踐中，大多數人身輕傷害性質的賠償案件，一般損害事實較為清楚，相應賠償要求明確，行為與結果之間關系簡單明了，且證據是由雙方當事人提供，庭前庭后在法官的主持下，可調解結案。既然對附帶民事訴訟的審理應參照民事訴訟法的規定，該部分亦是可以適用簡易程序審理的，所以，法官遇到上述情形可適用簡易程序一并審理刑事附帶民事案件。只是刑事簡易程序審理期限只有二十天，若碰到被害人遭受的物質損失或者被告人的賠償能力一時難以確定等情況，對刑事部分可先行判決。當然，適用簡易程序中常常會遇到一些案件，公訴機關指控的犯罪事實較清楚，但民事損害的事實較復雜，如交通肇事案件，其賠償主體會涉及肇事者和車主以及車輛掛靠單位等，其中包括自然人和單位，而有時掛靠單位因故不能到庭參加訴訟等。就這類案件，依照民事訴訟法的規定，其民事訴訟本身亦不能適用簡易程序，故依法應適用普通程序審理。
二、公訴案件適用簡易程序的對策
（一）徹底轉變觀念，統一思想，提高認識，樹立追求效益的價值目標。最高人民法院院長肖揚在人民法院工作報告中指出，“一個時代需要一個主題，人民法院在二十一世紀的主題就是公正和效率。要把確保司法公正，提高司法效率作為新世紀人民法院工作的出發點和落腳點……”。其實訴訟效率是不僅是人民法院當前所要追求的世紀工作主題之一，也是人民檢察院所追求的的主題之一。刑事簡易程序的設置，使刑事案件合理分流，審判力量合理分配，簡化了訴訟程序，提高了辦案效率，既符合訴訟經濟的原則，也達到了及時懲罰犯罪的目的。訴訟效率的內在價值可從中得以充分體現。因此，徹底轉變觀念，提高認識，大膽地適用簡易程序審理刑事案件，同時通過多種形式的崗位練兵和業務培訓，提高公訴人的能力和水平，也是對 “公正與效率”這一工作主題要求的積極響應。
（二）在司法過程中，盡量彌補立法上的缺陷，靈活適用簡易程序。我國法律專家認為，刑事訴訟法之所以對簡易程序不做詳細規定，是因為“為體現簡易程序的簡易性和效率，司法解釋對一些問題不宜規定過細，否則不利于基層人民法院處靈活理”。在現有的法律框架內可以尋求適當擴大簡易程序適用范圍的方法：對于擬適用簡易程序的公訴案件，應以宣告刑而不是法定刑作為判斷標準，且不分罪名，以刑為限，也就是說，無論何種性質的案件，只要符合條件，均可考慮適用簡易程序；無論何種類型的犯罪，只要符合條件，也都可以適用簡易程序。同時，在充分保障當事人權利的前提下，在實踐操作中最大限度地發揮簡易程序的效用，切實提高訴訟效率。為此，檢察機關必須加強審查工作，確保簡易程序適用的準確性。如果簡易程序適用不當被迫轉為普通程序，就會使案件在法、檢兩家之間流轉反復，增加不必要的麻煩，造成司法資源的浪費。
（三）在文書制作上適當的簡化。審查報告應如何簡化，簡化到何種程度，審查報告證據部分怎么寫，是先寫言詞證據還是先寫實物證據，等等。我們認為，制作適用簡易程序案件的審查報告，應以高檢院公訴廳下發的公訴案件審查報告為基礎，根據案件的具體情況，簡化案件審查報告的內容和格式。由于案件情況千差萬別，如何簡化、簡化到何種程度，各地可以進行研究和探索，不一定采取統一和固定的模式。對于簡單、多發性案件，可以探索采用模板化的案件審查報告。案件審查報告中對事實證據的分析論證應貫徹從客觀到主觀的原則，即遵循先實物證據后言詞證據的論證方式，避免過于依賴言詞證據，而強調實物證據對于認定案件事實的重要作用。對于審查報告中有較為詳細的證據摘錄的，可以不制作閱卷筆錄或者根據舉證質證需要有重點地制作閱卷筆錄。此外，制作適用簡易程序案件審查報告，應注意與案件管理系統中相關規范的銜接。還有，關于制作出庭預案的問題，由于適用簡易程序案件事實清楚、證據充分，且相關庭審程序可以簡化，故無需一律要求制作舉證提綱、質證提綱、答辯提綱和出庭公訴意見書，可以根據適用簡易程序案件特點制定簡要的綜合出庭預案。但對于案情較復雜、社會關注度高、新類型案件、共同犯罪案件以及被告人雖然認罪但證據較薄弱的案件等，應根據案件具體情況制作相關出庭預案。出庭預案應簡明扼要，突出重點，能夠滿足庭審需要即可。對于公訴意見書，應當積極探索，嘗試進行適當的改革，以適應簡易程序案件庭審的需要。
（四）加強法、檢兩家在簡易程序適用問題上的溝通與協調。立法對簡易程序的規定充分反映了在簡易程序的適用上法、檢兩家應當完全地協調一致。任何一方的不配合都會使簡易程序的適用成為一紙空談。我們從調查中得知，不少依照法律規定可以適用簡易程序審理的案件，由于法、檢兩家對法律適用理解不一致進而互相扯皮造成最終沒能予以適用。因此，有必要定期或不定期地召開法、檢兩家聯席會議，就簡易程序的適用問題進行深入溝通，達成共識，為日后共同做好適用簡易程序審理案件工作奠定良好的基礎。
（五）加強調研，加大簡易程序適用工作的指導力度。由于我國簡易程序模式單一，規定相對較為粗糙，簡易程序在適用過程中難免出現這樣或那樣的問題，對此，我們應該及時進行調研，掌握第一手資料，尋求解決問題的對策，總結和推廣適用簡易程序過程中好的經驗和做法，在充分發揮簡易程序功能與效用的同時，不斷開創適用簡易程序審理案件工作的新局面。
（六）避免辦案人員與出庭人員相分離。刑事訴訟法設立簡易程序的目的在于提高訴訟效率，節約司法成本，同時刑事訴訟法還規定了簡易程序檢察機關仍要派員出庭，所以說采取何種辦案及出庭模式直接影響這一目的的實現。實踐中，不少基層檢察院設置相對固定的辦案組或者專門辦案人員辦理適用簡易程序案件。這一做法有利于辦案人員熟悉適用簡易程序案件的特點和操作程序，加快辦案進度，提高辦案效率，因而可以作為一種形式加以推廣。但是我們認為，出庭支持公訴的所有簡易案件并不都適宜采取辦案人員和出庭人員相分離的做法。公訴部門辦案要講究親歷性，出庭人員在辦理案件時不具體審查案件，不熟悉案情，一旦被告人對案件細節提出辯解或提出有關具體問題時，可能就造成沒有辦理此案的出庭人員無法答辯的情形，甚至可能造成錯案，而案件承辦人員只做書面工作不出庭也不利于公訴人的培養，故應避免簡易程序出庭人員和辦案人員完全分離的做法。
三、結語
“法律的生命在于經驗，而非邏輯”，新刑訴法對簡易程序的修改就是在不斷總結實踐經驗的基礎上提出的，刑事訴訟法修正案的一大亮點是將司法實踐中運用多年普通程序簡化審的方式予以歸并，擴大了簡易程序的適用范圍，基本上解決了過去長時間存留的問題，但是于簡易程序新規則中的新問題依然存在，例如庭審方式的簡化問題、被告人權利的保障問題、簡易程序案件裁判的訴訟監督等問題。這就要求我們要在實踐中探索發展，不斷的探索，才能不斷的完善，才能在公平正義與高效結案之間尋找出一條快速便捷的通道。
河北省景縣人民檢察院 王永剛
