[ 張三石 ]——(2014-1-3) / 已閱6121次
法律應(yīng)如何被信仰
——讀伯爾曼《法律與宗教》有感
“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”
——哈羅德·J·伯爾曼
（一）
伯爾曼的《法律與宗教》是一部演講集，是他在二十世紀(jì)七十年代在哈佛法學(xué)院任教期間一系列公開演講的基礎(chǔ)上整理成書的。演講源于當(dāng)時西方社會面臨的法律信仰危機(jī)。在伯爾曼看來，法律信仰正在走向迷失和幻滅，而導(dǎo)致這一局面的根本問題在于法律和宗教信仰的過度分裂。
伯爾曼在書中表達(dá)了他的主要觀點(diǎn)：法律和宗教并非兩個不同領(lǐng)域，而是有著深刻的依存關(guān)系。一方面，法律和宗教是社會經(jīng)驗(yàn)的兩個領(lǐng)域：法律是行為規(guī)則，分配權(quán)利義務(wù)，并據(jù)以解決紛爭，創(chuàng)造合作關(guān)系和共識方向；宗教則是解決人類生活的終極意義和目的。法律有助于為社會提供維持其內(nèi)部固結(jié)的結(jié)構(gòu)和完整，宗教則有助于給予并集合社會面對未來所需要的精神和勇氣。
另一方面，法律和宗教又有著密不可分的共性和相互依存性：法律和宗教共享儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威和普通性四種特點(diǎn)。它們象征著法律的客觀性，標(biāo)志著法律的衍續(xù)性和約束力，體現(xiàn)法律與絕對真理之間的普遍有效的概念和洞見，從而使法律與某種超驗(yàn)價值相同，激發(fā)了人們的法律情感，將法律的正義視為生活終極意義的一部分，使法律從宗教中獲得其神圣性。沒有宗教的法律會退化為機(jī)械僵死的教條，從而喪失其神圣性而淪為純功利化的工具。只有增強(qiáng)法律與宗教的融合關(guān)系，使法律從宗教中吸取營養(yǎng)并重塑精神內(nèi)核，才能使法律真正被社會信仰。
在中國的文化背景和語境下，伯爾曼也專門做出了自己的詮釋。伯爾曼認(rèn)為在古代中國，法律也曾被信仰，只是這種信仰借助了儒教及其傳統(tǒng)倫理。他說：“……在古代中國也是如此，只是換了一種方式。那里法律被看做是必要的邪惡，不過，它又辯證地與儒教的禮儀、修養(yǎng)、新儒家的祖先崇拜和皇帝崇拜有密切關(guān)系。”雖然伯爾曼沒有對中國特殊的法文化做進(jìn)一步解讀，但他至少給我們啟示了一個命題：中國法的信仰基礎(chǔ)與道德倫理之間的密切關(guān)系。
應(yīng)當(dāng)說，因?yàn)橹袊鷼v史發(fā)展的特殊性，中國的法文化傳統(tǒng)產(chǎn)生了人為的斷裂。中國傳統(tǒng)的法文化是典型的公法文化，刑罰色彩濃厚，約束私人行為的更多的是“禮”及傳統(tǒng)的儒家道德倫理，而缺乏私法的基礎(chǔ)。后來的大量近現(xiàn)代法律制度都是移植西法而來，從而缺乏融入中國社會、歷史和文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，且往往與我們固有的文化價值和思想理念相悖。當(dāng)我們不得不“被接受”這套法律制度時，就會陷入到精神困境中。正如梁治平先生在其《死亡與再生：新世紀(jì)的曙光》一文中所表達(dá)出的深刻的憂慮：“一種本質(zhì)上是西方文化產(chǎn)物的原則和制度，如何能夠喚起我們對終極目的和神圣事物的意識，又怎么能夠激發(fā)我們樂于為之獻(xiàn)身的信仰和激情？”
無論多么完美的法律制度，如果不能以其精神內(nèi)核喚起民眾的認(rèn)同和信任，就無法建立起民眾對其的信仰。這就稱不上是好的法律。
（二）
那么，在這種困境下，我們應(yīng)當(dāng)如何在中國建立起法律的信仰呢？法律只有先被信任，才能被信仰。當(dāng)法律在一個社會被堅定的執(zhí)行，成為社會行為的最高標(biāo)準(zhǔn)時，其公信力會得到民眾的信任，從這意義出發(fā)，要求我們的立法、執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦事，從而樹立起國家公權(quán)力的公信力，在這一點(diǎn)上，本文不再多做闡述。我們想說的是，僅有信任還不足以建立起信仰，而是在信任的基礎(chǔ)上，法律還應(yīng)當(dāng)獲得某種超驗(yàn)價值，產(chǎn)生出某種符合社會正義和民眾認(rèn)同的價值效果，法律才能被信仰。
那么，接下來的問題是，法律應(yīng)當(dāng)獲得何種超驗(yàn)價值，才能產(chǎn)生出符合中國文化背景下民眾普遍認(rèn)同的價值效果呢？在西方，法律的信仰來源于宗教傳統(tǒng)。而中國從沒有形成真正意義上的國家宗教，也沒有全民的宗教文化基礎(chǔ)，所以從這個角度來講，中國法和宗教沒有太多的聯(lián)系。但正如伯爾曼所指出的，中國法的信仰基礎(chǔ)來自于幾千年來對于儒家道德倫理的信仰。
在中國，儒家的道德倫理體系同時兼有法的作用和宗教教義的意義，構(gòu)成了中國人內(nèi)在的道德評價標(biāo)準(zhǔn)和外在的社會評價標(biāo)準(zhǔn)�；蛟S，儒家道德倫理的這種內(nèi)外合一性，可以為我們樹立起對法律的信仰提供一個切入點(diǎn)。
我們可以借鑒伯爾曼探討法律與宗教關(guān)系的方法去探討法律與道德之間的關(guān)系。同樣，法律與道德也是有著深刻的本質(zhì)聯(lián)系的。應(yīng)該說，道德標(biāo)準(zhǔn)是法律的基礎(chǔ)和精神家園。任何一條法律的制定、解釋、執(zhí)行，都應(yīng)當(dāng)是在符合道德標(biāo)準(zhǔn)的影響下發(fā)生的。沒有道德基礎(chǔ)的法律必然得不到社會和公眾的認(rèn)同。
道德的失落會帶來社會的信用喪失、效率降低、競爭力渙散，體現(xiàn)在法律上則會帶來違法成本降低、違法行為增多、政府和司法機(jī)關(guān)的公信力貶損。失落了道德的法律就像是無本之木，無源之水，又如何期盼這樣的法律會喚起公眾的認(rèn)同和信仰呢。所以我認(rèn)為，法律的信仰來自于對法律與道德契合度的塑造。
（三）
在法律的創(chuàng)設(shè)過程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合特定時期社會民眾普遍認(rèn)同的價值和道德標(biāo)準(zhǔn)，來創(chuàng)制符合最大多數(shù)人利益和愿望的法律。當(dāng)法律的標(biāo)準(zhǔn)和民眾的道德標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生偏差時，應(yīng)注意一個合理的偏差范圍。如果這種偏差在合理范圍內(nèi)，民眾可以適度修正自己的道德標(biāo)準(zhǔn)來對接普遍推行的法律，但如果這種偏差超過了合理范圍，法律就應(yīng)當(dāng)及時作出修改和調(diào)整，以符合民眾普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)，否則必然會增加規(guī)避法律、違反法律的行為，加劇法律與社會的隔閡與沖突，損害法律的權(quán)威與公信力。符合社會普遍道德標(biāo)準(zhǔn)和價值觀的法律，才具備得到民眾認(rèn)同和信仰的內(nèi)容基礎(chǔ)。
在法律的適用過程中，法律的執(zhí)行者也應(yīng)當(dāng)重視道德良知和經(jīng)驗(yàn)法則在是非判斷和利益平衡中的作用。法官首先也是一個人，而不是機(jī)器，簡單操作法律，難免陷入機(jī)械的藩籬。法官在辦案中，也是首先從一個有道德標(biāo)準(zhǔn)的人的角度出發(fā)，在道德的語境下適用法律作出裁判。這種裁判的標(biāo)準(zhǔn)源于法官自身的道德評判，也必須與社會的普遍價值標(biāo)準(zhǔn)和爭議標(biāo)準(zhǔn)契合。
當(dāng)裁判的標(biāo)準(zhǔn)與社會民眾的價值標(biāo)準(zhǔn)和正義標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生較大偏差后，民眾自然會采取規(guī)避和抗拒態(tài)度，甚至引發(fā)沖突對立。而如果裁判的標(biāo)準(zhǔn)在原則和方向上符合了主流社會道德標(biāo)準(zhǔn)，不僅可以得到民眾的認(rèn)同和遵守，還會起到引導(dǎo)社會價值和道德標(biāo)準(zhǔn)向更高層次進(jìn)步的積極作用，從而構(gòu)建起對法律信仰的司法基礎(chǔ)。正如美國大法官卡多佐所說的：“在法官的創(chuàng)新權(quán)的限度之內(nèi)、在法律和道德之間、在法律的戒律與那些理性或良知之間保持一種關(guān)系，這是法官的一項義務(wù)和社會責(zé)任。”
很多時候，當(dāng)我們在法律規(guī)則層面疲于應(yīng)對司法信任危機(jī)時，或許多從法律價值源泉的角度上去考慮，會有新的啟發(fā)。
（作者單位：北京市朝陽區(qū)人民法院）
