[ 馬俊駿 ]——(2014-1-9) / 已閱5302次
【案情】
原告嚴某與被告康某原系戀人關系，2005年5月30日康某向公司借款20萬元用于支付購房首付款，購買了浙江湖州市某小區(qū)房屋一套。2006年8月21日，該房取得房屋所有權(quán)證，登記為原被告共有，各占50%份額。2006年10月，雙方因故發(fā)生爭吵，導致感情破裂，終止了戀愛關系，嚴某并從雙方共同工作公司離職。原被告分手后一直未對訟爭房產(chǎn)進行處理，購房貸款及購房首付借款均由康某一人償還。2007年10月18日康某結(jié)婚，并一直居住在訟爭房產(chǎn)中。2010年6月10日，房屋項下貸款全部還清。嚴某訴至法院，要求對該房產(chǎn)進行分割，康某認為該房產(chǎn)應系其一人所有。經(jīng)司法評估，本案訟爭房產(chǎn)估價時價值945946元。
【分歧】
本案的爭議焦點是：該房屋所有權(quán)歸誰所有？原告嚴某是否有權(quán)要求分割房屋？如果對房屋進行分割，應按何種比例進行分割？
一種觀點認為，物權(quán)取得以無因性為基本原則，除法律規(guī)定的特殊情形外，物權(quán)應以產(chǎn)權(quán)登記證書上載明的內(nèi)容為準。雙方在購買訟爭房產(chǎn)時，約定為按份共有，各占50%份額，并依法進行了登記，依據(jù)物權(quán)法第九十四條之規(guī)定，原告依法享有對訟爭房產(chǎn)50%份額的所有權(quán)，因此其訴訟請求應該得到支持。
另一種觀點認為：權(quán)利和義務是對等的，只有承擔了義務才能享有相應的權(quán)利。本案中，雙方為結(jié)婚購置婚房，但原告嚴某卻未曾履行過相應的出資或還款義務，在取得房產(chǎn)證后即興離開，直至貸款還清后才回來索要房屋折價款。原告嚴某未實際履行相應的出資或還款義務，故其缺乏取得房屋所有權(quán)的法律依據(jù)和事實依據(jù)，該房屋所有權(quán)應歸被告康某一人所有。
還有一種觀點認為：不動產(chǎn)所有權(quán)以登記為準，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)登記為嚴某和康某共同所有，嚴某有權(quán)要求分割，但所占比例不能按各50%分配，應按照雙方在購房時所作出的貢獻進行分配。
【評析】
筆者同意第一種觀點，理由如下：
第一，物權(quán)法第九條規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力”。按照物權(quán)法規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的變動是以不動產(chǎn)物權(quán)登記生效主義為原則，即不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)移和消滅都應當進行依法登記，登記后才能產(chǎn)生法律效力，未經(jīng)依法登記的不產(chǎn)生法律效力。雖然物權(quán)法中未將物權(quán)行為無因性作為物權(quán)的基本原則，但在物權(quán)權(quán)屬登記未被依法撤銷、變更前物權(quán)仍應以權(quán)屬證書上載明的內(nèi)容為準。本案中，原、被告將房屋產(chǎn)權(quán)登記為各50%按份共有，雖然最終未結(jié)婚，但雙方未對訟爭房屋進行處理，被告也未通過任何法律程序?qū)υ械漠a(chǎn)權(quán)登記進行撤銷，故房屋產(chǎn)權(quán)登記仍然有效。
第二，雖然訟爭房屋的所有購房款及房屋貸款都由康某一人出資，但物權(quán)法第一百零四條規(guī)定“按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有”。根據(jù)此條規(guī)定，按份共有人份額的確定，首先要看按份共有人之間有無這方面的約定，如果雙方已對共有份額進行約定，就應按照約定來確定。如雙方對共有份額沒有約定，才以共有人的出資額來確定其所占份額。本案中，雙方在辦理房產(chǎn)證時簽訂了一份所有權(quán)份額劃分證明，明確雙方對訟爭房產(chǎn)各占50%的份額。故在分割房產(chǎn)時應按照雙方約定的內(nèi)容履行，即嚴某與康某對訟爭房產(chǎn)各占50%的份額。
第三，物權(quán)法第一百零二條的規(guī)定：“因共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務，在對外關系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔連帶債務，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務關系的除外；在共有人內(nèi)部關系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔債務，共同共有人共同享有債務、承擔債務。償還債務超過自己應當承擔份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償�！北景冈A爭房產(chǎn)項下的貸款應認為是該不動產(chǎn)產(chǎn)生的債務，雙方對債務未作約定，應按共有份額承擔債務。被告康某歸還了全部貸款，其償還的債務超過自己應當承擔份額。在此情形下，被告康某可就超出部分向原告嚴某追償，要求嚴某歸還相應份額的債務。但在案件審理過程中被告康某未提出反訴，也未提出以嚴某應還份額債務抵扣相應房屋折價款的抗辯，故法院在本案中未對訟爭房產(chǎn)產(chǎn)生的債務進行處理。
綜上，浙江省湖州市吳興區(qū)法院一審判決訟爭房屋的所有權(quán)歸被告康某所有，被告康某支付原告嚴某房屋折價款472973元。判決后被告康某未上訴，該案判決已生效。
（作者單位：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院）
