[ 劉萬金 ]——(2014-1-15) / 已閱8736次
【案情】
2013年11月1日0時20分許，剛剛從某工廠下班的職工韓某騎摩托車回家途中，在國道上發生交通事故，致其當場死亡。由于無法查清交通事故成因，某縣交警大隊依照《道路交通事故處理程序規定》第五十條的規定，作出《道路交通事故證明》，對上述事實予以證明，沒有認定責任。
韓某近親屬向某縣人社局申請工傷認定，工廠方以無法認定韓某在交通事故中不負主要責任為由，不同意認定工傷。人社局采納了工廠的觀點，作出了《不予認定工傷決定書》。
韓某的近親屬不服，依法提起訴訟，請求撤銷人社局作出的《不予認定工傷決定書》。
【分歧】
一種意見認為，韓某應當認定為工傷；另一種意見認為，韓某不應當認定為工傷。
【評析】
筆者持第一種意見。
1.從舉證責任的角度
舉證責任又稱證明責任，是指應該由誰負責提供證據，用于證明有爭議的案件事實，否則將承擔對自己不利的法律后果。
根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故……傷害的”，“應當認定為工傷”。本案的關鍵，是認定韓某對交通事故是否負主要責任。如果負主要責任，不應認定為工傷；反之，應當認定為工傷。然而，交警大隊并沒有認定韓某的交通事故責任。作為用人單位的工廠方雖然提出異議，亦未提供證據。
根據《工傷認定辦法》第十七條的規定，“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任”的規定，如果用人單位舉證不能，應當承擔于其不利的法律后果。
2.從立法目的角度
《工傷保險條例》屬于勞動法的范疇，根據勞動法第一條的規定，“保護勞動者的合法權益”是該法的立法目的。在《工傷保險條例》第一條和《工傷認定辦法》第一條中，也均體現了該立法目的。因此，作出工傷認定時，應當遵照“保護勞動者的合法權益”的立法目的。
在勞動法律關系中，勞動者屬于弱勢群體，出現傷亡事故后，能否認定為工傷，不僅對于保護勞動者的合法權益，而且對于體現社會人文關懷，穩定企業勞動關系，促進經濟發展，維護社會和諧穩定，均具有十分重大的意義。
因此，在作出工傷認定時，應當適當向勞動者傾斜，以體現“保護勞動者的合法權益”的立法目的。
本案中，韓某對交通事故是否負主要責任處于難以認定的灰色地帶，根據勞動法的立法目的，應當推定韓某對交通事故不負主要責任，并進而認定為工傷。
（作者單位：山東省東平縣人民法院）
