[ 李學高 ]——(2014-1-21) / 已閱11715次
職工,莫忘你的證明責任!
——“因工外出”工傷認定案件中“工作原因”的證明責任分配問題
李學高 花秀艷*
摘要 工傷案件屬于特殊案件，是行政案件與民事案件的交叉。一般來說，工傷案件，實行舉證責任倒置，即職工認為是工傷的，用人單位否認的，應當提出證據證明。但這一通說是否符合證明責任理論，是否職工就沒有承擔證明責任的義務？本文試圖通過實踐中的一則案例，說明職工也負有合理的初步證明責任。如果其達不到法律規定的證明標準，不能使法官形成內心的確信，那么其應當承當對其不利地結果意義上的證明責任。
關鍵詞 工傷 證明責任 工作原因
一、案情摘要
2011年7月17日中午，王某受海都公司指派到液壓油管專營店修理泵車油管，12:40左右修理完畢后離開該店。近16:00，王某駕駛摩托車回程時，摔倒在道路右側造成事故，經醫院搶救無效于當日死亡。7月19日，海都公司與王某的父親王某某等四人達成書面協議，協議載明由海都公司一次性補償，王某某等四人收款后不得再向申請人提出其他任何要求。11月23日，王某某向人社局提出工傷認定申請，人社局予以受理，并作出工傷認定決定，認為王某符合職工因工外出期間由于工作原因受到傷害死亡的情形，認定其為因工死亡。2012年5月17日，海都公司對該認定不服申請行政復議。縣政府經審理后認為：本案中，王某在向人社局提出王某工傷認定申請時，沒有就王某離開液壓油管專營店到發生事故這段時間所從事的活動與其工作有直接或間接關系作出合理性說明，人社局舉證責任分配不當，致本案事實不清，根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（三）項第1目的規定，決定予以撤銷。王某某不服縣政府行政復議決定，訴至法院。一審判決維持縣政府的決定。王某某上訴，最終二審法院裁定維持原審判決。
二、該案的爭議焦點
本案的爭議焦點主要為兩個：一是王某從離開液壓油管專營店到發生事故這段時間所從事的活動與其工作是否直接或間接關系；二是對于焦點一誰應當負證明責任。
三、案例分析
日本學者石田穰曾形象地指出“證明責任是整個民事訴訟的脊椎”，其實，證明責任在任何訴訟中都發揮著脊椎的作用。按照學界通說，證明責任包括行為意義的證明責任和結果意義的證明責任。行為意義的證明責任是指當事人對其主張的事實所負擔的提供證據加以證明的責任；結果意義的證明責任是指待證事實處于真偽不明時，主張該事實的當事人所應承擔的不利后果。行為意義的證明責任強調的是當事人的舉證行為，結果意義的證明責任強調的是作為裁判基礎的事實處于真偽不明時，法院如何裁判的問題。行為意義上的證明責任猶如被雙方拍擊的乒乓球在雙方當事人之間往返轉移，而結果意義的證明責任則確定不移地由一方承擔。
工傷案件，一般認為實行舉證責任倒置，即職工認為是工傷的，用人單位否認的，應當提出證據證明。雖然法規對此有明確的規定，但是我們不能囿于法條的規定機械地作出是工傷或者不是工傷的認定。而應當基于公平和公正的原則來進行工傷認定。對于本案中的“工作原因”這一證明責任究竟有誰負責，筆者試作以下分析。
（一）工傷認定申請人的初步證明責任
《工傷保險條例》第十八條規定，提出工傷認定申請時，應當提交工傷認定申請表等材料，工傷認定申請表應當包括事故發生的時間、地點、原因以及職工傷害程度等基本情況。對于此，工傷申請方是否該提供證據予以證明？理論界有不同的看法。一是應當提供證據予以證明。雖然，工傷認定實行舉證責任倒置，但是職工申請工傷認定時應當對因工受傷提供證據。這符合基本的舉證“正置”原理。二是不應當提供證據予以證明。相對于用人單位，職工作為弱勢群體，理應得到照顧。就像行政復議，申請人可以不提供證據，只要申請人的申請有可能性即可。而且職工因工受傷，首先應當考慮的是對職工的施救，如果要求其在這一過程中收集證據，恐怕不是常人所能做到的。筆者認為，兩個觀點都有可取之處，但是應當取其平衡點，不能一味地將證明責任拋給用人單位。尤其是在“因工外出”這一類工傷認定案件中，工作時間、工作場所往往不太易于確定，職工已經脫離用人單位的掌控。如果教條地要求用人單位承擔證明責任，則有失公平和公正。筆者建議對于工作原因這一認定核心要素，職工應當負有合理性說明義務，達到初步證明的標準。江蘇省高院《工傷認定行政案件審理指南》對因工外出期間發生的事故是否系工作原因的舉證責任分配問題作如下解釋：“因工外出，工作時間、工作場所往往不太易于確定。由于是在外地，受傷職工的取證能力更是不足。因此，如果要求其對工作時間、工作場所和工作原因承擔較高的證明責任，則實際上等于剝奪了其工傷保險補償的權利。基于這種考慮，受傷職工應當對其系因工受傷承擔主張責任。其提出的主張如果合理，只要沒有相反的證據予以推翻，則應當認定為工傷。如果用人單位對這種主張有異議，應當對其非工作原因導致的事故傷害的主張承擔舉證責任。”在本案中，王某從從離開液壓油管專營店到發生事故有三個多小時的空閑時間，該段時間內王某從事的活動是否與工作相關直接影響到王某的工傷認定結果。《工傷保險條例》第十八條第三款規定：“工傷認定申請人提供材料不完整的，社會保險行政部門應當一次性書面告知工傷認定申請人需要補正的全部材料。申請人按照書面告知要求補正材料后，社會保險行政部門應當受理。”本案中，人社部門在受理工傷認定審核申請人提供的申請表時業已發現該空閑時間，但是人社部門將這一說明義務賦予了用人單位。筆者認為這一做法不妥。根據《工傷保險條例》的規定，明顯這一說明義務應當由申請人來承擔。只有在申請人盡了合理說明義務的前提下方可受理工傷認定。理論上，該工傷案件應該止于受理階段，或者是由申請人補正材料后受理。
（二）用人單位的舉證責任
《工傷保險條例》第十九條第二款規定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”一般的證明責任理論，對于否認的一方一般不需要承擔舉證責任，因為沒有的東西是難以證明的。但是本條規定如果用人單位否認職工的工傷申請的，需提供證據予以證明其主張。另外根據上述江蘇省高院的《工傷認定行政案件審理指南》，用人單位在職工申請人合理說明的基礎上承擔舉證責任。
（三）人社部門的調查核實職責
《工傷保險條例》第十九條第一款、《工傷認定辦法》第十七條規定了人社部門的調查核實職責，即“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據受傷害職工提供的證據或者調查取得的證據，依法作出工傷認定決定。”人社部門的地位應當具有中立性、被動性，但人社部門的調查核實職責并不違背其中立性和被動性。調查核實職責有利于發現法律事實的真相，達到正確認定工傷的目的。在工傷認定過程中，職工或其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不提供證據的，人社部門不能簡單地依據職工提供的證據推定工傷，而應當盡職地調查獲取證據，尤其是存在懷疑的時候，從而依法作出工傷認定，既包括是工傷的認定也包括不是工傷的認定。本案中，人社部門在受理工傷認定申請時業已發現三個小時左右的空閑時間，但是其對該三個小時的空閑時間其要求用人單位提供證據，在用人單位沒有答復的情況下，其自身又未盡到調查核實的職責并作出了工傷認定。在行政訴訟中，尤其是人社部門作為被告的行政訴訟中，人社部門負有對其所做的具體行政行為合法性和合理性的證明責任。
總之，本案中，王某某負有對工作原因的合理說明義務，只有其達到初步證明的標準，其訴求才得以保障。而相反，其工傷認定只能被否定。可見，在工傷認定案件中，不能一概地、片面地認為舉證責任倒置，其實職工也負有初步的證明責任。只有初步的證明責任達到法律規定的標準，才不會承擔對自己不利地結果意義上的證明責任。
*李學高，射陽縣政府法制辦；花秀艷，射陽縣海洋與漁業局。
