[ 祝建軍 ]——(2014-1-22) / 已閱6443次
在知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，有時(shí)會遇到知識產(chǎn)權(quán)人授權(quán)他人以原告身份維權(quán)的案件，該授權(quán)能否被法律所允許，常常引發(fā)爭議。下面這個(gè)案件是一個(gè)典型例子：
美國Rhino Software.Inc公司是Serv-U FTP 6.4計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，該公司的授權(quán)代表向上海國惠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下簡稱國惠公司)簽署授權(quán)委托書，授權(quán)事項(xiàng)為：國惠公司有權(quán)以自己的名義在中國處理侵犯該美國公司的軟件著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)（涉及軟件包括但不限于Serv-U軟件各版本）在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)事宜，包括進(jìn)行法律陳述、調(diào)查取證、接受和解、向中國法院提起民事訴訟、接受執(zhí)行標(biāo)的物等;委托期限自2012年1月1日至2015年12月31日。
國惠公司稱,其于2012年7月通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測的方式，發(fā)現(xiàn)深圳藝力公司的網(wǎng)站未經(jīng)許可擅自復(fù)制使用Serv-U FTP 6.4軟件，由于涉案網(wǎng)站是深圳容大公司幫助建立的，國惠公司認(rèn)為深圳藝力公司、深圳容大公司構(gòu)成共同侵權(quán)。基于此，國惠公司作為原告，將深圳藝力公司、深圳容大公司作為被告起訴至深圳法院，請求判令兩被告立即停止使用并卸載在被告網(wǎng)站上使用的Serv-U FTP v6.4盜版軟件，賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元。針對國惠公司的侵權(quán)指控，兩被告抗辯稱，國惠公司無權(quán)以原告身份提起維權(quán)訴訟，被告亦未實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為。
國惠公司作為本案原告提起著作權(quán)侵權(quán)之訴，這符合法律規(guī)定嗎？對該問題的處理，有以下三種不同觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國惠公司以原告的身份提起維權(quán)訴訟，符合法律的規(guī)定。理由是：本案中，美國Rhino Software.Inc公司是Serv-U系列軟件的版權(quán)人，該美國公司已授權(quán)國惠公司以原告的身份進(jìn)行版權(quán)維權(quán)訴訟，該授權(quán)內(nèi)容民事訴訟法并不禁止，且也不會帶來損害他人權(quán)益的后果。同時(shí)，Rhino Software.Inc為美國公司，其采用本案的授權(quán)方式，更有利于降低自己的維權(quán)成本，從而方便外國人維權(quán)，法律不應(yīng)給予否定性評價(jià)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案國惠公司能夠以原告身份提起維權(quán)訴訟的條件，除了要有美國Rhino Software.Inc公司授權(quán)許可外，還必須要征得深圳藝力公司、深圳容大公司的同意，但這兩家公司并不贊同美國Rhino Software.Inc公司的做法。鑒于此，國惠公司無權(quán)以原告的身份提起維權(quán)訴訟，其原告主體不適格，法院應(yīng)裁定駁回國惠公司的起訴。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國惠公司依據(jù)美國Rhino Software.Inc公司的授權(quán)，其取得的權(quán)利僅為維權(quán)權(quán)利，其并未取得涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)之實(shí)體權(quán)利。因此，國惠公司與本案沒有直接利害關(guān)系，無權(quán)單獨(dú)以原告身份提起本案訴訟。應(yīng)依照民事訴訟法第一百一十九條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條的規(guī)定，裁定駁回國惠公司的起訴。
本案的案情看似簡單，卻出現(xiàn)了三種不同觀點(diǎn)，這在司法實(shí)踐中非常罕見。筆者認(rèn)為，首先，依據(jù)著作權(quán)法律規(guī)范來分析，國惠公司無權(quán)以原告身份起訴。
在通常情況下，著作權(quán)人行使著作權(quán)的方式有兩種：一是著作權(quán)人自己行使；二是著作權(quán)人授權(quán)他人行使。著作權(quán)人自己行使著作權(quán)的情形，如該著作權(quán)被他人侵犯，著作權(quán)人以原告的訴訟主體身份提起維權(quán)訴訟,是毋庸置疑的。如果著作權(quán)人將自己的著作權(quán)授權(quán)給其他人使用,根據(jù)授權(quán)范圍的不同,著作權(quán)使用許可可以被分為獨(dú)占許可、排他許可、普通許可三種類型。根據(jù)我國著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，著作權(quán)被許可使用人在該著作權(quán)被侵害時(shí)，能否以原告的身份提起維權(quán)訴訟，會因被許可使用人上述被授權(quán)類型的不同而有所差異,被許可使用人的訴訟主體地位按以下規(guī)則確定：
獨(dú)占使用許可合同的被許可人,可以獨(dú)立訴訟主體的身份（原告）單獨(dú)向人民法院提起維權(quán)訴訟；排他使用許可合同的被許可人,可以和著作權(quán)人共同以原告的身份提起維權(quán)訴訟,也可以在著作權(quán)人不起訴的情況下,自行以原告身份提起維權(quán)訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)著作權(quán)人明確授權(quán),可以原告的身份提起維權(quán)訴訟。從上述規(guī)定來看,著作權(quán)許可使用合同的普通被許可人在著作權(quán)人不授權(quán)的情況下,是不能夠以原告的身份單獨(dú)提起訴訟的,即普通被許可人不具有獨(dú)立的訴訟主體地位。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，美國Rhino Software,Inc公司享有涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)，其未將該軟件著作權(quán)的實(shí)體權(quán)利授權(quán)給國惠公司行使，但卻將該軟件著作權(quán)被侵犯時(shí)的維權(quán)權(quán)利授權(quán)給國惠公司行使，國惠公司基于該授權(quán)，以原告身份提起著作權(quán)被侵害之維權(quán)訴訟。由此可見，本案查明的事實(shí)與適用我國上述著作權(quán)法律規(guī)范所規(guī)定的小前提事實(shí)，是完全不同的。如此一來，依據(jù)我國上述著作權(quán)法律規(guī)范，無法查找到國惠公司作為適格原告身份的法律依據(jù)。
既然無法從著作權(quán)實(shí)體法中判斷國惠公司作為適格原告是否合法，那就有必要運(yùn)用民事訴訟的基本原理，來分析本案原告的適格性問題。
其次，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定來分析，國惠公司無權(quán)以原告身份起訴。
民事訴訟是指當(dāng)事人就特定民事爭議向人民法院提出的作出有利于自己裁判的請求。民事訴訟包含三個(gè)基本要素，即當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟的理由。民事訴訟中的當(dāng)事人，是指因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭議，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受法院裁判拘束的人。民事訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間發(fā)生爭執(zhí)并要求法院作出裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事訴訟的理由是指原告起訴的事實(shí)和法律依據(jù)，事實(shí)依據(jù)包括權(quán)利受到侵害或法律關(guān)系發(fā)生爭議的事實(shí)。
依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)適格。當(dāng)事人適格是指在具體的訴訟中，作為本案當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的資格。為了使民事訴訟能夠在適格的當(dāng)事人之間進(jìn)行，同時(shí)也為了使法院的裁判有實(shí)際意義，需要用一定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量起訴人（原告）和被訴人（被告）是否是本案的適格當(dāng)事人。由于國家設(shè)置民事訴訟的目的是為了通過法院的裁決解決當(dāng)事人之間民事權(quán)利的糾紛，當(dāng)事人也因?yàn)槊袷聦?shí)體法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生了爭議，才有必要通過訴訟方式尋求解決，所以，在通常情況下，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人是否發(fā)生爭議的民事法律關(guān)系（本案的訴訟標(biāo)的）的主體，作為判斷當(dāng)事人適格與否的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，凡民事權(quán)利或民事法律關(guān)系的主體，以該權(quán)利或法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的進(jìn)行訴訟時(shí)，一般都是適格的當(dāng)事人。
原告、被告是民事訴訟中最基本的當(dāng)事人，本案涉及原告的主體資格是否適格的問題。原告是指為了保護(hù)自己的或受其管理的他人的民事權(quán)利，以自己名義向法院提起訴訟，從而引起民事訴訟程序發(fā)生的人。民事訴訟法是公法，其與民事私法通常所推行的“法無禁止即合法”的理念相反，其一般實(shí)行“法無授權(quán)即不允”的規(guī)則。根據(jù)我國民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，適格的原告應(yīng)具備三個(gè)條件，即原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)理由。就本案來看，國惠公司既不享有涉案軟件的實(shí)體權(quán)利，亦不享有涉案軟件的信托管理權(quán)利。這表明，其與本案被控侵權(quán)人之間不存在民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不存在因此而產(chǎn)生的爭議關(guān)系。換句話說，其對于本案糾紛不存在直接利害關(guān)系，其無權(quán)以原告的身份提起維權(quán)訴訟。
再次，從利益平衡的角度來分析，國惠公司無權(quán)以原告身份起訴。
無論是知識產(chǎn)權(quán)法還是民事訴訟法，利益平衡原則均是這些法律制度設(shè)置相關(guān)主體權(quán)利與義務(wù)的重要考量依據(jù)。同時(shí)，在貫徹知識產(chǎn)權(quán)法和民事訴訟法的司法實(shí)踐中，遵循利益平衡原則來評判各方行為的合法性與正當(dāng)性，亦是法官處理案件時(shí)所采用的重要方法之一。因此，保持法律關(guān)系當(dāng)事人各方與社會公共利益的平衡，是判斷國惠公司作為本案適格原告的重要原則。
就本案來看，美國Rhino Software.Inc公司授權(quán)國惠公司以原告的身份進(jìn)行版權(quán)維權(quán)訴訟，該授權(quán)方式的確有可能降低美國公司的維權(quán)成本，并方便外國人進(jìn)行維權(quán)。但應(yīng)看到，國惠公司在本案中的實(shí)際利益為，通過代理訴訟獲得法律業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)，這意味著其本身的訴訟地位應(yīng)為訴訟代理人，而不是原告。此時(shí)如認(rèn)為其原告身份適格，那就意味著其隨時(shí)可以再轉(zhuǎn)讓原告的身份來牟利，這將導(dǎo)致民事訴訟中的許多基本制度將被架空。比如，不享有實(shí)體權(quán)利，但卻在案件中存在風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的情形，該原告極有可能為了獲取更多代理費(fèi)而拒絕接受調(diào)解方式結(jié)案，從而損害著作權(quán)人和被告的利益。并導(dǎo)致訴訟糾紛解決機(jī)制不效率。本案國惠公司以原告的身份起訴，不符合法律的規(guī)定。
通過分析本文案例，可以得出結(jié)論，知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)應(yīng)以享有實(shí)體權(quán)利為條件，無實(shí)體權(quán)利即無訴權(quán)。
（作者單位：廣東省深圳市中級人民法院）
