[ 林芳雅 ]——(2014-1-24) / 已閱12725次
調解在法國民間生存多年，相較于判決而言，它以一種更為靈活柔和的姿態、更為便捷經濟的方式促使糾紛雙方達成諒解，力求達到共贏或盡可能減少可預期損失的目標。法國立法者亦意識到調解作為替代性糾紛解決方式的重要性，于1995年正式將其納入司法程序。從1995年2月8日法律到1996年2月22日法律、《法國新民事訴訟法典》（以下簡稱新法），再到2011年11月16日法律，調解在法國的糾紛解決機制中占據著愈發重要的地位。調解人，則是法國調解制度發展過程中不可或缺的角色。
一、調解人的資質認定
（一）調解人的準入條件：因調解領域的不同而有所差異
無論是法院附設調解還是合意調解，調解人為了滿足法官的任命條件或者獲得刑事調解中公訴人的委托授權，均需有所“表現”，如具備較好的調解技能，滿足公平正義的基本要求。同時，應滿足相關法律的規定。新法第131條第5款規定了調解人的一般形式要件：第一，他不能是曾經受過刑事司法處罰的人、被宣告為無行為能力的人，或者是法國司法檔案第二號文書所列舉的人。第二，他不得因曾經傷害他人榮譽而受過紀律處分或行政處分，或被禁止從事調解活動，或因行政處分、行業紀律處分被除名、開除、撤銷某些權能。第三，他現在或過去從事某項活動的經歷使其具備調解特定事項的相關技能。第四，他能夠證明自己擁有適合調解的教育背景或經歷，并具有在特定事項中調解的資格。第五，他需保證其能獨立地行使調解職能，尊重當事人及糾紛的性質。其中，第三、四項規定應視具體調解事務的性質而定。若涉及大眾化的爭議，更強調的是調解人對民眾共識的熟知以及對事物的敏感度；若屬于專門性領域，則側重調解人的教育背景或經歷，要求其擅長從專業領域觀察、分析當事人的心理，尋求當事人和解的契合點。
（二）調解人名冊：多樣化與統一化的博弈
在法院附設調解中，法官通過調解人名冊獲悉調解人信息，對比、評估后選任特定的調解人并將結果告知當事人，當事人直接將是否接受的信息反饋給法官。然而，各調解組織資質認定標準的不同導致其認證的調解人名冊的多元化，且名冊一旦確定，就不會輕易變動。如“全國家事調解聯合會”、“全國被害人救助和調解學會”、“商事調解員網絡”等大型專業化調解組織，以及全國調解工會、全國調解員協會等一些影響力較小的調解人組織均設立了各自的調解人資質認證標準。與此相關的是，由誰決定哪些人或哪些調解組織有資格名列于冊，由誰審查名單上人員的資格和技能。對此，法國調解實踐尚未作出圓滿的回答，法官只能依靠審判經驗、判例、社會對特定調解人的評價以及調解組織的教育、培訓項目來衡量調解人的可選性。
二、調解人的培訓與任命
（一）調解人的培訓
在法國，滿足資質認證條件并不意味著調解人能夠持續擁有調解人的身份。為了契合調解職業化的發展趨勢，保證調解人的調解技能及素養，完善而持續的教育培訓是必不可少的。實踐中，由調解組織提供調解人的培訓，其培訓項目因培訓內容、持續時間、完成指標及成本的不同而呈多樣化。多數項目提供40至50個小時的基本培訓，并在調解人通過測試、完成實習任務后，提供更為深入、專業的培訓。培訓主要以角色扮演或個案分析的模式進行，融合了心理學、法律、社會學等多種學科的思維方式及處理技巧，涵蓋主持商討、傾聽藝術、復述能力、情態捕捉、談判心理以及總結分析技巧等培訓內容。
各個調解組織培訓項目的日益完善，有效提高了調解人的專業素養，但由于缺乏統一的培訓項目標準，導致各調解組織對于何謂適格調解人、何為合理的調解尺度等問題的認識不一，甚至導致濫用調解、損害當事人利益現象的頻發。為了抑制這種風險，各方開始探尋培訓項目的標準化進程，特別是共同標準的建立。部分調解組織聯合制定了調解培訓章程，國家調解中心等全國性機構及調解員網絡也試圖推動建立普遍適用的調解行為準則、執業標準。許多調解中心、協會在增加培訓時間的同時，也加強與法院、大學或律師協會的聯系，借助其教育力量及實踐平臺，拓寬培訓渠道。立法機構則在特定領域作出了相關規定。例如，1996年10月18日通函明確指出，公訴調解人必須完成司法部批準的培訓。2012年3月19日決定則進一步完善了家事調解人的培訓。
（二）調解人的任命
在一定程度上，法國立法機關將調解人的資質認定及任命留給法院附設調解中的法官、刑事調解中的公訴人或者合意調解中的當事人。但在特定領域，法律仍作出了相應規定。例如，在刑事調解中，由公訴人或首席檢察官負責審查公訴調解人，決定是否試用，試用期為1年。此后，由法官和公訴人共同作出正式任命的決定，聘期為5年。公訴調解人經正式任命后，可依據其調解情況進一步延長任期。若調解人違反規定或者不能勝任調解活動，則公訴人有權撤銷任命。又如，在勞動爭議領域，若雙方當事人無法就調解人的人選達成統一意見，則由行政當局從名冊中選擇具備道德權威及經濟、社會能力的個人作為調解人。
三、調解人的義務與責任
（一）調解人的義務
1.釋明義務
調解人一旦介入當事人糾紛，即應向糾紛雙方以及所有涉及調解的相關人員釋明保密義務，要求其嚴格遵守并簽訂相應的承諾書。此外，還應告知當事人，其有權在調解的任何階段咨詢顧問（通常是律師）。
2.保密義務
調解人須對調解有關的信息予以保密：其在調解過程中的意見、調查結果以及當事人的陳述、交換的所有信息，未經當事人同意，既不能透露給第三方，也不能在仲裁、訴訟以及同一個司法程序的后續階段使用或披露。進入司法程序前已經存在的材料及信息，則不屬于調解人的保密范疇。除非這類信息的披露可能會導致當事人無法行使其權利，并極有可能導致調解的失敗。結合《聯合國貿易法委員會國際調解示范法》及法國法的相關規定，可將保密內容劃分為初級保密范疇與高級保密范疇。首先將調解程序中披露的信息、調解程序的進展和結果以及在調解協議達成前所有涉及調解的信息納入初級保密范疇。其次，關于調解可能性的討論（如調解人提出的方案或陳述的觀點）、當事人對調解人或對方看法的接受或者拒絕的意思表示、專門為調解產生的文件等信息進一步被納入高級保密范疇，非經當事人同意不得披露。需明確的是，關于調解的存在和結果的信息在任何情況下均允許披露。
保密原則可否因具體調解領域的不同而有所變通呢？比如，公訴調解人可否將調解階段的觀察結果及相關材料遞交法官，作為刑事審判的證據或裁判依據？雖然刑事訴訟不適用1995年2月8日法律第21條等相關規定，但并不意味著刑事中的保密原則不受保護。職業保密法及法國最高法院刑事審判庭于2001年2月28日作出的判例均認為，除非當事人一致同意，公訴調解人不得因調解領域的特殊性而免除保密義務。不可否認，相較民商事調解，將犯罪行為人和受害人召集于同一談判桌上并非易事。因此，需要更多的法律保障。公訴調解人與公訴人之間額外的保密條款即是保障舉措之一。若違反保密原則，可被處以監禁、罰款等刑法制裁。新法則規定，調解人不得在調解過程中基于與調解同一的事項被傳喚至法院進行司法調查。
1995年2月8日法律及《歐洲議會及歐盟理事會關于民商事調解若干問題的2008/52/EC指令》規定了保密義務的兩項例外情形：其一，確有必要維護公共利益及兒童最佳利益，或者出于保護個人身體或心理完整性的考慮；其二，為了實施或執行該協議，確有必要披露調解協議的內容。
總共2頁 1 [2]
下一頁
