[ 徐小飛 ]——(2014-2-14) / 已閱6916次
十倍賠償制度可以鼓勵消費者維權的熱忱和意愿，但在司法實踐中也有嚴格的適用條件，司法機關要進行審慎判斷。
俗話說：民以食為天，食以安為先。當前，不法商販出售有毒有害等不符合食品安全標準食品的現象層出不窮，嚴重損害了消費者的合法權益。
我國食品安全法第九十六條第二款規定，生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。自食品安全法實施以來，依據該條款要求食品銷售者十倍賠償的案件增長很快，但司法實踐中并非所有的問題食品都能獲得十倍賠償。十倍賠償制度作為一種懲罰性措施，司法實踐中有嚴格的適用條件，司法機關要進行審慎判斷。
由于“明知”是銷售者的一種主觀心理狀態，實際上很難加以證明。2007年施行的《國務院關于加強食品等產品安全監督管理的特別規定》第五條就明確規定：“銷售者必須建立并執行進貨檢查驗收制度，審驗供貨商的經營資格，驗明產品合格證明和產品標識，并建立產品進貨臺賬，如實記錄產品名稱、規格、數量、供貨商及其聯系方式、進貨時間等內容……進貨臺賬和銷售臺賬保存期限不得少于2年。”如何認定經營者是否“明知”，司法實踐中對此一般采取客觀判斷標準，主要從兩方面判斷：一是審核經營者在進貨過程中是否依法建立進貨查驗記錄、履行查驗義務，主要是審核經營者是否如實記錄食品的名稱、規格、數量、生產批量、保質期、供貨者名稱、進貨日期等內容；二是審核經營者在銷售過程中是否履行了應盡的注意義務，即一個理智經營者應具備的謹慎、勤勉的標準。如果經營者能夠提供進貨查驗記錄且同時提供證據證明自身已經在銷售環節中盡到了注意義務，則可以認定經營者已經盡到謹慎義務，反之可以推定經營者對銷售不符合食品安全標準的食品存在“明知”的過錯。
食品安全法沒有明確規定對不符合食品安全標準情形的舉證責任，對民事訴訟中的不符合食品安全標準該由誰鑒定、程序如何沒有具體規定。根據“誰主張、誰舉證”的一般民事責任舉證規則，消費者應當證明經營者存在生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品的違法行為，以及損害事實、損害與違法行為的因果關系。所以，消費者要注意收集和保存證據，如保留好購物小票、向經營者索要發票等。但如該商品涉嫌為缺陷產品的，此種情形符合舉證責任倒置的有關規定，應由經營者先行證明被訴食品符合食品安全標準，如不能證明就推定該食品不符合安全標準，對消費者主張的十倍賠償要求應予支持。如此，才能進一步保護消費者的合法權益、規范市場經濟秩序。
日前，最高人民法院發布第六批四個指導性案例，其中第一個案例是關于孫銀山訴被告南京歐尚超市有限公司江寧店要求十倍賠償的案例，法官提示認為，消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產者依照食品安全法規定支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準賠償的，不論其購買時是否明知食品不符合安全標準，人民法院都應予支持。只有讓知假買假者仍可以索要十倍賠償，依法合理降低司法證明標準，幫助消費者走出“為了追回一只雞，就要殺掉一頭牛”的維權窘境，才能鼓勵和支持消費者維權的熱忱和意愿，才能讓消費者真正成為不符合食品安全標準的食品的“啄木鳥”。
對于十倍賠償基數，可以參照消費者權益保護法的有關規定，賠償基數為商品的購買價格，即為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用，包括消費者實際已經支付的價款，也包括應支付的部分。經營者首先應按照消費者的要求賠償其人身、財產受到的損害，再支付食品貨款的十倍賠償。
權利也有邊界。十倍賠償制度能更好地保障消費者的權益，有效遏制不法經營者生產、銷售不符合食品安全標準的行為，但也使得消費者可以得到遠遠高于其實際損失的賠償，這便可能引發大量濫訴，浪費有限的司法資源。故此，消費者要正確認識十倍賠償制度，要學會依法、理性、科學、文明維權，不要把維權變成侵權甚至犯罪，如此才能既有效維護自己的合法權益，又不濫用權利。
有學者認為，十倍賠償的終極目的不是賠償，而是防患于未然，構建消費者友好型的消費環境。法院審理十倍賠償案件時應當牢牢秉持司法為民理念，充分發揮司法能動作用，要認真處理好打擊違法行為和維護市場秩序的關系，要在有效維護市場經濟秩序和切實保護消費者的身體健康和生命安全之間實現平衡，綜合考慮食品經營者或銷售者的行為性質、主觀狀態、波及的社會范圍、造成的社會影響等各方面的因素，既支持消費者合法維權，又要防范惡意訴訟，實現法律效果、社會效果和政治效果的統一。
