[ 李元宏 ]——(2014-2-25) / 已閱11605次
◇李元宏 山東省青島市中級(jí)人民法院
內(nèi)容提要: 【裁判要旨】合同當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)不僅來(lái)源于合同約定、法律規(guī)定，還有基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)，而當(dāng)消極不作為構(gòu)成義務(wù)違反時(shí)則面臨承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的不利后果。 ■案號(hào) 一審：（2009）青民四初字第2號(hào)
【案情】
原告（反訴被告）：FOUR ACE INT’L LIMITED（香港）。
被告（反訴原告）：青島豐國(guó)包裝材料有限公司。
山東省青島市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
2008年7月2日，原告和被告通過(guò)傳真方式簽訂編號(hào)為CL0803
01的銷售合同。約定：原告向被告出售198公噸聚丙烯H430，單價(jià)為1990美元/公噸成本加運(yùn)費(fèi)付至青島港（CFR QINGDAO），金額為394020美元，25公斤標(biāo)準(zhǔn)包裝，原產(chǎn)地韓國(guó)，不遲于2008年7月31日裝船，卸貨港為中國(guó)青島，提單日期后90天付款，信用證必須不晚于2008年7月9日發(fā)出，信用證受益人為原告，接收行為中國(guó)銀行（香港）有限公司。如果原告未能履行合同，應(yīng)向被告支付合同金額的5%作為違約金。如果被告未能在約定時(shí)間內(nèi)開立信用證，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)向原告支付合同金額的5%作為違約金。
涉案貨物于2008年7月15日在韓國(guó)光陽(yáng)港裝船，于2008年7月20日到達(dá)青島港。原告委托有關(guān)公司于2008年8月19日在黃島海關(guān)辦理保稅區(qū)進(jìn)境貨物備案，儲(chǔ)存至青島保稅區(qū)倉(cāng)庫(kù)。2008年9月22日，原告致函通知北京中物儲(chǔ)國(guó)際物流科技有限公司青島分公司，其委托上海仕進(jìn)國(guó)際貿(mào)易有限公司代為支付各項(xiàng)滯港費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等合計(jì)52651.15元人民幣。
2008年7月4日，原告和被告就信用證條款進(jìn)行討論，并于2008年7月8日確認(rèn)信用證的有關(guān)內(nèi)容。中信銀行青島分行根據(jù)被告的申請(qǐng)，于2008年7月10日開立編號(hào)為26600LC0800592的不可撤銷、自由議付信用證。信用證對(duì)單據(jù)的要求包括全套3/3（每套包含三份正本）清潔已裝船海運(yùn)提單。中信銀行青島分行在接到中國(guó)銀行（香港）有限公司提交的單據(jù)后，于2008年7月22日制作對(duì)外付款/承兌通知書，要求被告在規(guī)定的期限內(nèi)簽署回執(zhí)以提示中信銀行青島分行是否對(duì)外付款或承兌。被告于2008年7月28日在對(duì)外付款/承兌通知書中列明單據(jù)不符點(diǎn)為缺少正本提單，并簽章請(qǐng)求拒付。中國(guó)銀行（香港）有限公司承認(rèn)，其收到原告提交全套單據(jù)的日期為2008年7月17日[Bill Of Lading（2×3/3+2×3 nn copies）是從進(jìn)口來(lái)單中抽取]。該行于2008年7月18日審核單據(jù)并確認(rèn)全套相符，并于當(dāng)日將全套單據(jù)用快遞方式寄出。開證行于2008年7月22日簽收單據(jù)，開證行于2008年7月24日17時(shí)38分發(fā)出通知單據(jù)丟失的MT799電文。因電訊系統(tǒng)已關(guān)，中國(guó)銀行（香港）有限公司于7月25日8時(shí)12分收到。中國(guó)銀行（香港）有限公司為原告出具提貨擔(dān)保函的日期為2008年8月8日，開證行退單面函日期為2008年9月1日，中國(guó)銀行（香港）有限公司于2008年9月2日收到退單，并于2008年9月16日收到開證行退回匯票。中信銀行青島分行出具情況說(shuō)明：該行根據(jù)被告的申請(qǐng)于2008年7月10日（審批同意開立日期為2008年7月7日）開立編號(hào)為26600LC0800592的自由議付信用證。該行于2008年7月22日收到中國(guó)銀行（香港）有限公司寄來(lái)的單據(jù)，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)其中一套提單（編號(hào)為SITCOC833WKQ020）僅收到2/3正本，另一套提單（編號(hào)為SITCOC833WKQ021）僅收到副本1份，與寄單面函表述（2×3/3）不一致。中信銀行青島分行于2008年7月24日向中國(guó)銀行（香港）有限公司發(fā)出SWIFT MT799報(bào)文，要求補(bǔ)寄缺失的正本單據(jù)，對(duì)方于2008年7月25日回電認(rèn)為其寄出的單據(jù)包含全套提單。中信銀行青島分行于2008年7月28日發(fā)出SWIFT MT734拒付電，保留單據(jù)，聽候指示。中國(guó)銀行（香港）有限公司于2008年7月28日回電，堅(jiān)持認(rèn)為開證行應(yīng)收到全套提單，不符點(diǎn)不成立，并催促承兌。被告于2008年8月4日要求中信銀行青島分行退回全套單據(jù)，該行于當(dāng)日發(fā)出SWIFT MT799報(bào)文，再次重申該行沒(méi)有見(jiàn)到缺少的提單，要求對(duì)方在兩個(gè)工作日內(nèi)答復(fù)，否則將做退單處理。2008年8月5日，中信銀行青島分行收到中國(guó)銀行（香港）有限公司報(bào)文，仍然要求承兌單據(jù)。8月6日，中信銀行青島分行收到中國(guó)銀行（香港）有限公司發(fā)來(lái)的電文，引用UCP600第35條，要求承兌，同時(shí)說(shuō)明其正在通過(guò)受益人聯(lián)系發(fā)貨人再補(bǔ)制一套提單寄給中信銀行青島分行。當(dāng)日，中信銀行青島分行回電堅(jiān)持認(rèn)為沒(méi)有正本提單其無(wú)法接受單據(jù)，并告知已建議申請(qǐng)人與受益人聯(lián)系解決此筆業(yè)務(wù)糾紛。2008年8月15日，中國(guó)銀行（香港）有限公司來(lái)電稱單據(jù)由大釘書釘釘住，且裝袋前由雙人復(fù)核，不可能丟失，要求付款。8月18日，中信銀行青島分行答復(fù)稱，缺少提單不能構(gòu)成相符交單，該行收到了單據(jù)唯獨(dú)缺少提單，顯然是沒(méi)寄而不是丟失，建議雙方客戶協(xié)商解決。8月21日，中信銀行青島分行得知貨物已提，其致電中國(guó)銀行（香港）有限公司告知此事，要求指示退單，無(wú)答復(fù)。9月1日，中信銀行青島分行退單。9月2日，中國(guó)銀行（香港）有限公司回報(bào)稱已收到退單。
2008年8月4日、8月5日、8月8日、8月13日、8月19日，雙方就合同的履行保持聯(lián)絡(luò)、協(xié)商。在原告提交的內(nèi)容為中國(guó)銀行（香港）有限公司于2008年8月8日致新海豐集裝箱運(yùn)輸有限公司的保函中，中國(guó)銀行（香港）有限公司請(qǐng)求在無(wú)正本提單的情況下將涉案貨物在青島港交給原告。2008年8月20日，在原告和被告通話過(guò)程中，原告請(qǐng)被告以1750美元/公噸的單價(jià)通過(guò)開證行發(fā)出承兌電文，原告會(huì)令銀行接受承兌并按此單價(jià)提供相關(guān)單據(jù)，承兌后，請(qǐng)被告要求開證行出具提貨擔(dān)保，并憑此換取原告在船公司的提貨擔(dān)保后，交還原告，原告憑此保函將出庫(kù)提單交給被告。但未能協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)。原告于2008年9月1日通過(guò)特快專遞方式致函被告，請(qǐng)被告繼續(xù)履行合同，催促銀行承兌信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，盡快提取貨物。2008年9月3日，原告再次致函被告，主張鑒于市場(chǎng)價(jià)格跌幅巨大，為了減少損失，書面通知合同取消。
2008年9月5日，原告與泰安魯普耐特塑料有限公司簽訂編號(hào)為CL080306的銷售合同，約定，原告將原產(chǎn)自韓國(guó)的聚丙烯H430（POLYPROPYLENE H430）99公噸，以單價(jià)1640美元/公噸青島倉(cāng)庫(kù)交貨（EXW QINGDAO WAREHOUSE）,總金額為162360美元，出售與泰安魯普耐特塑料有限公司，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司泰安分行于2008年12月4日辦理付款手續(xù)。2008年9月5日，原告與泰安昊華塑料有限公司簽訂編號(hào)為CL080307的銷售合同，約定原告將青島保稅倉(cāng)庫(kù)內(nèi)免費(fèi)儲(chǔ)存日期至2008年9月14日的原產(chǎn)自韓國(guó)的聚丙烯H430（POLYPROPYLENE H430）99公噸，以單價(jià)1620美元/公噸青島工廠交貨（EXW QINGDAO）,總金額為160380美元，出售與泰安昊華塑料有限公司，交通銀行泰安分行于2008年12月10日付款160380美元。訴訟過(guò)程中，被告主張?jiān)孓D(zhuǎn)賣貨物價(jià)格過(guò)低，在指定的期間內(nèi)，其以無(wú)法提交為由而未提交支持其主張的相關(guān)證據(jù)。
原告起訴稱：原告和被告于2008年7月2日簽訂編號(hào)為CL080301的銷售合同。簽訂合同后，原告積極履行合同，按約將貨物裝船，并運(yùn)抵目的港。但經(jīng)原告多次催告后，被告仍怠于履行付款與提貨義務(wù)，致使貨物滯留港口。被告的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，致使雙方合同解除，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)就此承擔(dān)全部違約賠償責(zé)任。
被告答辯并反訴稱：被告不存在違約行為，原告沒(méi)有按照約定交付貨物，構(gòu)成違約。被告已經(jīng)按照雙方約定，在原告對(duì)信用證內(nèi)容數(shù)次確認(rèn)后履行了開具信用證的義務(wù)。而原告提供的單據(jù)不全，明顯單證不符。原告應(yīng)當(dāng)向被告支付違約金。
【審判】
山東省青島市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告為在中國(guó)香港特別行政區(qū)注冊(cè)登記的有限公司，原告和被告之間買賣的貨物在韓國(guó)光陽(yáng)港裝船，運(yùn)至目的地中國(guó)青島港，本案為國(guó)際貨物買賣合同糾紛案件。原告和被告的登記地、營(yíng)業(yè)地分屬中國(guó)香港與內(nèi)地，參照民法通則第一百四十五條第一款的規(guī)定，原告和被告可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律。而根據(jù)雙方在法庭辯論終結(jié)前對(duì)適用法律所作選擇，應(yīng)當(dāng)確定內(nèi)地法律為解決本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。被告之所以在本案中承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，究其原因，并不因?yàn)槠溥`反合同約定怠于付款與提貨，而在于享有補(bǔ)救權(quán)利的原告在行使這一權(quán)利時(shí)，被告有義務(wù)或者行使合法抗辯權(quán)從而及時(shí)發(fā)出通知解除合同，或者接受補(bǔ)救繼續(xù)履行實(shí)現(xiàn)合同目的，而當(dāng)消極不作為構(gòu)成義務(wù)違反時(shí)則面臨承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的不利后果。因?yàn)楹贤?dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù)不僅來(lái)源于合同約定、法律規(guī)定，還有基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)。據(jù)此，依照合同法第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十九條第一款，民事訴訟法第一百二十八條，參照民事訴訟法第二百三十五條的規(guī)定，法院判決如下：一、被告（反訴原告）青島豐國(guó)包裝材料有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告（反訴被告）FOUR ACE INT’L LIMITED損失162280.8元人民幣；二、駁回原告（反訴被告）FOUR ACE INT’L LIMITED的其他本訴請(qǐng)求；三、駁回被告（反訴原告）青島豐國(guó)包裝材料有限公司的反訴請(qǐng)求。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。
【評(píng)析】
本案的核心焦點(diǎn)在于出現(xiàn)移交的提單正本份數(shù)是否符合約定之爭(zhēng)后導(dǎo)致銷售合同未能繼續(xù)依約履行所引發(fā)的民事責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題。
一、關(guān)于信用證獨(dú)立性與買方支付價(jià)款合同義務(wù)的關(guān)系
既然原告和被告選擇以信用證方式支付貨物價(jià)款，則原告和被告應(yīng)當(dāng)尊重信用證獨(dú)立抽象性原則與嚴(yán)格相符原則，并遵守跟單信用證統(tǒng)一慣例。否則，即有可能無(wú)法按照預(yù)期實(shí)現(xiàn)支付功能，并導(dǎo)致合同其他權(quán)利義務(wù)的無(wú)法按約履行。如果原告有義務(wù)移交與貨物有關(guān)的單據(jù)，則必須按照合同所約定的時(shí)間、地點(diǎn)和方式移交這些單據(jù)。原告和被告在銷售合同中并未就原告移交與貨物有關(guān)的單據(jù)作出明確、具體約定，但約定了通過(guò)信用證支付貨物價(jià)款。雖然信用證由原告和被告之外的開證行所開立，但開證行是基于開證申請(qǐng)人即被告的申請(qǐng)開立的信用證，開立的對(duì)象是信用證受益人即原告，尤其是信用證中記載的對(duì)單據(jù)的要求，開證行在一般情況下是會(huì)滿足基礎(chǔ)交易當(dāng)事人的要求的。因此，信用證中有關(guān)單據(jù)的要求亦構(gòu)成基礎(chǔ)交易即買賣合同項(xiàng)下賣方有關(guān)移交一切與貨物有關(guān)單據(jù)義務(wù)的約束。信用證要求原告提交全套3份正本清潔已裝船海運(yùn)提單，承運(yùn)人簽發(fā)了兩套提單，原告應(yīng)提交兩套6份正本提單。而根據(jù)交單行中國(guó)銀行（香港）有限公司與開證行中信銀行青島分行各自出具的證明函與情況說(shuō)明，交單行收到并寄出的是全套相符單據(jù)，而開證行收到的卻是2份正本提單，證明力相當(dāng)，孰是孰非，在基礎(chǔ)交易爭(zhēng)議項(xiàng)下、買賣合同法律關(guān)系框架內(nèi)，無(wú)法判別。但確定發(fā)生的事實(shí)是，開證行中信銀行青島分行以缺少提單不能構(gòu)成相符交單為由作出拒絕承付的決定并退回單據(jù)。盡管開證行在收到交單行提交的單據(jù)后自行決定聯(lián)系開證申請(qǐng)人審單并決定是否承付，被告以缺少正本提單為由請(qǐng)求開證行拒付并要求開證行退回全套單據(jù)。但開證行有獨(dú)立審查單據(jù)的權(quán)利和義務(wù)，有權(quán)自行作出單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間是否在表面上相符的決定，并自行決定接受或拒絕接受單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間的不符點(diǎn)，開證申請(qǐng)人決定是否接受不符點(diǎn)，并不影響開證行最終決定是否接受不符點(diǎn)。由此可見(jiàn)，在買賣合同法律關(guān)系內(nèi)，買賣雙方選擇信用證支付，由于信用證的性質(zhì)決定了信用證與作為其開立基礎(chǔ)的買賣合同是相互獨(dú)立的交易，即使開證申請(qǐng)人即被告作為買方向開證行提出拒付與退單的要求，但最終落實(shí)于開證行獨(dú)立自主地作出承付與否的決定，開證行對(duì)此決定與行為在信用證關(guān)系中是承擔(dān)相應(yīng)法律后果的。買方付款義務(wù)的履行與賣方取得價(jià)款權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)開證行完成的，賣方若要獲得對(duì)價(jià)，則必須滿足相符交單這一必要條件。而賣方移交與貨物有關(guān)單據(jù)義務(wù)的履行與買方通過(guò)取得單據(jù)從而行使提取貨物的權(quán)利，也需通過(guò)銀行間完成，買賣雙方參與信用證關(guān)系的行為將直接產(chǎn)生銷售合同是否全面履行的法律后果，買賣合同法律關(guān)系內(nèi)問(wèn)題的關(guān)鍵不在于被告提請(qǐng)開證行拒付與退單這類是否有履行合同的誠(chéng)意問(wèn)題，而在于雙方當(dāng)事人是否尊重銷售合同有關(guān)價(jià)款支付的約定以及是否正確及時(shí)履行。這并非是將買賣合同關(guān)系與信用證關(guān)系混為一談，信用證的所謂獨(dú)立性主要體現(xiàn)在以銀行信譽(yù)為保證的單據(jù)交易，而信用證支付手段的運(yùn)用則是明確約定于銷售合同之內(nèi)的合同內(nèi)容，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)信用證的獨(dú)立抽象性而忽視信用證作為支付手段服務(wù)于買賣合同的職能。本案因開證行以受益人通過(guò)交單行提交單據(jù)存在單證不符為由拒絕承付并予退單，這一信用證關(guān)系中的事實(shí)反映到本案買賣合同法律關(guān)系之中則產(chǎn)生無(wú)法通過(guò)雙方約定的信用證方式實(shí)現(xiàn)移交單據(jù)與取得價(jià)款的法律后果。導(dǎo)致這一后果的直接原因即開證行主張的正本提單份數(shù)不符合信用證約定，但交單行并不以為然，雙方各執(zhí)一詞。由于本案不是審理信用證糾紛，不能也不宜就此專門作出認(rèn)定，因此，在本案買賣合同法律關(guān)系內(nèi)認(rèn)定原告在移交單據(jù)方面當(dāng)然存在違約以及被告絕對(duì)無(wú)理拒絕付款與提貨均是缺乏充分根據(jù)的。即使不就此在本案中專門作出結(jié)論，也并不影響有關(guān)民事責(zé)任在原告和被告之間的劃分。
二、關(guān)于賣方補(bǔ)救權(quán)
法律賦予賣方一項(xiàng)權(quán)利，其可以對(duì)違反交貨條件進(jìn)行補(bǔ)救。賣方違反了交貨條件，仍不喪失進(jìn)行補(bǔ)救的權(quán)利。賦予賣方這項(xiàng)權(quán)利，目的在于給其一個(gè)機(jī)會(huì)，讓其能夠按照合同約定履行義務(wù)。在未構(gòu)成根本違反合同，買方未宣布解除合同的條件下，賣方可以對(duì)任何不履行義務(wù)做出補(bǔ)救，但不得造成不合理的遲延，不得給買方造成不合理的不便。而買方應(yīng)當(dāng)在一段合理的時(shí)間內(nèi)答復(fù)。假若買方不在一段合理時(shí)間內(nèi)答復(fù)，賣方有權(quán)在其要求的時(shí)間內(nèi)履行義務(wù)，而且買方不得在這段時(shí)間內(nèi)采取與賣方履行義務(wù)相抵觸的補(bǔ)救辦法。假若賣方提出要求交貨，買方未表示拒絕接受，在這段時(shí)間內(nèi)買方不得宣布解除合同，不得另行購(gòu)買替代貨物。這就是對(duì)賣方要求不予答復(fù)的后果。規(guī)定賣方可以對(duì)任何不履行義務(wù)做出補(bǔ)救，可以減少根本違反合同，避免損失擴(kuò)大，使合同義務(wù)盡量得到履行，有助于促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。值得注意的是，補(bǔ)救措施應(yīng)盡早提出，買方若已采取補(bǔ)救措施，賣方將無(wú)權(quán)提出要求，而買方若不同意賣方的補(bǔ)救辦法，須及時(shí)表示拒絕，并行使自己的權(quán)利，若同意賣方采取補(bǔ)救辦法或未給予答復(fù)，在一段特定時(shí)間內(nèi)，不得采取與賣方履行義務(wù)相抵觸的補(bǔ)救辦法。
本案中，出現(xiàn)無(wú)法通過(guò)銷售合同約定的信用證方式繼續(xù)履行的現(xiàn)實(shí)后果，不能將其歸結(jié)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題。原告和被告在銷售合同中約定了國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，而國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則涵蓋的范圍只限于銷售合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)中與已售貨物交貨有關(guān)的事項(xiàng)，即主要描述貨物從賣方到買方運(yùn)輸過(guò)程中涉及的義務(wù)、費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)的分配，不涉及違約的后果或由于各種法律阻礙導(dǎo)致的免責(zé)事項(xiàng)，這些問(wèn)題必須通過(guò)銷售合同中的其他條款和適用的法律來(lái)解決。本案需要交付的貨物沒(méi)有發(fā)生毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)，交單行與開證行也均未主張單據(jù)在遞送過(guò)程中發(fā)生了中途遺失，因此有關(guān)貨交第一承運(yùn)人后所發(fā)生的包括正本提單份數(shù)之爭(zhēng)在內(nèi)的一切后果均已轉(zhuǎn)移的說(shuō)法是缺少依據(jù)的。銷售合同無(wú)法按照約定繼續(xù)履行后，在未構(gòu)成根本違反合同，未宣布解除合同的條件下，買賣雙方仍有做出補(bǔ)救的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行通知、協(xié)助等義務(wù)以及履行防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。原告提出的補(bǔ)救方案為，原告憑銀行保函請(qǐng)求承運(yùn)人在目的港放貨給原告，原告減低貨價(jià)，由被告請(qǐng)求開證行承兌付款并出具提貨擔(dān)保后，原告向被告放貨。盡管原告提出的補(bǔ)救方案與原合同義務(wù)基本相當(dāng)，但被告是否接受原告提出的補(bǔ)救方案，被告有其自身的商業(yè)判斷，亦需要考慮到是否會(huì)造成不合理的遲延以及是否給對(duì)方造成不合理的不便等因素。但根據(jù)本案中當(dāng)事人的舉證，被告并未積極協(xié)助原告實(shí)現(xiàn)補(bǔ)救的努力，亦未采取實(shí)際行動(dòng)履行減損義務(wù)，尤其在貨物已經(jīng)實(shí)際到港，從原告在后的轉(zhuǎn)賣行為看通過(guò)采取補(bǔ)救措施也完全可以交付貨物的情況下，放任因無(wú)法按原約定繼續(xù)履行合同所產(chǎn)生的法律后果的發(fā)生，是不符合訂立合同根本目的的。保有貨物的原告在未能與被告就繼續(xù)履行合同達(dá)成一致的情況下，宣布解除合同并在一段合理時(shí)間內(nèi)履行保全貨物義務(wù)，以合理方式把貨物轉(zhuǎn)賣，行為適當(dāng)。
三、關(guān)于損失的認(rèn)定
保全貨物的當(dāng)事人，在一定條件下，具有出售保全貨物的權(quán)利和義務(wù)。在一方當(dāng)事人某種不合理遲延的條件下，保全貨物的一方當(dāng)事人出售保全貨物，其目的在于維護(hù)保全貨物一方當(dāng)事人的利益，使其可以避免長(zhǎng)時(shí)間承擔(dān)保全貨物的義務(wù)，同時(shí)，有助于減少一些不合理的遲延和損失。出售保全貨物的方法，向誰(shuí)出售、交易條件、支付方式等，應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)摹６浞肿⒁饨灰装踩⒑侠淼膬r(jià)格，維護(hù)貨主的利益，毫無(wú)疑問(wèn)，是適當(dāng)?shù)摹３鍪圬浳锏膬r(jià)格，是同類貨物的市價(jià)，應(yīng)該認(rèn)為是符合要求的。在原告和被告協(xié)商過(guò)程中，原告已將貨物單價(jià)調(diào)低為1750美元/公噸，而雙方未協(xié)商達(dá)成一致的主要分歧在于付款與交貨的先后順序，因此，可將該價(jià)格與轉(zhuǎn)賣價(jià)格之間的差額作為損失。該部分?jǐn)U大的損失23760美元應(yīng)由負(fù)有但未采取措施防止損失擴(kuò)大義務(wù)的被告承擔(dān)。
關(guān)于原告主張的所謂被告怠于提貨與付款而產(chǎn)生的代理滯報(bào)金、代理超期箱使用費(fèi)、代理倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、代理報(bào)關(guān)包干費(fèi)等合計(jì)52651.15元人民幣的承擔(dān)問(wèn)題，涉案貨物于2008年7月20日到達(dá)青島港，開證行于2008年7月24日即向交單行發(fā)出缺失單據(jù)的電文，中國(guó)銀行（香港）有限公司于2008年8月8日為原告出具提貨擔(dān)保函，而原告委托有關(guān)公司在黃島海關(guān)辦理保稅區(qū)進(jìn)境貨物備案的時(shí)間為2008年8月19日，此后因協(xié)商未果，原告于2008年9月3日主張解除合同并將貨物轉(zhuǎn)賣。上述事實(shí)說(shuō)明，開證行通知交單行單據(jù)缺失在買賣雙方之間未形成不合理的遲延，在雙方就如何實(shí)現(xiàn)繼續(xù)履行合同未達(dá)成一致的期間，原告本身負(fù)有保全貨物的義務(wù)。上述費(fèi)用是在出現(xiàn)被告無(wú)法取得提取貨物的單據(jù)且并不當(dāng)然歸咎于被告的情形下發(fā)生的。原告主張上述費(fèi)用由被告承擔(dān)，不應(yīng)支持。
關(guān)于原告和被告提出互相要求對(duì)方承擔(dān)違約金的本訴、反訴請(qǐng)求問(wèn)題，原告和被告在銷售合同中約定。如果原告未能履行合同，應(yīng)向被告支付合同金額的5%作為違約金。如果被告未能在約定時(shí)間內(nèi)開立信用證，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)向原告支付合同金額的5%作為違約金。合同法在歸責(zé)原則上規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任，除不可抗力外，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但在責(zé)任具體分配與承擔(dān)上，為體現(xiàn)合同法確立的公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，又不可避免地需要考慮造成當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的客觀原因與主觀過(guò)錯(cuò)。根據(jù)原告和被告簽訂的銷售合同的約定，信用證必須不晚于2008年7月9日發(fā)出。盡管信用證的開立行為并非由被告實(shí)施，但買賣雙方既然選擇通過(guò)信用證方式支付貨物價(jià)款并將其約定于銷售合同之中，則負(fù)有支付價(jià)款義務(wù)的被告應(yīng)當(dāng)確保信用證在約定的期限內(nèi)由開證行開立并發(fā)出，否則即構(gòu)成違約。本案的事實(shí)是，原告和被告于2008年7月4日就信用證條款進(jìn)行討論，開證行于2008年7月7日即審查批準(zhǔn)了被告提出的開證申請(qǐng)，而原告和被告又于2008年7月8日確認(rèn)了信用證的有關(guān)內(nèi)容，開證行于2008年7月10日開立并發(fā)出信用證。從開出信用證的時(shí)間看，確已超出合同約定的開出信用證的期限1天，被告違反合同約定。但是否支付違約金，需要根據(jù)違約程度、違約情節(jié)以及因違約對(duì)合同履行以及相對(duì)方利益造成的實(shí)質(zhì)不利等因素綜合判斷，區(qū)別對(duì)待。就被告的行為與目的而言，被告的開證申請(qǐng)?jiān)?008年7月7日即獲通過(guò)，而原告和被告雙方再于2008年7月8日確認(rèn)信用證內(nèi)容是為了滿足“單證相符、單單相符”的信用證付款原則從而實(shí)現(xiàn)受益人即原告受償?shù)哪康模瑥亩鴮?dǎo)致遲延1天開出信用證。這一違約結(jié)果的出現(xiàn)，并非被告有意為之，原告和被告的行為體現(xiàn)了為實(shí)現(xiàn)信用證支付目的的積極履行，原告的利益并未因遲延開出信用證1天而遭受實(shí)際損害，合同的履行未因此產(chǎn)生不利影響，也未因此而發(fā)生本案糾紛。為公平合理起見(jiàn)，不宜就遲延開出信用證這一行為判令被告承擔(dān)支付違約金的民事責(zé)任。除此之外，原告還以被告怠于提取貨物、怠于支付價(jià)款為由要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，但上述事由未包含于銷售合同約定的違約金適用范圍，不適用違約金承擔(dān)責(zé)任方式。原告是否履行移交與貨物有關(guān)的單據(jù)的義務(wù)，爭(zhēng)議發(fā)生在信用證關(guān)系范疇的交單行與開證行之間，但客觀上造成了被告無(wú)法按照約定取得單據(jù)提取貨物的結(jié)果。由于在確定被告是否因遲延開立信用證而承擔(dān)支付違約金責(zé)任時(shí)考慮了客觀原因與主觀過(guò)錯(cuò)，在判斷原告是否需要支付違約金時(shí)，亦對(duì)等考察原告是否存在不履行合同的主觀過(guò)錯(cuò)，交單行證明原告已提交全套相符交單，被告無(wú)法憑單提貨時(shí)，原告又積極采取補(bǔ)救措施，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)合同目的，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)原告存在故意不履行合同的過(guò)錯(cuò)，被告反訴追究原告的違約金支付責(zé)任，亦不應(yīng)支持。
出處:《人民司法（案例）》
