[ 郭明瑞 ]——(2014-2-28) / 已閱13717次
◇郭明瑞 山東大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)因果關(guān)系，法律因果關(guān)系，過錯，違法性
內(nèi)容提要: 侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系指行為對損害結(jié)果的作用。因果關(guān)系為侵權(quán)責(zé)任成立的一個要件，而非唯一要件。應(yīng)將因果關(guān)系要件與過錯、違法性等要件相區(qū)分。判斷因果關(guān)系的存在僅以事實(shí)因果關(guān)系的存在為已足。
一、問題的提出
《人民法院報》最近介紹了廈門一大學(xué)生打牌輸了被罰深蹲后猝死案。該案案情如下：2011年8月31日，廈門一所民辦高校的同一宿舍的新生江某、翁某和謝某于晚飯后在宿舍玩“斗地主”，并約定每輸一次牌的人要做10下“俯臥撐”或“深蹲”，誰先累計(jì)輸?shù)?00下時，就要暫停打牌，先做“俯臥撐”或“下蹲”。開始，同宿舍的小關(guān)在旁觀看。后來，江某先輸了，就停下來做了100下俯臥撐。江某做完俯臥撐后有點(diǎn)累。于是，原本充當(dāng)“旁觀者”的小關(guān)主動加人，與翁某、謝某繼續(xù)打了半小時左右。三人打到晚上8點(diǎn)多，小關(guān)輸了。他選擇做100下“深蹲”，可是，剛剛做完，小關(guān)就感到難受，隔了幾分鐘小關(guān)突然倒地，不省人事�？吹叫￡P(guān)暈倒后，同學(xué)們都嚇壞了，立刻通知醫(yī)務(wù)室和老師，老師和醫(yī)務(wù)室護(hù)士趕到宿舍，護(hù)士為小關(guān)實(shí)施人工呼吸和胸部按壓。20分鐘后，“120”急救人員也到達(dá)現(xiàn)場，不過他們查看后，確認(rèn)小關(guān)已經(jīng)死亡。事發(fā)后，福建正泰司法鑒定中心對小關(guān)的死亡原因作出鑒定，認(rèn)為小關(guān)屬于“胸腺淋巴體質(zhì)”。這種體質(zhì)的人，表面可能看不出異常，但實(shí)際體質(zhì)脆弱，應(yīng)激能力差，可能因輕微的疾病或刺激而發(fā)生猝死。
事發(fā)后死者小關(guān)的母親肖女士將兒子的牌友及兒子就讀的學(xué)院告上法庭，索賠56萬多元。肖女士認(rèn)為，如果小關(guān)沒有被拉進(jìn)去玩“斗地主”，也就沒有被罰100下“深蹲”，悲劇就不會發(fā)生。因此，她起訴要求，小關(guān)的三個室友對他的死亡承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。在法庭上肖女士還提出，學(xué)校也要為小關(guān)的死亡承擔(dān)責(zé)任�！白屛弧苯o小關(guān)的江某認(rèn)為，他在第一輪后，就退出游戲，并沒有跟小關(guān)一起打牌。另外兩位與小關(guān)一起打牌的室友則辯稱說，“斗地主”只是為了娛樂，大家也不知道他體質(zhì)特殊，做不了“深蹲”。他們說，小關(guān)輸?shù)?00下后，三人便停止打牌，各忙各的，沒有人強(qiáng)求小關(guān)做100下“深蹲”，是小關(guān)自己太認(rèn)真了，主動做完100下。這兩位室友還說，他們打牌并不違法，而且，也不能證明打牌與小關(guān)死亡之間有因果關(guān)系。所以，雖然他們對于小關(guān)的死亡也“深表同情”，但不能讓他們承擔(dān)賠償責(zé)任。作為第一被告的學(xué)校則答辯說，小關(guān)同學(xué)自身的“特殊體質(zhì)”是其猝死的唯一原因，校方在此事件中沒有責(zé)任。
本案承辦法官認(rèn)為，打撲克屬正常的娛樂活動，雖然參與者約定輸牌要做俯臥撐或下蹲站起，但該約定不會對一般人的身體造成損害。小關(guān)是在江某退出后加入打撲克的，江、翁、謝均不知道小關(guān)具有胸腺淋巴體質(zhì)，且在與小關(guān)打牌過程中并未有人與小關(guān)發(fā)生爭執(zhí)或沖突。在小關(guān)做下蹲站起過程中，三位同學(xué)并無強(qiáng)迫或監(jiān)督執(zhí)行行為。小關(guān)倒地后，三位同學(xué)及時通知老師和學(xué)校醫(yī)務(wù)人員并撥打“120”，已盡到必要的救助義務(wù)，因此，從事故發(fā)生前后情況看，三位同學(xué)對小關(guān)死亡的結(jié)果不存在過錯。該法官還分析了學(xué)校的行為，認(rèn)為，學(xué)校在事故發(fā)生后履行了必要的救助義務(wù)，并無疏于或延誤救護(hù)的行為，因此對小關(guān)的死亡結(jié)果亦不存在過錯。但是，因打撲克約定做下蹲站起可能是小關(guān)猝死的誘發(fā)因素，且事故發(fā)生于小關(guān)在學(xué)校學(xué)習(xí)期間，事故發(fā)生地點(diǎn)亦在學(xué)生宿舍，故考慮到肖女士的家庭經(jīng)濟(jì)狀況和學(xué)校、翁某、謝某的經(jīng)濟(jì)承受能力，為平衡雙方當(dāng)事人的利益，最后法院認(rèn)為應(yīng)由學(xué)校、翁某、謝某酌情補(bǔ)償肖女士的部分經(jīng)濟(jì)損失。[1]
本案中法官認(rèn)為，“打撲克約定做下蹲站起可能是小關(guān)猝死的誘發(fā)因素”，且事故發(fā)生在學(xué)校，而被告又沒有過錯，因此依據(jù)公平原則由被告補(bǔ)償原告部分經(jīng)濟(jì)損失。但何以依據(jù)公平原則讓被告補(bǔ)償原告部分經(jīng)濟(jì)損失呢？“猝死的誘發(fā)因素”是否為死亡的原因呢？也就是說“打撲克約定做下蹲站起”與小關(guān)的死亡之間是否存在因果關(guān)系呢？由小關(guān)的死亡與被告行為之間有無因果關(guān)系的判斷以及因果關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)的聯(lián)系引發(fā)出以下兩個問題：一是應(yīng)如何判斷被告的行為與原告損害之間的因果關(guān)系；二是因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中有何意義。筆者擬就此談?wù)勛约旱囊稽c(diǎn)看法，以引起對侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系問題的重視。
二、侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)
侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系是哲學(xué)上的因果關(guān)系理論在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的運(yùn)用。眾所周知，哲學(xué)上的因果關(guān)系，是指兩事物之間的前因后果關(guān)系。如果一事物引起另一事物的發(fā)生，一事物為另一事物發(fā)生的原因，另一事物是該事物發(fā)生的結(jié)果，則二者間具有因果關(guān)系。在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，因果關(guān)系是指某人的行為與損害后果間的前因后果關(guān)系。如果某人的行為為損害發(fā)生的原因，損害后果為該行為的結(jié)果，則行為人的行為與損害后果間有因果關(guān)系；否則，二者無因果關(guān)系。但在如何判定因果關(guān)系上歷來眾說紛紜，有條件說與原因說之爭。原因說中又有必然因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說等不同觀點(diǎn)。不同學(xué)說運(yùn)用到具體案件中會得出不同的結(jié)論。
條件說認(rèn)為，凡引起損害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)象即各種條件都為該結(jié)果發(fā)生的原因，只要無此事實(shí)，即無該結(jié)果發(fā)生，則此事實(shí)與結(jié)果之間即為有因果關(guān)系。依條件說，若結(jié)果之發(fā)生須相互交錯的多數(shù)原因共同結(jié)合方會發(fā)生，則每個原因均視為等價，因而每個原因均為構(gòu)成因果關(guān)系之原因。{1}因此，條件說又稱為等價說。例如，某人被他人打傷，在送醫(yī)院治療的途中，因交通事故致該人死亡，若某人沒有被打傷也就不會被送往醫(yī)院，也就不會發(fā)生交通事故致該人死亡；若在去醫(yī)院的途中不發(fā)生交通事故，該人也不會死亡。因此，他人將該人打傷與交通事故都是該人死亡的原因，都與該人死亡的后果間有因果關(guān)系。以條件說分析前引案例，被告打撲克約定下蹲和小關(guān)的特殊體質(zhì)都是小關(guān)當(dāng)時猝死的條件，二者都為小關(guān)死亡等價的原因。這顯然與事實(shí)不符，因?yàn)橐黎b定結(jié)論，小關(guān)死亡的根本原因在于其特殊體質(zhì)，“打撲克下蹲”只是誘發(fā)因素。由于依條件說，在侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系的判斷上對于構(gòu)成損害結(jié)果的原因范圍過于廣泛，因此，為限制損害結(jié)果的原因范圍，出現(xiàn)原因說理論，主張對于引發(fā)損害后果的各種事實(shí)應(yīng)區(qū)分原因與條件。從而也就提出必然因果關(guān)系說、相當(dāng)因果關(guān)系說等學(xué)說。
必然因果關(guān)系說認(rèn)為，當(dāng)行為人的行為與損害后果間有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時，行為人的行為與損害后果間才為有因果關(guān)系；如果行為人的行為與損害結(jié)果間無內(nèi)在的、本質(zhì)的必然聯(lián)系，則行為僅為損害結(jié)果發(fā)生的條件，二者間無因果關(guān)系存在。必然因果關(guān)系說在如何判斷行為與損害后果間內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系上，又有直接聯(lián)系說、決定說與現(xiàn)實(shí)說等不同的觀點(diǎn)。直接聯(lián)系說認(rèn)為，如果行為與結(jié)果之間有直接的聯(lián)系，則二者間存在因果關(guān)系。決定說認(rèn)為，如果行為對損害后果的發(fā)生起決定作用，則該行為為損害結(jié)果的原因；行為對結(jié)果的發(fā)生起一定作用，但不能決定引起該結(jié)果發(fā)生的，則行為僅為損害結(jié)果的條件而不為原因�，F(xiàn)實(shí)說認(rèn)為，只有行為為結(jié)果的發(fā)生提供現(xiàn)實(shí)性時，二者才有因果關(guān)系；如果行為僅為損害結(jié)果的發(fā)生提供可能性，則該行為僅為條件，而不為原因。以必然因果關(guān)系說分析前引案例，由于被告的行為與小關(guān)的猝死并無內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系，被告的行為對死亡的發(fā)生并不起決定作用，并未提供現(xiàn)實(shí)性，因而被告的行為僅為死亡的條件而非原因，被告的行為與原告的損失二者間不存在因果關(guān)系。但這也與事實(shí)不符，因?yàn)楸景钢行￡P(guān)的猝死確是因打撲克約定下蹲而下蹲起立100下引起的，盡管在通常情形下下蹲起立與死亡無必然的、內(nèi)在的、本質(zhì)的聯(lián)系，該事件的發(fā)生具有偶然性，但對于有特殊體質(zhì)的人來說，它又有必然的、內(nèi)在的、本質(zhì)的聯(lián)系，“偶然性是寓于必然性”之中的。必然因果關(guān)系說在我國曾有相當(dāng)?shù)挠绊�，但現(xiàn)在學(xué)界多采用相當(dāng)因果關(guān)系說，而不再采必然因果關(guān)系說。
相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，某一事件僅于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生某種結(jié)果者，還不能斷定二者有因果關(guān)系，只有在有同一條件可發(fā)生同種的結(jié)果時該條件才為該結(jié)果發(fā)生之原因，二者間有因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說之重點(diǎn)，在于注重行為人之不法行為介入社會之既存狀態(tài)，并對現(xiàn)存之危險程度有所增加或改變。亦即行為人增加受害人既存狀態(tài)之危險，或行為人使受害人暴露于與原本危險不相同之危險狀態(tài)，行為人之行為即構(gòu)成結(jié)果發(fā)生之相當(dāng)性原因。{2}10依相當(dāng)因果關(guān)系說，在因果關(guān)系的判斷上分為事實(shí)因果關(guān)系的判斷與法律因果關(guān)系的判斷兩步。
第一步是先判斷行為人的行為與損害結(jié)果間是否有事實(shí)的因果關(guān)系，即行為人的行為是否為損害結(jié)果發(fā)生的條件。在如何判斷事實(shí)因果關(guān)系上也有不同的觀點(diǎn)，主要為必要條件說。依必要條件說，在行為人的行為為損害結(jié)果發(fā)生之不可欠缺的條件，即“若無，則不”時，行為與結(jié)果間為有事實(shí)上的因果關(guān)系。在判斷行為人之行為系損害發(fā)生之不可欠缺的條件上，主要有刪除說與代替說。刪除說的判斷方法是：想象將被告完全排除于事件的發(fā)生當(dāng)場，其他條件不變，若事件仍然發(fā)生，則被告的行為就不是損害發(fā)生不可欠缺的條件；反之，若無被告的行為，損害就不會發(fā)生或者以完全不同的方式發(fā)生，則被告的行為就是損害發(fā)生的原因。代替法的判斷方法是：假設(shè)被告在現(xiàn)場但從事合法行為，再檢驗(yàn)事件發(fā)生是否因而改變。若仍發(fā)生同樣結(jié)果，則被告的行為與損害結(jié)果間無因果關(guān)系。通說認(rèn)為，在被告的行為系作為時，應(yīng)采刪除說；被告的行為系不作為時，應(yīng)采代替說。{2}57-58
在確定被告的行為與損害間有事實(shí)因果關(guān)系后，則進(jìn)一步判斷二者間是否有法律上因果關(guān)系，亦即被告的行為是否為損害的法律上的原因。此種判斷實(shí)際上就是在判斷原因是否具有充分性或者說被告的行為是否為損害發(fā)生的充足原因。相當(dāng)因果關(guān)系理論可以從積極和消極兩方面來表述，從積極方面看，如果被告的行為在通常情況下會導(dǎo)致已經(jīng)發(fā)生的某個損害結(jié)果，或者至少它在某種程度上增加了某個結(jié)果發(fā)生的可能性，那么這一行為就是損害發(fā)生的相當(dāng)原因。從消極的方面看，如果被告的行為造成了損害，但是這種損害的發(fā)生僅僅在非常特殊情況下發(fā)生，或者按照事物的正常過程非常不可能發(fā)生的，那么被告的行為就不構(gòu)成損害發(fā)生的相當(dāng)原因。{3}
在法律上因果關(guān)系的判斷上，仍有不同的學(xué)說。英美法上系以可預(yù)見說與直接結(jié)果說判斷之，德國法晚近流行法規(guī)目的說。{2}99英美法關(guān)于法律上因果關(guān)系的判斷采取合理可預(yù)見說，以被告行為與原告損害之間，是否有其他因素介入，可區(qū)分為可預(yù)見之結(jié)果與因果關(guān)系中斷二類。關(guān)于可預(yù)見結(jié)果之中斷，經(jīng)常以損害發(fā)生是否為原告行為引起之危險范圍，以及該損害是否為通常事件正常發(fā)生過程所生之結(jié)果為判斷基礎(chǔ)。依據(jù)合理可預(yù)見說，被告僅就可預(yù)見之損害結(jié)果，且就該損害結(jié)果可預(yù)期發(fā)生之原告，負(fù)賠償責(zé)任。{2}100法規(guī)目的說認(rèn)為，損害結(jié)果僅在法律目的所涵蓋之范圍內(nèi)，始生賠償責(zé)任。被害人須為法規(guī)目的所欲保護(hù)之當(dāng)事人，且損害各類與損害發(fā)生方式需為法規(guī)目的所欲保護(hù)之損害與損害發(fā)生方式，否則加害人無須負(fù)賠償責(zé)任。{2}143法規(guī)目的說在具體適用中要遵循如下步驟：第一個步驟是確定法規(guī)保護(hù)目的的依據(jù)；第二個步驟是法規(guī)保護(hù)范圍的確定。確定法規(guī)保護(hù)范圍必須明確：受害人遭受的損害是否屬于法規(guī)保護(hù)的法益；被侵害者是否屬于法規(guī)所保護(hù)的人的范圍；損害是否屬于法規(guī)所要防止發(fā)生的。{3}383-389
以相當(dāng)因果關(guān)系說分析上引案例中的因果關(guān)系，若無被告的行為，則不會有小關(guān)當(dāng)時猝死的結(jié)果，因之被告的行為與小關(guān)猝死間有事實(shí)上因果關(guān)系，但小關(guān)死亡的損害后果僅僅是在非常特殊情形下發(fā)生的，是被告不可預(yù)見的結(jié)果，因而二者間無法律上的因果關(guān)系。然而，若依相當(dāng)因果關(guān)系理論，僅有事實(shí)的因果關(guān)系而無法律上的因果關(guān)系也就是行為與損害間無因果關(guān)系，法院又何以基于公平責(zé)任而讓被告向原告補(bǔ)償一定損失呢？由此看來，相當(dāng)因果關(guān)系說區(qū)分事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的二分法也有難以服人之處。
從上述各種因果關(guān)系理論在上引實(shí)例的運(yùn)用上看，就條件說與原因說而論，筆者認(rèn)為，盡管條件說將引起結(jié)果發(fā)生的諸因素視為有同等原因力，是不正確的。但原因說雖注意到引起結(jié)果發(fā)生的諸因素對結(jié)果發(fā)生的不同作用，卻否認(rèn)了“條件”也是引起結(jié)果發(fā)生的原因，也難說正確。這說明需要對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)予以檢討。
筆者認(rèn)為，在侵權(quán)法上因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)之所以有不同學(xué)說，與對于原因的理解不同直接有關(guān)。盡管學(xué)者們都認(rèn)同侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系的運(yùn)用，是要找出已發(fā)生的損害后果的原因。但在究竟何為原因上，有行為原因說、過錯原因說、違法行為原因說等不同學(xué)說。行為說認(rèn)為，確定因果關(guān)系的目的在于確定行為人的行為與損害結(jié)果間的聯(lián)系，即查明行為人的行為是否為損害結(jié)果發(fā)生的原因；過錯原因說認(rèn)為，因果關(guān)系為過錯與損害間的關(guān)系，只有過錯才能為侵權(quán)法上的原因；違法行為原因說認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系，是指違法行為與損害事實(shí)間的因果關(guān)系，只有違法行為才為侵權(quán)責(zé)任中的原因。{4}筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系僅在于確定被告的行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系，即被告的行為是否為損害結(jié)果發(fā)生的原因，至于行為人的行為是否有過錯、是否違法，則屬于另外的構(gòu)成要件—過錯及違法性問題。依哲學(xué)上因果關(guān)系的理論，凡引起某一現(xiàn)象發(fā)生的各種因素都為該現(xiàn)象發(fā)生的原因。侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系，是在損害發(fā)生后查明該損害的發(fā)生是否與人的行為有關(guān)。因?yàn)閾p害的發(fā)生一般是由多種因素造成的，因果關(guān)系就是要確定該損害的發(fā)生是否與被告的行為有關(guān)或者說這多種因素中有無人的行為，即確定人的行為是否為損害結(jié)果間發(fā)生的原因。因此，凡人的行為對該損害事實(shí)的發(fā)生起作用的，該行為即為損害的原因，行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系：凡人的行為對于損害的發(fā)生并不起作用的，則該行為即不為損害發(fā)生的原因，行為與損害結(jié)果間無因果關(guān)系。以上引案例為例。打撲克下蹲雖是小關(guān)猝死的誘發(fā)因素，但若無此事件，小關(guān)不會在此場合猝死，因此，打撲克下蹲與小關(guān)自身的特殊體質(zhì)都為小關(guān)猝死的原因或條件，盡管二者對小關(guān)的死亡所起的作用是不同的，但不能否認(rèn)缺乏任何一個條件或原因都不會發(fā)生當(dāng)時的小關(guān)猝死后果。由此看來，侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系僅屬于相當(dāng)因果關(guān)系說中的事實(shí)因果關(guān)系，而不屬于法律因果關(guān)系。
綜上所述，筆者認(rèn)為，只要行為與損害結(jié)果間具有也只有具備事實(shí)上的因果關(guān)系，行為與損害間就有因果關(guān)系，而并不是具有法律上的因果關(guān)系才為有因果關(guān)系。當(dāng)然，這是就一般情形而言的。在某些情形下，雖客觀上不具有事實(shí)上的因果關(guān)系，法律也推定有因果關(guān)系。例如，甲、乙、丙三人同向一車扔石頭，其中一塊石頭砸壞車，但不能確定該石頭是何人所扔的。在這種共同危險行為，就損害后果與行為間的因果關(guān)系來說，只有一個人的行為是損害發(fā)生的原因，而其他人的行為并非損害發(fā)生的原因，但因不能確定何人行為所致的后果，基于法律政策的考慮，法律規(guī)定共同危險的各行為同為損害結(jié)果的原因。再如累積因果關(guān)系，在兩個以上行為造成損害而各個行為都足以造成該損害后果時，雖無其中一個行為，仍會有同樣損害后果的發(fā)生，但各法律規(guī)定各個行為事實(shí)都為損害發(fā)生的原因，各行為與損害間都存在因果關(guān)系。
三、因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上的意義
依筆者主張，不應(yīng)區(qū)分事實(shí)上因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系。這是否會擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任的范圍，而使根本不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？這需要分析因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上的意義。
侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成須具備一定的要件。例如，就一般侵權(quán)責(zé)任而言，通說認(rèn)為須具備損害事實(shí)、因果關(guān)系、過錯及違法性四個要件，無過錯責(zé)任則不需要過錯這一要件。可見，無論是在過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任中，因果關(guān)系都是責(zé)任構(gòu)成的必要條件，這應(yīng)是沒有疑問的。有疑問的是，因果關(guān)系是否為責(zé)任構(gòu)成的充分條件呢？
原因說之所以要對引發(fā)損害后果的各種因素區(qū)分條件與原因，是因?yàn)樵谠蛘f看來，只有行為是損害發(fā)生的原因，也只要行為是損害發(fā)生的原因，行為人就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在原因說看來，行為與損害事實(shí)間因果關(guān)系的存在不僅是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要條件，而且還是責(zé)任構(gòu)成的充分條件。也正因?yàn)槿绱艘簿拖萑肓嗽谝蚬P(guān)系判斷上區(qū)分條件與原因的誤區(qū)，并最終會出現(xiàn)了同一行為在同樣事件中有時認(rèn)定為有因果關(guān)系，有時認(rèn)定為無因果關(guān)系。以罵死人案為例。某甲患有高血壓、心臟病，某日甲與乙發(fā)生爭吵，乙對甲大罵，甲氣急之下病發(fā)死亡。乙的行為與甲的死亡有無因果關(guān)系呢？若依原因說中的必然因果關(guān)系，乙的行為與甲的死亡一般并無必然的本質(zhì)的內(nèi)在的聯(lián)系，因而二者間無因果關(guān)系，而若乙知道甲有該疾病，主觀上有過錯，乙應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，乙的行為與甲死亡間為有因果關(guān)系。若依相當(dāng)因果關(guān)系說，乙的行為與甲的死亡有事實(shí)上的因果關(guān)系，而無法律上的因果關(guān)系，但若乙知道甲有不能生氣的疾病，因乙有過錯應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則乙的行為與甲的死亡間有法律上的因果關(guān)系。此種因果關(guān)系的判斷豈不是陷入自相矛盾？何以會出現(xiàn)此種現(xiàn)象？筆者認(rèn)為，其原因就在于將行為人的行為與損害后果間因果關(guān)系的有無作為侵權(quán)責(zé)任是否構(gòu)成的決定性或根本性要件。這也表明因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采何種學(xué)說與因果關(guān)系在責(zé)任構(gòu)成中的作用相關(guān)。因果關(guān)系在歸責(zé)中究竟有何作用？王利明教授提出，因果關(guān)系在歸責(zé)中的意義表現(xiàn)在如下三個方面：第一，確定責(zé)任的成立；第二，排除責(zé)任的承擔(dān)；第三，責(zé)任范圍的確定。{3}379-380這甚有道理。但侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件并非僅僅因果關(guān)系一個，還有其他要件。換言之，其他的侵權(quán)責(zé)任要件也具有確定責(zé)任的成立、排除責(zé)任的承擔(dān)及責(zé)任范圍確定的意義，因果關(guān)系的存在僅僅是確定是否成立責(zé)任、行為人是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)多大范圍的責(zé)任的一個要件，而非唯一要件。
《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！薄案鶕�(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！痹摲ǖ�7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定�！边@兩條是規(guī)定侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的，對此并未見有不同的觀點(diǎn)。依《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，在過錯責(zé)任中，只有行為人的過錯行為造成損害事實(shí)亦即為損害發(fā)生原因時，行為人才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定，只要行為人的行為造成損害，而法律規(guī)定不論行為有無過錯都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，行為人就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見，在確定侵權(quán)責(zé)任時首先要確定損害的存在，無論在何種情形下，無損害即無責(zé)任。當(dāng)然，在實(shí)務(wù)上，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任，只有證明損害的存在，法院才會立案。在侵權(quán)責(zé)任案件中，總是在損害已存在的前提下，分析該損害是否應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。由于損害的發(fā)生一般是多種因素促成的，這就需要分析和證明該損害的發(fā)生與人的行為是否有關(guān)，即確定損害的發(fā)生與被告的行為間有無因果關(guān)系。若行為與損害間不存在因果關(guān)系，行為人不能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而行為人與損害間存在因果關(guān)系，行為人可能應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，卻并不一定應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，在筆者看來，確定行為與損害關(guān)系有無因果關(guān)系，首要的作用是確定行為人的行為是否對損害的發(fā)生起作用。因?yàn)樵诜治銮謾?quán)責(zé)任中的因果關(guān)系時，損害事實(shí)是存在的，需要確定該損害事實(shí)是否與人的行為之間有聯(lián)系。若該損害事實(shí)與人的行為無關(guān)，即行為人的行為對損害的發(fā)生并不起作用，則行為與損害間當(dāng)然無因果關(guān)系，該行為的行為人也就不會承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任；如果該損害事實(shí)的發(fā)生與人的行為有關(guān)，即該行為對損害的發(fā)生起了作用，則該行為與損害事實(shí)之間就有因果關(guān)系，該行為的行為人就可能應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但并非就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的有無重在是否能排除行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不是確定侵權(quán)責(zé)任是否成立。
由此看來，即使行為人的行為與損害的發(fā)生存在因果關(guān)系，行為人也僅是有應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能性，而不具有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必然性。在行為人的行為與損害事實(shí)的發(fā)生有因果關(guān)系時，行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任決定于行為人有無過錯或者法律的特別規(guī)定。因此，對于過錯責(zé)任而言，行為人之所以應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是因?yàn)槠溆羞^錯；對于無過錯責(zé)任，行為人之所以應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是因?yàn)榉梢?guī)定對其行為所造成的損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任的成立還須具有行為的違法性，因?yàn)楹戏ㄐ袨榧词乖斐蓳p害也是不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第30條規(guī)定，“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。”正當(dāng)防衛(wèi)人因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，之所以不承擔(dān)責(zé)任，不是因?yàn)槠渲饔^上沒有過錯，而是因其行為合法；而正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度的，之所以應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，也是因?yàn)樵斐刹粦?yīng)有的損害是不法的。至于如何確定行為的違法性，則不在本文的討論范圍中。筆者在此僅想說明，行為人對損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不僅要求其行為與損害間有因果關(guān)系，而且還須該行為具有不法性。對于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件，既要從積極方面即何種情形下應(yīng)承擔(dān)責(zé)任考察，也要從消極方面即何種情形下不承擔(dān)責(zé)任考察。例如《侵權(quán)責(zé)任法》第三章就專門規(guī)定了“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”。從侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定看，可以說，除因果關(guān)系外，過錯、違法性這些構(gòu)成要件也具有確定侵權(quán)責(zé)任成立、排除侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以及確定侵權(quán)責(zé)任范圍的意義。
既然因果關(guān)系、過錯、違法性這些責(zé)任構(gòu)成要件都是確定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，都具有確定責(zé)任成立、排除責(zé)任及決定責(zé)任范圍的意義，因此，在確定行為人應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，先分析某一要件的有無，也就會有不同的因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從法律規(guī)定看，就過錯責(zé)任來說，只有過錯行為為損害事實(shí)的發(fā)生原因時，行為人才應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；就無過錯責(zé)任來說，只要法律規(guī)定行為人的行為造成損害就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不論行為人有無過錯，行為人都應(yīng)依法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。相當(dāng)因果關(guān)系說，在確定法律上的因果關(guān)系即原因的“相當(dāng)性”時，無論是采不可欠缺條件說，還是法規(guī)目的說，都是將過錯性、違法性作為一個因素。例如，合理預(yù)見說就屬于將過錯作為“相當(dāng)性”的因素；法規(guī)目的說實(shí)是將違法性作為法律上原因的要素。也正因?yàn)槿绱�，以相�?dāng)因果關(guān)系說理論判斷因果關(guān)系，不論如何確定行為的“相當(dāng)性”，都是只要因果關(guān)系成立，侵權(quán)責(zé)任就成立。這實(shí)際上也就將侵權(quán)責(zé)任的各構(gòu)成要件合并到一起分析。如學(xué)者所言，“相當(dāng)因果說實(shí)非因果律之問題，而系要求判斷之結(jié)果符合‘社會的正當(dāng)性’�！眥2}22-23這一“社會的正當(dāng)性”要求，以被告應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任為判斷依據(jù)，盡管有判定因果關(guān)系存在就可判定侵權(quán)責(zé)任成立的優(yōu)點(diǎn)，但這一要求一方面使因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的意義與其他要件的意義混為一談，不僅徒增了因果關(guān)系判斷上的困難，使因果關(guān)系的判斷脫離因果律；另一方面也與公眾的觀念不一致，不易為當(dāng)事人所接受。以前引案例來說，如果認(rèn)為小關(guān)的死亡與被告的行為間完全不存在因果關(guān)系，并不合客觀事實(shí)，原告是不會信服的，法院也不能基于公平原則讓被告給予原告一定補(bǔ)償。而承認(rèn)被告的行為與小關(guān)的死亡有一定因果關(guān)系（誘發(fā)因素），但因被告無過錯、行為不違法，法官判定被告對小關(guān)的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人是能夠接受的。為避免在因果關(guān)系“相當(dāng)性”判斷上納入過錯性、違法性等因素，從而使因果關(guān)系的判斷結(jié)果不合情理，筆者認(rèn)為，應(yīng)將侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中因果關(guān)系的意義回歸其本意，即因果關(guān)系作為責(zé)任構(gòu)成要件之一，僅為行為與損害關(guān)系的前因后果的聯(lián)系，與責(zé)任歸屬的最終判斷無關(guān)。在分析各要件上，應(yīng)在確定行為人之行為與損害間有因果關(guān)系（事實(shí)因果關(guān)系）后，再判斷行為人有無過錯、行為人的行為有無違法性、是否有法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形，以最終判定行為人是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
當(dāng)然，行為人僅對自己行為造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從這一意義上，因果關(guān)系具有確定責(zé)任范圍的意義。但筆者認(rèn)為，對于責(zé)任范圍有其他規(guī)則予以確定，而不必由因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)來決定。例如，損害賠償責(zé)任中關(guān)于確定賠償范圍的與有過失規(guī)則、損益相抵規(guī)則等等，都具有限定責(zé)任范圍的意義。在實(shí)務(wù)操作中，沒有必要“畢其功于一役”而全由因果關(guān)系的判斷取代之。
四、結(jié)語
侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系是指行為人的行為與損害結(jié)果間的前因后果的聯(lián)系，只要行為人的行為對損害結(jié)果的發(fā)生起了作用，不論這種作用是大還是小，也不論這種作用是根本性的還是非根本性的，是主要的還是次要的，是正常的還是非正常的，行為與損害結(jié)果間就為有因果關(guān)系。判斷因果關(guān)系的存在僅以事實(shí)因果關(guān)系的存在為已足，無必要確定法律上因果關(guān)系的存在。相當(dāng)因果關(guān)系說雖為多數(shù)人所接受，但其區(qū)分事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的觀點(diǎn)并不合因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)。相當(dāng)因果關(guān)系說將過錯性、違法性等因素納入“相當(dāng)性”的判斷中，實(shí)將侵權(quán)責(zé)任的各構(gòu)成要件一同考察，將法律上因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要的充分條、件。區(qū)分事實(shí)上因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系并不符合行為與損害間聯(lián)系的客觀事實(shí)，以無法律上因果關(guān)系而否定行為是損害發(fā)生的原因，難以被當(dāng)事人接受。因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要條件，而非充分條件。確定因果關(guān)系的有無僅是確定行為人可否對損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而非應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。行為人的行為與損害結(jié)果間沒有因果關(guān)系，行為人不會承擔(dān)任何責(zé)任，也不會發(fā)生向受害人的補(bǔ)償義務(wù)。行為人的行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系時，行為人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多大范圍的責(zé)任，則決定于行為人有無過錯、行為是否不法、有無不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形以及損害賠償規(guī)則的具體運(yùn)用。因此，不區(qū)分事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系并不會導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)大。
注釋:
[1]本案摘編自《人民法院報》2012年8月10日第3版“斗地主‘斗’死人牌友要不要賠償”。
【參考文獻(xiàn)】 {1}姚志明．侵權(quán)行為法研究：（一）[M]．臺北：元照出版有限公司，2002:142.
{2}陳聰富．因果關(guān)系與損害賠償[M]．臺北：元照出版有限公司，2004.
{3}王利明．侵權(quán)責(zé)任法研究：上卷[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010:384.
{4}楊立新．侵權(quán)責(zé)任法[M]．北京：法律出版社，2010:76-77.
出處:《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》
