[ 譚振亞 ]——(2014-3-6) / 已閱14790次
回到本文所列的三種情形中，在第一種情形下，由于房產(chǎn)登記在夫妻雙方名下，房產(chǎn)的登記權(quán)利人就是實(shí)際權(quán)利人，在夫妻單方處分該房產(chǎn)的情況下，第三人的善意根本無從產(chǎn)生，自無善意取得制度適用之余地。在第三種情形下，如前所述，如果處分人以夫妻雙方名義處分共有房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)通過無權(quán)代理、表見代理制度進(jìn)行規(guī)范。如果處分人以自己的名義處分共有房產(chǎn)，雖然房產(chǎn)的登記權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致，但處分人并非登記權(quán)利人，第三人不可能“相信”其為實(shí)際權(quán)利人，第三人的善意亦無從產(chǎn)生，善意取得制度亦無適用之余地。由此看來，善意取得制度只有在第二種情形，即共有房產(chǎn)登記在夫或妻一方名下，登記權(quán)利人將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，才有適用的可能。此種情形下，如果房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記在善意第三人名下，善意第三人可以根據(jù)善意取得制度取得房產(chǎn)的所有權(quán)。
四、對我國夫妻共有財(cái)產(chǎn)制的反思
根據(jù)《物權(quán)法》第106條，第三人善意取得不動(dòng)產(chǎn)的條件有三，即：受讓人受讓該不動(dòng)時(shí)是善意的；以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記。但在實(shí)踐中，由于登記往往需要一定的時(shí)間，登記權(quán)利人通過簽訂買賣合同的形式將夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，在尚未辦理變更登記時(shí)，夫妻另一方主張?jiān)撡I賣合同因未經(jīng)其同意而無效，要求追回房產(chǎn)的情形大量存在。此時(shí)，基于登記的公示效力，善意第三人有理由相信登記權(quán)利人有權(quán)處分房產(chǎn)，故其信賴?yán)嬉呀?jīng)產(chǎn)生，但由于此時(shí)房產(chǎn)尚未變更登記，第三人不能根據(jù)善意取得而獲得房產(chǎn)的所有權(quán)。同時(shí)，此種情形下，房產(chǎn)仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，處分行為雖由登記權(quán)利人作出，但亦屬于無權(quán)處分。根據(jù)《合同法》第51條，如果處分人事后未取得處分權(quán)，且非登記權(quán)利人亦不予追認(rèn)，那么處分人與第三人簽訂的合同便難謂有效，第三人亦難受到有效合同的保護(hù)。此時(shí)，便出現(xiàn)了對善意第三人的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)保護(hù)而又無從保護(hù)的“兩難”困境，為了解決這種困境，首先便應(yīng)當(dāng)尋找造成這種困境的原因。
根據(jù)《婚姻法》第17、18、19條之規(guī)定，夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，除雙方另有約定或者法律另有規(guī)定外，均歸夫妻共同所有。而根據(jù)《物權(quán)法》第9、23條之規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立須經(jīng)依法登記，動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立須經(jīng)交付，始發(fā)生效力。對于動(dòng)產(chǎn)而言，二者的沖突并不明顯，原因在于動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值一般較小，于夫妻共同生活影響不大，夫妻取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或者對一般動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分時(shí)，法律可以直接基于夫妻日常家事代理權(quán)而認(rèn)定一方的行為對另一方產(chǎn)生效力。但對于不動(dòng)產(chǎn)則不然，根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的房產(chǎn)理應(yīng)歸夫妻共有所有，但如果房產(chǎn)未依法登記的，根據(jù)《物權(quán)法》之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不發(fā)生法律效力。此時(shí)，夫妻究竟是否取得該房產(chǎn)的所有權(quán)呢？不無疑問。而這也正是前文提出的登記權(quán)利人處分共有房產(chǎn)時(shí)，對善意第三人的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)保護(hù)而又無法保護(hù)矛盾產(chǎn)生的根源。
對此，依照民法學(xué)界的通說，在調(diào)整夫妻關(guān)系上，《婚姻法》是特別法，《物權(quán)法》是一般法，《婚姻法》的規(guī)定屬于《物權(quán)法》第9、23條規(guī)定的“法律另有規(guī)定”的情形，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。[12]根據(jù)該種觀點(diǎn)，在本文所列第二種情形下，如果房產(chǎn)尚未轉(zhuǎn)移登記至第三人名下，第三人自不能通過善意取得制度而取得房產(chǎn)的所有權(quán)。同時(shí)，由于該房產(chǎn)被認(rèn)定為夫妻共有房產(chǎn)，另一權(quán)利人自可以無權(quán)處分為由要求確認(rèn)合同無效，進(jìn)而行使追回權(quán)而追回房產(chǎn)，此時(shí)第三人的權(quán)利亦不能獲得有效合同的保護(hù)。如此以來，在未辦理過戶手續(xù)的情況下，第三人雖然基于相信不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公示公信力而產(chǎn)生一種合理的信賴，但此種信賴在夫妻借用夫妻財(cái)產(chǎn)共有制而任意變更合同時(shí)將變得一文不值，哪怕造成二者沖突的根本原因就是夫妻未依法律的相關(guān)規(guī)定對夫妻共有的房產(chǎn)進(jìn)行正確的登記。第三人的利益雖然可以通過締約過失責(zé)任予以保護(hù)，但其保護(hù)力度顯然與雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度嚴(yán)重不符，且有違民法公平正義的基本理念和誠實(shí)信用的基本原則。因此，對這種觀點(diǎn)實(shí)有檢討的必要。
筆者認(rèn)為，就該兩部法律的關(guān)系來看，在傳統(tǒng)民法上，《婚姻法》作為親屬法的一部分，與《物權(quán)法》均屬民法分則篇，二者顯然并非一般法與特別法的關(guān)系。即便在我國將《婚姻法》作為民法的單行法的立法背景下，其與《物權(quán)法》的調(diào)整對象和調(diào)整方法均有顯著不同，將其作為《物權(quán)法》的特別法，法律依據(jù)并不充分。同時(shí)，從這兩部法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)取得的規(guī)定上看，《婚姻法》規(guī)定夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有，系出于立法政策上的考慮，系為了維護(hù)夫妻婚姻關(guān)系乃至家庭關(guān)系的穩(wěn)定性，其立法的本意在于保證夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)享有平等的權(quán)利，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)被限定在處理夫妻內(nèi)部關(guān)系時(shí)適用，即當(dāng)因婚姻關(guān)系解除而需要對夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割時(shí)，夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)均視納入夫妻共有財(cái)產(chǎn)的范圍予以分割。《物權(quán)法》規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立方法則重點(diǎn)是為了突出物權(quán)變動(dòng)的公示公信力和對抗效力，其針對的應(yīng)當(dāng)是夫妻之外的“他人”，故該規(guī)定的適用范圍更應(yīng)當(dāng)被界定在夫妻因共有財(cái)產(chǎn)而對外發(fā)生糾紛時(shí)。從此種意義上講，夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的房產(chǎn)在夫妻分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)被確定為共有財(cái)產(chǎn)，自無問題。但如果其并未按照《物權(quán)法》的規(guī)定將房產(chǎn)登記在夫妻雙方名下，而是將房產(chǎn)登記在一方名下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻對共有財(cái)產(chǎn)的共同共有尚未具備一般意義上的公示公信力和對抗效力，即尚不可對抗善意第三人。當(dāng)?shù)怯洐?quán)利人將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意第三人而尚未完成轉(zhuǎn)移登記時(shí)，善意第三人亦可主張合同有效，因?yàn)榇藭r(shí)登記權(quán)利人所為之“處分”雖因處分了夫妻另一方的權(quán)利而具有無權(quán)處分的性質(zhì)，但從房產(chǎn)的公示效力上講，登記權(quán)利人所為之“處分”更應(yīng)當(dāng)界定為“有權(quán)處分”。
正是由于我國《婚姻法》未規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)公示的對抗效力，才造成了其與《物權(quán)法》規(guī)定的沖突，以及對善意第三人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的失衡。因此，法律實(shí)有對夫妻共有財(cái)產(chǎn)的取得予以限制的必要。筆者建議對《婚姻法》進(jìn)行修訂時(shí)或者最高人民法院出臺(tái)司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定“夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的房產(chǎn)歸夫妻共同所有，但未依法進(jìn)行登記的，不得對抗善意第三人”。只有如此，才能厘清《婚姻法》與《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定之間的關(guān)系，并對善意第三人的利益予以充分的保護(hù)。
參考文獻(xiàn)
[1] 王澤鑒：《債法原理》第一冊，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第300頁。
[2] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第四冊，北京大學(xué)出版社，2009年版，第96頁。
[3] 孫鵬：《論無權(quán)處分》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第4期。
[4] 韓世遠(yuǎn)：《無權(quán)處分與合同效力》，載《人民法院報(bào)》1999年11月23日。
[5] 梁慧星：《如何理解合同法第五十一條》， 載《人民法院報(bào)》，2000年1月8日。
[6] 劉貴祥：《論無權(quán)處分和善意取得的沖突和協(xié)調(diào)——以私賣夫妻共有房屋時(shí)買受人的保護(hù)為中心》，載《法學(xué)家》2011年第5期。
[7] 應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管有的學(xué)者認(rèn)為私賣共有物因出賣人是共有人之一，不屬于無權(quán)處分（參見梁慧星：《如何理解合同法第五十一條》， 載《人民法院報(bào)》，2000年1月8日），但大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為，至少在共同共有關(guān)系中，部分共有人處分共有物，構(gòu)成無權(quán)處分。
[8] 有人認(rèn)為，夫妻處分共有房產(chǎn)時(shí)，都沒有代理對方作出或者接受意思表示的權(quán)利，在對方?jīng)]有明確授權(quán)的情況下，擅自轉(zhuǎn)讓共有房屋的行為即構(gòu)成無權(quán)代理，而非狹義上的無權(quán)處分（劉貴祥：《論無權(quán)處分和善意取得的沖突和協(xié)調(diào)》，載《法學(xué)家》2011年第5期）。該種觀點(diǎn)值得商榷。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)審查處分人究竟以何人名義進(jìn)行處分，在其以自己名義進(jìn)行處分時(shí)，屬于部分共同共有人處分共有財(cái)產(chǎn)的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成無權(quán)處分。
[9] 王利明：《試論我國不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善（上）》，載《求索》2001年第5期。
[10] 王澤鑒：《民法物權(quán)2》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第250頁。
[11] 詳見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第184頁。
[12] 王榮珍：《夫妻財(cái)產(chǎn)共有權(quán)取得的〈物權(quán)法〉適用問題》，載《法學(xué)雜志》2010年第10期。
（作者單位：重慶市第一中級人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
