[ 何俊斌 ]——(2014-3-12) / 已閱7855次
隨著我國經濟快速發展，電梯這種特種設備在我國的數量呈訊猛增長之勢。全國電梯數量由2002年的35萬臺激增至2012年245萬臺。目前，我國電梯的生產、安裝和保有量均居全球第一。電梯在給人們的生活帶來快捷、方便、舒適的同時，也給人們的生存和發展帶來不確定的危險。近年來，由于電梯質量、保養維修不及時規范，一些地方出現電梯非正常停運，從而引發傷人、致人死亡的事故不斷發生。為便于該類案件的審理，下面試從電梯損害賠償的歸責原則、責任主體、免責事由、舉證責任等方面予以探討。
一、電梯致人損害賠償適用危險責任即無過錯責任原則
對于電梯致人損害適用何種歸責原則有兩種不同的觀點：第一種觀點認為，應適用過錯責任原則。我國侵權責任法第七條規定，行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。這是無過錯責任歸責原則的法律規定，從法律列舉的高度危險作業來看，電梯作業是被排除在高度危險作業的范圍之外的，因此電梯作業不屬于從事高空、高壓、地下挖掘活動、使用高速軌道運輸工具高度危險作業。因法律沒有規定，不能適用無過錯責任原則，應按雙方的過錯程度進行責任劃分；第二種觀點認為，應適用危險責任即無過錯責任，以提高受害人的求償權。筆者同意第二種觀點。高度危險作業是指導致嚴重損害的風險，并可能引發大規模損害的各種活動。民法通則第一百二十三條規定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。侵權責任法第七十三條規定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任。高空作業，是從相對高度概念出發而定的，是指在建筑、設備、作業場所、工具、設施等高部位作業，對于何為高空，可借鑒國家對高處作業的認定標準。根據GB3608《高處作業》國家標準的規定,凡在有可能墜落的高處進行施工作業，當墜落高度距離基準面在2米或2米以上時，該項作業即可稱為高處作業。高處作業之所以將2米作為基準，是因為以人體高度范圍內的高度墜落，傷害性是極其微小的。也就是說2米以下的作業對周圍環境內的財產或人身基本上不構成嚴重威脅。電梯作為2米以上的作業應為高空作業。我國法律把高度危險作業作出列舉性規定，必然存在不周延的地方，這是立法的滯后性常有的狀態。
其實我國民法通則在對高度危險作業作出列舉式規定的同時，也認可其他法律和行政法規對具體的高度危險責任作出特別的規定，如《鐵路法》、《電力法》、《民用航空法》等都有高度危險作業的規定。中華人民共和國第十二屆全國人民代表大會常務委員會第3次會議于2013年6月29日通過的《中華人民共和國特種設備安全法》，也對高度危險作業進行了進一步的拓展，該法第二條第二款規定，本法所稱特種設備，是指對人身和財產安全有較大危險性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂設施、場（廠）內專用機動車輛，以及法律、行政法規規定適用本法的其他特種設備。這些設備一般具有在高壓、高溫、高空、高速條件下運行的特點，易燃、易爆、易發生高空墜落等，對人身和財產安全有較大危險性。法律把電梯作業作為高度危險作業。因此，電梯致人損害賠償應當適用無過錯責任原則。
二、電梯致人損害賠償責任主體的認定
《中華人民共和國特種設備安全法》出臺之前，事故出現后，有的責任不明確，大多由政府對事故損害“買單”，這種職責不分的狀況不利于業主履行安全管理責任。《民法通則》第一百二十三條規定，因從事高度危險作業造成他人損害的，作業人應當承擔民事責任，高度危險作業的作業人是承擔損害賠償責任的主體。具體到電梯這一高度危險活動中對于責任人的劃分有其特殊性。因為在法律上，有四種不同的主體都與致害的危險物有關，這四種主體是電梯的生產者、經營者、使用者和第三人。
1、電梯的生產、經營和使用單位的安全責任。依照《特種設備安全法》的有關規定，生產環節，法律對特種設備的設計、制造、安裝、改造、修理等活動規定了行政許可制度；經營環節，法律禁止銷售、出租未取得許可生產、未經檢驗和檢驗不合格的特種設備或者國家明令淘汰和已經報廢的特種設備；使用環節，法律要求所有特種設備必須向監管部門辦理使用登記方可使用，使用單位要落實安全責任，對設備安全運行情況定期開展安全檢查，進行經常性維護保養；一旦發現設備出現故障，應當立即停止運行，進行全面檢查，消除事故隱患。
2、電梯產品存在缺陷的造成損害的，被侵權人可以向電梯的生產者請求賠償，也可以向電梯的銷售者賠償；電梯缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償；因銷售者的過錯使電梯存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者追償；因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使電梯存在缺陷，造成他人損害的，電梯的生產者、銷售者賠償后，有權向第三人追償。
3、因使用單位不落實安全檢查和經常性維護保養而出現致他人損害的，由使用單位作為責任主體。使用單位委托其他單位對電梯進行維護保養的，委托有資質的單位承擔保養的，因經常性維護保養不符合安全技術要求致人損害的，由保養維護單位承擔責任；委托沒有資質的單位承擔保養的，因經常性維護保養不符合安全技術要求致人損害的，由使用者和保養維護單位共同承擔連帶責任。
4、委托管理的責任劃分。針對目前業主委托物業服務單位管理小區電梯的實際情況，法律作了專門規定，如果業主委托物業服務單位管理小區的電梯，物業服務單位應當依法履行安全管理義務。一旦發生事故，物業服務單位如果沒有盡到安全管理義務，應當承擔相應的責任。該責任應為補償責任，依照民法通則規定，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任，被代理人承擔民事責任后，再由被代理人小區電梯的使用人要求物業服務單位承擔不履行職責的過錯責任。
三、免責事由
電梯作業致害責任雖是一種無過錯責任，但不是絕對責任。因此在作業人具備法定的免責條件時，可以對造成的損害不承擔責任或者減輕責任。民法通則把受害人的故意作為業主免責理由，在這里不作論述。1、對于不可抗力是否是電梯作業致人損害的免責條件，有人認為，在高度危險作業致人損害領域，不宜一般地將不可抗力作為免責條件，對已有規定的應視為例外情形，即凡無特別規定的，均不得以不可抗力作為免責抗辨，以免無辜的受害者得不到公正的賠償。該觀點有失偏頗，其理由是，《民法通則》第一百二十三條只規定受害人的故意，沒有規定不可抗力為免責條件，但是在《民法通則》第六章民事責任第一節一般規定第一百零七條中規定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規定的除外。該條款是普通性條款，對《民法通則》第一百二十三條有約束力，只有法律規定不可抗力不作為抗辯理由才不適用《民法通則》第一百零七條的規定。〈侵權責任法〉在一般性條款第二十九條規定因不可抗力造成他人損害的，不承擔責任。法律另有規定的，依照其規定。也說明法律規定不可抗力不作為抗辯理由的，才依法律的規定。2、監護人對未成年人和老人監管不力，造成未成年人和老人損害的，可以適當減輕責任人的責任。侵權責任法第七十三條規定，被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任。監護人對未成年人和老人怠于履行監管職責，致使老人和未成年人未經許可進入高度危險活動區域或者高度危險物存放區域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的，而受到損害的，應當認定被侵權人有過失，對其損失，經營者可適當少承擔或不承擔。
四、舉證責任
根據最高人民法院《民事訴訟證據規定》第四條規定，高度危險作業致人損害的侵權訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任，也即舉證責任倒置。受害人只須提供以下證據：有侵權行為、有損害后果、侵權行為與損害后果之間有因果關系，受害人無須對加害人的具有過錯負舉證責任。筆者認為，為體現公平保護受害人的合法權益，讓無辜受害人能得到及時的賠償，受害人或監護人有合理注意事項的證明責任，以此抗辯危險作業人的高度危險場所安全保護責任的履行是否盡責，從而獲得合理的賠償。
（作者單位：湖南省寧遠縣人民法院）
