[ 馬遠超 ]——(2014-4-15) / 已閱26239次
職務作品與法人作品的區別標準
——從《葫蘆兄弟》美術作品權屬糾紛案談起
《葫蘆兄弟》美術作品權屬糾紛案自立案之初，就備受媒體廣泛關注，家喻戶曉的葫蘆娃美術作品的著作權究竟屬于創作者個人，還是屬于單位，一時間引發了街頭巷尾的熱議。2012年3月30日，上海市第二中級人民法院對案件作出終審判決，本案由此入選了由上海市版權局發布的“2012年度上海十大版權典型案件”。該案原告胡進慶、吳云初原為上海美術電影制片廠的導演、造型設計師，被告為原告的老東家上海美術電影制片廠，原告要求法院判令確認《葫蘆兄弟》及其續集《葫蘆小金剛》動畫影片中葫蘆娃各類角色美術造型著作權歸原告所有。雙方的爭議焦點之一，即為涉案美術作品屬于職務作品，還是法人作品？原告主張為職務作品，被告主張為法人作品，法院判決屬于“特殊職務作品”，即涉案作品屬于原告特定歷史條件下創造的職務作品，原告僅享有署名權，被告享有除署名權之外的其他著作權。法院的判決的主要理由有：1、上海美影廠沒有證據證明涉案作品是由原告代表單位意志創作的；2、涉案作品誕生于特定歷史條件下，應該結合當事人的真實意思表示、當事人行為時的具體形式基礎上判斷著作權歸屬；3、創作之初，創作成果歸屬于單位符合當時的普遍認知，原告當時并未主張著作權，現在主張著作權有違誠實信用原則。
根據我國現行著作權法的相關規定，所謂法人作品是指，由法人主持，代表法人意志創作，并由法人承擔責任的作品；所謂職務作品是指，公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品，著作權一般由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業務范圍內優先使用。所謂特殊職務作品是指，公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品，創作主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的職務作品或者法律、行政法規規定或者合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品。特殊職務作品的作者僅享有署名權，其他著作權歸屬于法人或者組織。在《葫蘆兄弟》美術作品權屬糾紛案中，原告主張屬于職務作品的主要依據是根據現行著作權法的規定：首先，原告創作時并不代表上海美術電影制片廠的意志，其次，沒有利用被告的物質技術條件創作，再次，雙方也沒有合同約定著作權歸屬于單位，因而，既不符合法人作品構成要件，也不符合特殊職務作品構成要件。被告主張屬于法人作品的主要依據是原告創作時代表單位意志，初稿是在原劇本的基礎上進行了創作，定稿經過大家的修改討論后形成，原告創作涉案作品是為完成單位下達的工作任務。法院并未采納原被告雙方的觀點，法院認為盡管需要依據現行著作權法判斷著作權歸屬，但不能簡單機械的照搬現行著作權法關于特殊職務作品構成要件的規定，而應結合當時特定歷史條件、真實意思表示、誠實信用原則綜合判斷，從而認定涉案作品屬于特殊職務作品。
在實踐中，一件作品究竟屬于法人作品、一般職務作品，還是特殊職務作品，往往很難判斷，界限模糊。現有主要的判斷標準有以下三大方面：
一、作品創作體現了誰的意志？
法人是大陸法系概念，作為虛擬的法律主體存在，法人本身并不具有直接對外意思表示的能力，也無法直接表達獨立意志，因而在英美法系中，甚至直接否認法人作品的存在。我國作為大陸法系國家，以立法形式確立法人作品為作品類型之一，但在司法實踐中同樣遇到了如何判斷法人這一虛擬法律主體在創作作品中體現其獨立意志的問題。法人在日常經營中往往以公章、法定代表人作為對外意思表示或者體現意志的符號，但是在創作作品的過程中，法人內部的員工并非通過法人蓋章的文件內容或者法定代表人的指示進行創作。在上述《葫蘆兄弟》美術作品權屬糾紛案中，上海美術電影制片廠認為，涉案作品經過了原告之外的其他同事的集體討論、修改，因而代表了單位意志，但是法院認為這種集體討論、修改幅度并不達到較大貢獻的程度，涉案作品仍然主要根據原告的個人意志創作而得，因而不屬于代表單位意志的情形。筆者對法院的這種邏輯不敢茍同。筆者認為，如果單位對于員工個人創作的作品內容，具有決定權或者否決權，即構成代表單位意志。在這種情形之下，單位可能基于對于員工創作的作品比較滿意而進行小幅修改，可能經過討論后進行大幅修改，但無論修改幅度如何，甚至沒有修改，均是員工創作內容得到單位肯定、部分肯定、全盤否定的過程，在單位作出最后決定后，由員工創作時的個人意志轉化為代表單位意志。因而，判斷作品創作究竟代表了員工意志，還是代表單位意志，關鍵在于判斷單位是否享有對員工創作內容的決定權，員工是否服從單位的決定權。
二、以誰的名義發表作品？
以誰的名義發表，與該作品是否體現單位意志、是否由單位承擔責任密切相關，是最為有力的佐證之一。如果以員工個人名義發表，可以印證由員工個人承擔責任，通常也是否認該作品代表單位意志的佐證之一。如果以單位名義發表，則恰恰相反。因而，以誰的名義發表，是非常關鍵的外在表征。在實踐中，判斷以誰名義發表，并非是一件簡單的事情。在發表一件作品時，有多種形式的署名。以圖書為例，可以有撰稿人、主編、編委會、執筆人、版權人等多種形式，這些人中究竟哪一位是發表人呢？實踐中會有爭議。筆者認為，如果該作品發表時有版權聲明，例如版權符號©、版權所有字樣等，載明由某某單位享有版權的，可直接認定以單位名義發表。如果既出現某某單位編著，又出現某某個人主編的，同樣應認定以單位名義發表。因為，作品既然由個人創作，如果不是以單位名義發表，就沒有必要在作品上載明單位字樣。簡而言之，如果出現了某某單位編著、創作、出版、制作、出品等字樣，應當認為以單位名義發表。當然，在遇到具體個案時，還需要結合其他證據予以綜合判斷，不能簡單、機械的一概而論。
三、由誰承擔作品的責任？
一件作品所需承擔的責任，包括民事責任和行政責任。民事責任主要是指承擔侵害他人合法權利的民事責任，例如他人的著作權、姓名權、隱私權、肖像權等，責任形式包括停止侵權、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等；行政責任主要是指面臨行政處罰風險的責任，例如包含違禁內容、非法出版等，責任形式包括罰款、沒收違法所得等。如果由法人承擔責任，那么對外承擔民事責任或者接受行政處罰的責任主體是法人。如果由作者個人承擔責任，那么責任主體即為作者個人。判斷一件作品由誰承擔責任，應當從內外兩方面綜合判斷。所謂內，是指作者個人與單位之間是否存在承擔責任的口頭或者書面約定，內部約定由作者個人或者單位承擔責任。所謂外，是指作品對外發表、宣傳、使用時以誰的名義進行。單位可能為了逃避責任通過書面約定的形式將責任主體設定為創作者個人，也可能為了霸占創作者的勞動成果著作權將責任主體設定為單位。個人可能為了讓單位承擔責任或者借助單位的聲望，以單位名義發表，也可能授權單位進行優先使用而以單位名義對外使用。因而，既不能完全根據內部約定認定責任主體，也不能完全根據外在表現認定責任主體。
轟動一時的《葫蘆兄弟》美術作品權屬糾紛案已經塵埃落定。但是對于職務作品、法人作品的認定爭議并未停止。在著作權法修改草案征求意見第二稿中，對職務作品的規定做出了一些改動，也由此引發了理論界、實務界就該問題進行了深入討論。隨著司法實踐經驗的不斷豐富，我們相信相關立法、司法會得以不斷完善。
上海市協力律師事務所高級合伙人 馬遠超
