[ 胡學亮 ]——(2014-5-3) / 已閱6343次
【案情】
趙某因承包一處池塘的填平工程，找到有拼裝拖拉機的錢某，雙方口頭約定：錢某的食宿、拖拉機燃料均由趙某提供；錢某從趙某聯(lián)系好的工地取得廢土并運至需填平的池塘，每運一車廢土，趙某即付相應的費用。后錢某在運輸廢土的過程中發(fā)生交通事故致孫某死亡，公安機關認定錢某負該起交通事故的主要責任，孫某負次要責任。在檢察機關因錢某涉嫌交通肇事犯罪向法院提起公訴時，被害人孫某的親屬提起刑事附帶民事訴訟，請求判決趙某與錢某連帶承擔賠償責任。
【分歧】
針對本案附帶民事部分的處理，有兩種意見。第一種意見認為：趙某與錢某之間的法律關系應被認定為既含雇傭合同又包括承攬合同的混合型無名合同關系，本案可同時參照并適用雇傭合同和承攬合同的法律規(guī)定判決趙某、錢某負連帶賠償責任。第二種意見認為：趙某與錢某之間的法律關系應被認定為貨物運輸合同關系，錢某作為承運人應當獨立承擔運輸過程中的風險，趙某作為托運人在交通事故中沒有責任，不應與錢某連帶賠償孫某親屬的經濟損失，應當判決錢某承擔賠償責任，并駁回對趙某的訴訟請求。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
一、趙某與錢某之間形成的是貨物運輸合同關系
鑒于民事主體就不同的交易行為有可能約定出不同的權利義務，為了盡可能地規(guī)范并引導這些各具特點的權利義務關系，《中華人民共和國合同法》規(guī)定了15種有名合同，比如，買賣合同，強調合同當事人圍繞買賣行為約定權利義務；贈與合同強調圍繞贈與行為約定權利義務；承攬合同強調圍繞加工承攬行為約定權利義務；建設工程合同其實是關于工程建設的合同，強調的是合同雙方圍繞工程建設行為來約定彼此的權利和義務；等等，不一而足。反之，我們在觀察千差萬別的具體合同時，也要充分運用這樣的方法論，抓住當事人交易行為的具體特點進行分析判斷。具體到本案，錢某用自己的拖拉機這一運輸工具為趙某運輸廢土，趙某則按照錢某運輸廢土的次數向錢某支付費用，趙某與錢某之間的主要權利義務即是圍繞廢土的運輸行為展開，可見，運輸行為從根本上反映了趙某與錢某之間交易行為特點。所以，趙某與錢某之間的合同類別可以歸入貨物運輸合同之中。至于趙某向錢某提供食宿、燃料，可以視為趙某以實物方式向錢某支付的部分運費，也可以看作為了讓錢某更好地履行運輸合同，趙某提供的附帶便利條件，但是，這些因素并不能改變雙方之間運輸合同的性質。另外，從反面來說，首先，趙某與錢某之間不存在人身依附關系，并非雇傭關系；其次，也不存在錢某用自己的特有技術對趙某提供的原材料進行加工后向趙某交付成品的事實，所以，也并非什么承攬關系。因此，錢某在履行與趙某的運輸合同中出現交通事故，并且與事故相對方孫某各有過錯，應當分別按照合同法和侵權責任法的規(guī)定界定趙某與錢某、錢某與孫某之間的權利義務。
二、本案不存在違約責任和侵權責任的競合問題
違約責任，強調根據當事人之間合法成立并已經生效的合同內容判斷當事人是否違反了曾經的約定，從本質上講是當事人因對自己承諾事項的違背而承擔的合同上的義務或者必須容忍的國家強制，違約責任的追究一般限于合同當事人之間。侵權責任，強調在民事主體對他人民事權益侵犯后，法律規(guī)定他對受害人應當承擔的將受損的民事權益恢復至遭受侵權之前狀態(tài)的責任，并不以當事人之間是否存在合同關系為前提。所以，在以侵權責任法評價某一具體民事行為時，或者在當事人依據侵權責任法訴請保護其民事權益時，首當其沖地是考慮權利人的民事權益被誰侵害，找出加害人，并且一般情況下要求指出加害人的行為具有過錯，因而，應當受到侵權責任法的非難。雖然，侵權關系中可能涵蓋著合同關系，但是合同關系并非是追究侵權責任時的重點關注情形。具體到本案，當事人的范疇應當限于刑事被告人錢某與被害人孫某的近親屬之間，不宜將趙某列入訴訟，避免被趙某與錢某之間的合同關系所困。
在分清違約責任與侵權責任為兩種不同性質民事責任的前提下，當因合同在當事人之間產生違約責任與侵權責任競合時，如何進入訴訟領域，或者說如何在司法實踐中公平保護當事人的利益？按照學理通說，違約責任與侵權責任競合是指在合同關系中，由于違約方的違約行為侵犯了對方的人身和財產權益，即違約方既有違約行為又有侵權行為。[①]出現此種競合，強調的仍然是合同當事人之間的兩種責任的競合，所以，超越合同之外無所謂侵權責任與違約責任的競合，從這一層意義上講，法律許可當事人就侵權責任與違約責任做出選擇，其實是在避免對權利人同一實質權利兩種樣態(tài)的雙重保護或者因兩種責任的追究導致義務人遭受過份苛責現象的發(fā)生。但是，在當事人之間沒有合同關系時，不應考慮侵權之訴與合同之訴的競合問題。
三、侵權責任中的連帶責任是一種法定責任，不應擴大化
此點不同于擔保合同中的連帶保證責任或者因合同約定產生的連帶債權債務關系。侵權責任中的連帶責任并非因合同的約定產生，是基于行為人共同的過錯而產生，或者為了對公共秩序的維護從法律上對行為人強加某些義務而產生。對于侵權責任的追究首先應考慮侵權人是誰？有幾人？他們的過錯程度如何？《侵權責任法》第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的連帶責任情形，恰恰遵循了這樣的原則。雖然，此前，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條就承攬關系以及雇傭關系中可能產生的侵權損害賠償問題作了相對寬泛的規(guī)定，并且規(guī)定了幾種情形的侵權連帶賠償責任，但是，最高司法機關作出此類規(guī)定，主要考慮對雇工等勞動者權利的保護，并不背離對定作人、發(fā)包人、分包人過錯責任追究的原則，其強調的并非是當事人之間存在此樣的合同關系而必然承擔侵權連帶責任。同時，在處理交通事故人身損害賠償糾紛的司法實務中，[②]各地法院為了保護受害人的合法權利，往往判決掛靠車輛的車主與所掛靠公司互相承擔侵權連帶責任。王利明教授認為：“法官在具體案件中，大多傾向于適用侵權責任法，而不是合同法，尤其是在大量的責任競合案件中（如醫(yī)療事故、交通事故、產品責任等），法官已習慣于依侵權責任法處理案件，而基本上不考慮適用合同責任。而不分情況地一律采用侵權責任處理責任競合案件，并不一定能夠使案件得到公正處理。”[③]在《侵權責任法》生效之后，因為該法并沒有規(guī)定發(fā)包人、分包人、定作人的連帶責任，并且也沒有雇傭關系的界定，[④]故，前述司法解釋以及司法實踐中有意擴大侵權連帶責任適用范圍的做法應當得到限制并且糾正。最近，最高人民法院《全國民事審判工作會議紀要》中關于“掛靠機動車發(fā)生交通事故造成他人損害，由掛靠車主承擔損害賠償責任，被掛靠單位承擔補充賠償責任”的規(guī)定即可看作對這種趨勢的某種矯正。所以，應當樹立這樣的法律理念：沒有明確法律規(guī)定應當負連帶侵權責任的，法官不得判決當事人承擔連帶侵權責任。同時，法官亦不能通過對法律關系的擴張解釋甚至通過對合同關系的牽強分析得出當事人必須承擔連帶侵權責任的結論。
[①]胡鴻高主編：《合同法原理及應用》，復旦大學出版社1999年版，第176頁。
[②]交通事故人身損害賠償糾紛案由已經變更為機動車交通事故責任糾紛，案由的變更也從一定程度上反映出最高司法機關更加強調責任（過錯）與賠償具有的正相關關系在這類案件中的價值取向。
[③]王利明：《侵權責任法與合同法的界分——以侵權責任法的擴張為視野》，中國法學網http://www.iolaw.org.cn/showNews.asp?id=28751。
[④]《侵權責任法》第三十四條、第三十五條規(guī)定的用人單位、勞務派遣單位侵權責任以及和接受勞務一方的侵權責任雖然也涉及對勞動合同關系的認定以及對勞務關系的認定，但是，此兩種合同并非一般意義上平等主體之間的民事合同，不能成為因民事合同關系產生對外承擔連帶責任的法律依據。
(作者單位：安徽省阜陽市潁泉區(qū)人民法院)
來源：中國法院網
