[ 王永剛 ]——(2014-5-20) / 已閱15568次
質(zhì)檢局工作人員劉某接受其分管范圍內(nèi)某私企業(yè)主的邀請，參加了其組織并承擔人均13000元旅游費用的境外旅游活動。境外歸來后，王某即被舉報至檢察機關。在案件查辦過程中發(fā)現(xiàn)，該私企業(yè)主事前并未向劉某提出具體請托事項，辦案人員對劉某是否涉嫌受賄犯罪產(chǎn)生意見分歧。
第一種意見認為，劉某的行為涉嫌受賄罪。理由是：劉某作為國家工作人員，接受其管轄范圍內(nèi)的私營企業(yè)主承擔費用的境外旅游，雖在邀請劉某參加境外旅游時并未向其提出具體的請托事項，劉某也未承諾為該私營企業(yè)主謀取利益，但劉某應能認識到該私營企業(yè)主邀請其并承擔費用的境外旅游與其職務有密不可分的關系，劉某的行為已經(jīng)侵害到職務行為的不可收買性，符合受賄罪本質(zhì)特征。因此，劉某的行為涉嫌受賄罪。
第二種意見認為，劉某的行為不構成受賄罪。理由是：根據(jù)刑法第三百八十五條第一款之規(guī)定，非法收受他人財物后，只有“利用職務上的便利為他人謀取利益”的才構成受賄罪；《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》中規(guī)定，“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現(xiàn)三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為，如國家工作人員收受他人財物時，根據(jù)他人提出的具體請托事項，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項而收受其財物的，視為承諾為他人謀取利益。”劉某在接受并參加該私企業(yè)主組織境外游時，因該私企業(yè)主并未提出具體的請托事項，所以既不能認定劉某承諾為其謀取利益，也不能認定劉某明知該私營企業(yè)主有具體請托事項而接受并參加境外游。顯然本案中劉某的行為缺少“為他人謀取利益”這一要件，因此不構成受賄罪，對劉某的行為應認定為違紀。
筆者同意第二種意見，理由如下：
第一，從法條原文來看，“為他人謀取利益”是刑法的明確規(guī)定，按照罪刑法定原則所要求的“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”的基本內(nèi)容，則“為他人謀取利益”就不能是可有可無的東西，
第二，從行為的內(nèi)容上看，國家工作人員非法收受他人財物，必須同時利用職務上的便利為他人謀取利益的（按照《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》之精神，最低得有對具體請托事項的承諾行為）才能構成受賄罪。
筆者認為，從司法實踐來看，司法機關在查處和審理賄賂犯罪時，一定要對“具體請托事項”有正確的認識和把握，才能更好地做到罪當其罰，罰當其責。
河北省景縣人民檢察院 王永剛
