[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱10521次
商業秘密訴訟中的舉證責任倒置 ——TX投資顧問有限公司等與上海WD信息技術股份有限公司等著作權侵權及侵害商業秘密糾紛上訴案
案件要旨
在商業秘密侵權案件中，在權利人充分證明其商業秘密權、被控侵權人使用的信息與權利人的商業秘密相似或者高度相似、且被控侵權人有獲取商業秘密的機會，法官能夠對侵權行為進行初步認定的基礎上，舉證責任轉由被控侵權人承擔，被控侵權人應當對其使用的商業秘密有其他正當渠道提供相關證據，否則將被認定為侵權。
基本案情
原告TX投資公司成立于2001年3月，涉案證券投資分析報告系其向客戶提供的產品之一。原告TX通和公司成立于2007年1月，經營范圍包括信息技術、軟件技術開發等。前述證券投資分析報告需要客戶購買該公司研發的“TX證券投資分析系統”軟件才能瀏覽。TX投資公司授權TX通和公司可就涉案證券投資分析報告的著作權和商業秘密共同主張權利。
2010年6月12日，原告TX投資公司向北京市中信公證處申請證據保全公證，通過該公證處電腦進入“TX研究報告發布系統”頁面，該頁面記載系統內信息屬于公司絕密級商業秘密，使用人員需按照《TX投資顧問有限公司保密規定》的規定嚴格履行保密義務，不得外泄或許可其他人使用。原告TX投資公司的代理人于同年6月12日、6月13日分別從上述公證保全的8,439篇證券投資分析報告中實時隨機下載了證券投資分析報告82篇和66篇，共計148篇。原告TX投資公司與員工簽訂的勞動合同中對涉案證券投資分析報告等信息約定了保密條款，在與客戶簽訂的證券服務協議中也明確約定了保密條款。
被告WD信息公司成立于2005年4月，經營范圍包括計算機軟硬件的開發和銷售、計算機專業技術領域及產品的技術開發、投資咨詢等。被告WD投資公司成立于1998年4月，經營范圍包括投資管理、商務咨詢、計算機軟硬件的開發、銷售、安裝等。
2008年7月至2010年6月期間，原告TX投資公司多次向北京市中信公證處申請證據保全公證，搜索2008年2月12日至2010年6月4日期間的“證券投資分析報告摘要”共計6,647篇。審理中，被告WD投資公司確認上述“證券投資分析報告摘要”的內容來源于TX投資公司的證券投資分析報告，但否認從兩原告處獲取，而是來源于互聯網。
原告部分證券投資分析報告在第三方網站上能夠被訪問瀏覽。經當庭組織雙方當事人在互聯網上搜索，原告當日證券投資分析報告未能搜索獲得，部分過往證券投資分析報告可以搜索獲得。
法院審理
一審法院依法判決：被告WD投資公司停止侵害原告TX投資公司、TX通和公司對《多因素促業績高速增長》等143篇證券投資分析報告享有的著作權；被告WD投資公司賠償原告TX投資公司、TX通和公司經濟損失人民幣60,000元以及合理費用人民幣45,000元。
判決后，TX投資公司與TX通和公司均不服，共同向上海市高級人民法院提起上訴。經審理查明，原審法院認定的事實屬實，法院予以確認。
法院認為，涉案148篇證券投資分析報告系上訴人TX投資公司對上市公司年度報告等各種公開信息進行篩選、整理、分析研究后完成的，在篩選、整理、分析研究的基礎上所形成的上述證券投資分析報告具有一定的獨創性，構成著作權法保護的作品。上訴人TX投資公司、TX通和公司對涉案148篇證券投資分析報告享有的著作權，應受法律保護。被上訴人WD投資公司未經兩上訴人的許可，在其“RealView穩贏數據”產品中通過信息網絡傳播涉案證券投資分析報告，不屬于對作品的合理使用，侵犯了兩上訴人享有的著作權，依法應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。
兩上訴人上訴稱，一審判決對本案所涉侵害商業秘密的相關事實未能進行全面審查和正確認定，導致認定事實不清或錯誤，判決不當。對此，法院認為，當事人對自己的事實主張有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明自己的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。兩上訴人主張兩被上訴人侵犯其商業秘密的，應當舉證證明的事實包括兩被上訴人采取不正當手段獲取、披露或使用了兩上訴人構成商業秘密的證券投資分析報告。由于兩上訴人對此節事實未能提供證據加以證明，故可以直接認定兩上訴人關于兩被上訴人侵犯其商業秘密的主張不能成立。在此情況下，已無必要對涉案證券投資分析報告是否構成商業秘密、上訴人與被上訴人之間是否存在同業競爭關系進行分析認定。因此，兩上訴人的這一上訴理由不能成立，法院不予支持。
兩上訴人上訴稱，一審判決對兩被上訴人共同實施侵權行為的事實認定錯誤。對此，法院認為，被控侵權的“RealView穩贏數據”產品系WD投資公司所有，WD信息公司僅提供了鏈接服務，并未參與“RealView穩贏數據”產品的制作、銷售，原審法院關于兩被上訴人不屬于共同侵權的認定，并無不當。
兩上訴人上訴稱，一審判決未判令被上訴人收回或刪除已售“RealView穩贏數據”產品及數據庫內存儲的相關侵權信息，不能實際消除侵權行為給兩上訴人造成的不利影響。對此，法院認為，被上訴人WD投資公司侵犯了兩上訴人對其涉案證券投資分析報告所享有的著作權，應當承擔與其侵權行為相當的民事責任。涉案“證券投資分析報告摘要”系“RealView穩贏數據”產品的組成部分，且存儲在相關數據庫中，原審法院判令WD投資公司“停止制作和發售侵害兩原告證券投資分析報告著作權的‘RealView穩贏數據’產品，刪除其‘RealView穩贏數據’產品及數據庫內存儲的相關侵權信息”，已經足以制止WD投資公司的侵權行為。故兩上訴人的這一上訴理由不能成立，法院不予支持。
兩上訴人上訴稱，一審判決對涉案證券投資分析報告的實際市場價值未予審查和認定，判決的賠償數額和合理費用過低。對此，法院認為，被上訴人WD投資公司侵犯了兩上訴人對其證券投資分析報告享有的著作權，故應當根據我國著作權法的相關規定確定相應的賠償數額。本案中涉案證券投資分析報告的實際市場價值難以確定。由于兩上訴人提交的證據材料不足以證明其因被侵權遭受的實際損失，也無證據證明WD投資公司侵權獲利的具體數額，在此情況下，原審法院根據涉案作品的性質、WD投資公司侵權行為的性質、侵權期間、侵權作品的數量等因素，酌情確定WD投資公司賠償兩上訴人經濟損失60,000元，并無不當。本案中，原審法院認定兩上訴人為制止侵權行為所支出的合理費用包括調查取證費用50,158.80元、差旅費9,752元、律師費20萬元。由于兩上訴人主張的上述合理費用系針對6,000多篇被訴侵權的“證券投資分析報告摘要”而支出的合理費用，但是本案僅處理了其中的148篇，故原審法院根據本案的實際情況酌情確定WD投資公司承擔調查取證費6,000元、差旅費9,000元以及律師費30,000元，合計45,000元的合理費用，并無不妥。故兩上訴人的這一上訴理由不能成立，法院不予支持。
兩上訴人上訴稱，一審判決未判令兩被上訴人就其侵權行為向兩上訴人賠禮道歉，無法消除其侵權行為對兩上訴人造成的不利影響。對此，法院認為，本案中并無證據證明WD投資公司的侵權行為導致社會公眾對兩上訴人的社會評價降低，或者導致兩上訴人“名譽感”、“榮譽感”等受到損害，因此原審法院對于兩上訴人要求兩被上訴人賠禮道歉的訴訟請求不予支持，并無不當。綜上所述，法院依法判決：駁回上訴，維持原判。
專家點評
本案中，原告上訴認為，根據商業秘密中舉證責任倒置的原則，應當由被告證明其獲取商業秘密信息合法來源，否則即為侵權。聽上去似乎合情合理。但顯然原告對民事訴訟法中的“誰主張誰舉證”的證據原則沒有一個正確的理解，也曲解了商業秘密中的“舉證倒置”責任原則。
在司法實踐中，商業秘密侵權案件適用的是“誰主張、誰舉證”的舉證責任原則。權利人主張侵權責任的，須從以下四個方面證明其主張：（1）主張的商業秘密確實存在；（2）被控侵權人實施了侵權行為；（3）被告主觀上具有故意或過失；（4）權利人因為被告的侵權行為遭受了一定的損害后果。但在商業秘密侵權案件中，針對“取得”“披露”“使用”三種侵權方式，其中，僅披露行為具有一定的公開性，權利人可能取得相關披露證據；但對于“取得”和“使用”行為，由于行為本身往往具有較強的秘密性，權利人取得證據比較困難。因此，對于行為人的侵犯商業秘密的行為以及其主觀狀態，權利人通常很難獲取相關證據。
因此，早在1998年《關于全國部分法院知識產權審判工作座談會紀要》中，就明確指出，“在舉證過程中，人民法院應當注意舉證責任的轉移問題，即在當事人一方舉證證明自己的主張時，對方對該項主張進行反駁的，應當提出充分的反證，這時，舉證責任就轉移到由對方承擔。此外，人民法院對于當事人的某些主張，應當根據法律并從實際情況出發，實行“舉證責任倒置”的原則，即一方對于自己的主張，由于證據被對方掌握而無法以合法手段收集證據時，人民法院應當要求對方當事人舉證。”由此即確立了在商業秘密案件審理過程中的舉證責任倒置原則”。
在《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》中，則進一步對舉證責任的具體適用做出了更加詳細的規定。根據該法第五條的規定，“權利人能證明被申請人所使用的信息與自己的商業秘密具有一致性或者相同性，同時能證明被申請人有獲取其商業秘密的條件，而被申請人不能提供或者拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據的，工商行政管理機關可以根據有關證據，認定被申請人有侵權行為”。
可見，商業秘密訴訟中，舉證責任倒置原則的適用有一定的條件。是否重新確定證明標準，將由法官根據個案的具體情況來決定。一般情況下，在實際審判過程中，法院會根據案件的有關情況，如雙方競爭情況、商業秘密的保密程度和復雜程度、被控侵權人是否誠實信用等情況，在權利人已經完成了證明責任（即充分證明其商業秘密權、被控侵權人使用的信息與權利人的商業秘密相似或者高度相似且被控侵權人有獲取商業秘密的機會），并且初步認定侵權行為成立的基礎上，綜合考慮被控侵權人獲取商業秘密的愿望和可能性。如果能夠確信被控侵權人從事了侵犯商業秘密的可能，此時舉證的責任則轉由被控侵權人承擔，即被控侵權人應當對其使用的商業秘密有其他正當渠道提供相關證明，否則將可能被認定為侵權。
因此，在本案中，原告TX投資公司和TX信息公司并未對其商業秘密權、被告使用的信息與其商業秘密相似或高度相似以及被告有獲取商業秘密的條件提供充分證據，因此，法院對其要求由被告公司承擔舉證責任的主張不予支持。
相關商業秘密專項法律問題
1、網絡鏈接服務是否構成侵權？
根據《信息網絡傳播權保護條例》第23條規定：“網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任”。
因此，對于網絡鏈接服務商的法律責任，由于提供鏈接服務的網絡服務提供者，因其對網絡信息不具備編輯控制能力，對網絡信息的合法性沒有監控義務，因此對他人在網絡上實施的侵權行為沒有主觀過錯，一般不承擔賠償責任不必承擔法律責任，侵權的法律責任應由行為人本人承擔；但網絡鏈接服務商明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，承擔共同侵權責任。
本案中，對于WD信息公司提供鏈接服務的行為，法院判決WD信息公司刪除相關侵權信息，而不需承擔法律責任的判決是正確的。
2、主張商業秘密的侵犯，原告的舉證責任，三項缺一不可。
主張侵犯商業秘密的，權利人必須對其擁有商業秘密權、對方當事人的信息與其商業秘密相同或者實質相同以及對方當事人采取不正當手段的事實負舉證責任。三者雖有邏輯關系，但均缺一不可，有一項不成立，均不構成對商業秘密的侵犯。
本案中，法院認為，兩上訴人（原告公司）未舉證證明兩被上訴人采取了不正當手段，因此，對于上訴人的信息是否構成商業秘密、上訴人與被上訴人是否存在同業競爭關系沒有分析認定的必要，直接對上訴人商業秘密的保護予以否定。
法條鏈接
1、《關于全國部分法院知識產權審判工作座談會紀要》
在舉證過程中，人民法院應當注意舉證責任的轉移問題，即在當事人一方舉證證明自己的主張時，對方對該項主張進行反駁的，應當提出充分的反證，這時，舉證責任就轉移到由對方承擔。例如，在方法專利和技術秘密侵權訴訟中的被告，應當提供其使用的方法的證據，被告拒不提供證據的，人民法院可以根據查明的案件事實，認定被告是否構成侵權。
2、《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》
第五條 權利人能證明被申請人所使用的信息與自己的商業秘密具有一致性或者相同性，同時能證明被申請人有獲取其商業秘密的條件，而被申請人不能提供或者拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據的，工商行政管理機關可以根據有關證據，認定被申請人有侵權行為。
3、《關于全國部分法院知識產權審判工作座談會紀要》
在舉證過程中，人民法院應當注意舉證責任的轉移問題，即在當事人一方舉證證明自己的主張時，對方對該項主張進行反駁的，應當提出充分的反證，這時，舉證責任就轉移到由對方承擔。此外，人民法院對于當事人的某些主張，應當根據法律并從實際情況出發，實行“舉證責任倒置”的原則，即一方對于自己的主張，由于證據被對方掌握而無法以合法手段收集證據時，人民法院應當要求對方當事人舉證。”由此即確立了在商業秘密案件審理過程中的舉證責任倒置原則。
4、《信息網絡傳播權保護條例》
第二十三條 網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務所唐青林主編的《商業秘密百案評析與保密體系建設指南》(中國法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內容。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業秘密的民事、刑事案件，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，并創辦了商業秘密專業律師網（www.ruclawyer.com）；專業論文曾發表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
