[ 張紅強 ]——(2014-7-23) / 已閱11051次
犯罪動機不應作為尋釁滋事罪區分故意毀壞財物罪的責任要件
河北省沽源縣人民檢察院 張紅強
案情摘要：2013年6月份，張某借給李某10萬元錢，到7月份李某仍未歸還，張某打電話催要時與李某發生爭執，7月16日晚19時左右，張某聯系王某、劉某、趙某開車來到G縣貿易街某娛樂城門口找到李某，張某、王某、劉某、趙某用隨身攜帶鎬把、木棒將李某的越野車四周的擋風玻璃、右側反光鏡及車身引擎蓋損毀，經物價局鑒定損失價格為15816元。
分歧意見：本案的爭議焦點在于張某等人的砸車行為如何定性，存在兩種分歧意見：
一種意見認為：張某等人故意毀壞他人財物，從犯罪動機上看，張某因催要借款未果才實施的砸車行為，屬于事出有因；從犯罪對象上看，對被害人李某的汽車進行毀壞，屬犯罪對象特定、明確，符合故意毀壞財物罪構成要件，數額較大，構成故意毀壞財物罪。
另一種意見認為，張某等人構成尋釁滋事罪。
評析意見：筆者同意第二種意見。現實中尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪的界限一直難以有明確的界定，并在司法實踐中出現不同的判定結果。
筆者認為，區分兩者的關鍵，首先要探討的是區分標準的問題。司法實踐中，有人把犯罪動機作為區分兩罪的重要標準（故意毀壞財物罪一般是事出有因，出于個人報復或妒忌等心理，尋釁滋事罪的成立要求行為人尋求精神刺激，填補精神上的空虛，發泄不良情緒等流氓動機）。
筆者認為這種觀點值得商榷。
第一，從犯罪性質本身來說，犯罪動機是行為人實施犯罪行為的內心起因，在行為人實施犯罪行為的過程中，不同的犯罪動機雖然對行為人達到犯罪目的起到促使或延緩的作用，此時的犯罪動機所起的作用，并不是決定是否構成犯罪，而是在于借助它來判明犯罪目的和整個犯罪故意，并進而按照主客觀相統一的犯罪構成來確定犯罪，因此，筆者認為，犯罪動機探究的是犯罪主觀方面的故意情形，對犯罪行為的性質所起的作用相對較小，應側重于量刑角度來考慮，何況，犯罪現象極為復雜，任何人都不能擔保不會出現不出于流氓動機的尋釁滋事案件。
第二，要求行為人主觀上的事出有因或者流氓動機，可能來源于對客觀事實的歸納，但是刑法學是規范學而不是事實學，什么樣的因素成立犯罪的要素，應當根據刑法的規定來確定，從刑法分則的規定來看，刑法并沒有將事出有因作為故意毀壞財物罪的構成要素，也沒有將出于流氓動機作為尋釁滋事罪的構成要件之一。
第三，尋釁滋事罪中的“流氓動機”是一種難以被人認識的心理狀態，沒有一個內涵具體、外延清晰的界定。況且，要求尋釁滋事罪出于流氓動機，是舊刑法時代的觀念（因為尋釁滋事罪是從流氓罪中分解出來的），倘若永遠按照舊刑法解釋現行刑法，就意味著現行刑法對舊刑法的修改毫無意義。 而且隨著社會發展，關于盜竊罪中“秘密竊取”理論已經越來越被人摒棄,犯罪動機也不應作為尋釁滋事罪的責任要件繼續適用。
筆者認為，區分兩罪關鍵在于犯罪行為所侵犯的法益（即犯罪客體）不同，這一點從刑法分則的劃分就能看出來。刑法分則章節劃分的基本依據就是犯罪客體，把故意毀壞財物罪放在第五章侵犯財產罪中，而把尋釁滋事罪放在第六章妨害社會管理秩序罪的第一節擾亂公共秩序罪中，顯然兩罪的犯罪客體不同。
其次，從刑法分則對尋釁滋事罪的表述來看，刑法第293條規定：“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，（三）任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的；”表明尋釁滋事罪的犯罪客體是復雜客體，主要侵犯了公共秩序，同時也侵犯了公私財物所有權，而故意毀壞財物罪的客體只能是公私財物所有權。
既然如此，我們認為可以把是否侵犯公共秩序作為界定兩罪的判斷依據。所謂公共秩序，《現代漢語詞典》定義為社會公共生活安定與平穩的狀態。具體認定標準為：倘若犯罪行為在毀壞財物的同時，打破了公民公共生活的安定與平穩，引起了不特定多數人的不安和恐懼，就應以尋釁滋事罪來定罪，反之，構成故意毀壞財物罪。
另外，需要注意的是，公共秩序常常相對應的一個概念是公共場所，所謂公共場所，是指供特定或者不特定多數人進行社會活動的公用場所。那么發生在公共場所的犯罪行為是否就一定侵犯了公共秩序，筆者認為，不能將公共秩序和公共場所劃等號，發生在公共場所的犯罪行為未必侵犯了公共秩序。是否侵犯了公共秩序，應當將自己置身其中，以一般理性人的評判標準來衡量，當犯罪行為發生時，公共場所沒有其他人或者人很少時，犯罪行為就不可能引起不特定多數人的心理不安，公共秩序就沒有受到侵犯。例如任某等人深夜砸店的案例：2013年5月15日晚，任某和肖某在H縣某KTV唱歌至次日凌晨1時許，后來到某浴室洗澡，浴室已關門，任某拍打門喊要洗澡，因浴室工作人員都不在，值班人員秦某不愿意起來張羅，便在門口說：“過了12點后都是每人30元�！比文痴f：“平時不都是15元？”秦某說了句：“大半夜的過來，嫌貴就別來洗啊�！比文场⑿つ乘炫c秦某發生爭執，任某聯系來范某、殷某、吳某等人攜帶鋼管、斧頭將旋轉玻璃門、大廳內空調、柜臺等物品毀壞，經鑒定損失價格為22532元。任某等人的行為雖然發生在公共場所——浴室，但沒有侵犯公共秩序。因為任某等人毀壞浴室內的財物時，已經是夜深人靜，浴室內沒有其他的顧客，只有浴室的值班人員，因此他們的行為不可能、事實上也沒有引起不特定公眾的安全感缺失和社會秩序的混亂，不符合尋釁滋事罪的客體要求。
結合本案案情，雖然張某等人因借錢的事與李某發生爭執，并砸李某的越野車，表面上看是事出有因并針對特定的對象進行的毀損財物行為，但是，在張某等人毀損他人財物的同時，主要侵犯了公共秩序這一刑法所保護的法益（犯罪客體）。首先，分析下犯罪的地點，G縣貿易街為本縣最繁華的一條商業街，娛樂城門口也是人員流動的集散地；其次從犯罪時間上看，張某等人在7月16日19時左右找到的李某，此時夏季的白晝時間長，正是娛樂城門口人員流動較頻繁的時間段，屬于不特定多數人進行社會活動的公用場所。再次，從偵查機關移送過來的視聽資料證據上看，當時張某等人實施砸車行為時，不時的有路人、車輛經過，當行人駐足觀看時，王某、劉某拿著木棒靠近行人并很囂張的指著行人，行人隨后快速離開。以上分析，張某等人的行為足以引起不特定公眾的安全感缺失和不安、恐懼，擾亂了公共秩序，應當以尋釁滋事罪追究其刑事責任。
作者系河北省沽源縣人民檢察院 張紅強
