[ 肖佑良 ]——(2014-9-20) / 已閱9952次
刑法之美在于簡(jiǎn)單（二）
摘要：案件定性出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)，是辦案出了問(wèn)題的顯著標(biāo)志。解決的關(guān)鍵是重新審視案件事實(shí)是否符合實(shí)際，采用直接模式定性。間接模式定性，嚴(yán)重制約實(shí)務(wù)部門(mén)辦案質(zhì)量和效率的提高。
事實(shí)證明，案件事實(shí)真正搞清楚了，疑難案件的定性都是容易解決的。事實(shí)不清，無(wú)論專(zhuān)家教授開(kāi)多少次研討會(huì)，都沒(méi)有辦法給出一個(gè)令人信服的結(jié)論。案件定性爭(zhēng)執(zhí)不下，是辦案出了問(wèn)題的顯著標(biāo)志，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于重新審視案件事實(shí)是否符合實(shí)際。案件的定性，要以事實(shí)為依據(jù)，通過(guò)事實(shí)與刑法條文內(nèi)容一一對(duì)應(yīng)來(lái)確定，這就是直接模式。直接模式定性的結(jié)果是唯一的，符合事實(shí)和法律，無(wú)法被推翻。在事實(shí)與法條之間，通過(guò)法理論證的間接模式確定案件的定性，案件事實(shí)清楚都容易出錯(cuò)，案件事實(shí)不清楚就更加容易出錯(cuò)。遺憾的是，刑法學(xué)界的專(zhuān)家教授們，他們對(duì)這種間接模式推崇有加，樂(lè)此不疲，莘莘學(xué)子們飽受熏陶，嚴(yán)重制約了實(shí)務(wù)部門(mén)辦案質(zhì)量和效率的提高，亟需檢討和反思。
第一篇寫(xiě)出來(lái)后，接著產(chǎn)生了再寫(xiě)后續(xù)篇章的想法。筆者準(zhǔn)備搜集那些定性眾說(shuō)紛紜的案件，分批將自己的觀點(diǎn)奉獻(xiàn)給大家，供大家在辦案中參考。本篇中選用的案例，取自于中國(guó)檢察出版社出版的羅堂慶同志主編的《刑事疑難案例精析》一書(shū)。這些案例中有的定性在司法實(shí)務(wù)中分歧很大，有的案例專(zhuān)家教授們甚至還召開(kāi)過(guò)專(zhuān)題研討會(huì)，至今也未能有定論。筆者認(rèn)為這些案例間接模式定性有偏差，擬采用直接模式處理這些案例，以期厘清事實(shí)真相，準(zhǔn)確適用法律。與第一篇的宗旨相同，本篇仍然是推介直接模式辦案。
案例一，2009年，李某某因欠新南村公路集資款1600元，遂將發(fā)放糧食補(bǔ)貼的存折本交予該村組長(zhǎng)郭某某，同時(shí)告知郭某某密碼，讓郭某某每年支取國(guó)家發(fā)放的糧食補(bǔ)貼款還集資款。后來(lái)，李某某陸續(xù)往該賬戶(hù)存入現(xiàn)金約13萬(wàn)元，存折本一直留在郭某某手中，未取回。期間，郭某某自2012年1月起，分五次以李某某的名義將其存折內(nèi)13萬(wàn)元現(xiàn)金取出轉(zhuǎn)存自己或者他人卡上。2012年4月7日，李某某發(fā)現(xiàn)自己的錢(qián)被他人盜取于是報(bào)案。2012年4月12日，郭某某將支取的現(xiàn)金全部歸還了李某某。
原文觀點(diǎn)：郭某某構(gòu)成盜竊罪。首先，存折上的存款是存款人享有的債權(quán)，其對(duì)債權(quán)所指向的現(xiàn)金具有支配權(quán)，屬于財(cái)物的一種表現(xiàn)形式。其次，占有是指事實(shí)上的支配，不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會(huì)觀念上可以推知財(cái)物的支配人的狀態(tài)。李某某為了償還集資款，將用于發(fā)放糧食補(bǔ)貼款的存折交由郭某某并告知其密碼，則郭某某對(duì)該部分存款具有支配權(quán)。而對(duì)除此之外的其余13萬(wàn)元存款，該債權(quán)指向的資金應(yīng)當(dāng)由李某某自己支配，即該存折上存款體現(xiàn)出的債權(quán)屬于李某某占有。最后，在李某某未發(fā)覺(jué)的情況下，郭某某私自取走存折存款的行為具有秘密性，屬于秘密竊取的行為，主觀上具有非法占有的目的，故構(gòu)成盜竊罪。
本文觀點(diǎn)：郭某某的行為不構(gòu)成犯罪。李某某將存折和密碼交給郭某某，授權(quán)郭某某取款償還自己所欠的集資款，意味著郭某某取款行為是合法的。銀行也是一個(gè)市場(chǎng)主體，客戶(hù)到銀行存款取款都是交易行為，銀行是作為交易主體客觀存在的。郭某某持李某某存折從銀行取款，是獲得授權(quán)的代理取款交易行為。郭某某超越代理權(quán)，將李某某其他13萬(wàn)元存款從銀行中取出，屬于超越代理權(quán)的無(wú)權(quán)代理。法律規(guī)定，對(duì)于無(wú)權(quán)代理，被代理人不認(rèn)可的則由代理人負(fù)責(zé)賠償被代理人的損失。據(jù)此，郭某某只需要將取出的13萬(wàn)元錢(qián)款退還給李某某即可，本案根本就沒(méi)有盜竊行為發(fā)生過(guò)，只有郭某某與銀行之間的交易行為。自從銀行實(shí)現(xiàn)電子化、自動(dòng)化、網(wǎng)絡(luò)化之后，刑法學(xué)理論沒(méi)有及時(shí)更新，導(dǎo)致與計(jì)算機(jī)有關(guān)案例定性嚴(yán)重脫離實(shí)際。
案例二，胡某從別處借來(lái)一輛面包車(chē)出租給蔡某使用。2012年11月3日凌晨，胡某來(lái)到甲市沔城鎮(zhèn)迎恩樓賓館院內(nèi)，用自己身上留下的另一套備用鑰匙，將蔡某停放在此處的面包車(chē)偷偷開(kāi)走，后停放在乙市城區(qū)中英街一個(gè)小區(qū)院內(nèi)，交給在該小區(qū)居住的朋友王某照看，并將車(chē)鑰匙放在甲市一品苑小區(qū)的一個(gè)超市內(nèi)。蔡某發(fā)現(xiàn)車(chē)輛丟失后隨即報(bào)警，并通知胡某。胡某以車(chē)輛被盜為由，向蔡某索賠16700元，并限定蔡某于11月6日前將錢(qián)款賠償?shù)轿弧Ｍ?日，胡某被公安民警抓獲。經(jīng)鑒定該車(chē)價(jià)值22140元，車(chē)上物品價(jià)值2816元。
原文觀點(diǎn)：胡某秘密竊取出租給他人使用的車(chē)輛，構(gòu)成盜竊罪。無(wú)論對(duì)財(cái)物的所有人來(lái)說(shuō)，還是對(duì)合法占有人來(lái)說(shuō)，只有占有財(cái)物才能實(shí)現(xiàn)對(duì)所有物的使用和收益。因此，刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不應(yīng)限制在所有人的框架內(nèi)，占有人通過(guò)正當(dāng)合法的理由取得了他人所有物的占有，就理應(yīng)受到也必須受到刑法的保護(hù)。本案中的車(chē)輛是蔡某享有合法的占有權(quán)的，應(yīng)視為蔡某合法占有的財(cái)物，能夠成為盜竊罪的對(duì)象。
本文觀點(diǎn)：盜竊自己具有所有權(quán)的車(chē)輛如果不向合法占有人索賠，則不構(gòu)成盜竊罪。本案盜竊后有向?qū)Ψ剿髻r的情節(jié)，則盜竊金額應(yīng)以索賠后獲得的金額為準(zhǔn)。本案因意志以外的原因未得逞，故應(yīng)認(rèn)定為盜竊（未遂），金額認(rèn)定為16700元。盜竊數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)提高后，達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)。由于在車(chē)上有合法占有人2816元的財(cái)物，胡某仍然構(gòu)成盜竊罪，金額為2816元，盜竊車(chē)輛索賠的行為作為量刑情節(jié)考慮。侵犯財(cái)產(chǎn)罪針對(duì)的是所有權(quán)，通常情形下，侵犯占有權(quán)就會(huì)侵犯所有權(quán)，只有本案這種特殊情形例外。
案例三，2011年5月初至2011看6月間，張某與畢某兩人多次趁夜深無(wú)人之機(jī)，將他人停放在外的高檔小轎車(chē)的后視鏡撬下后竊走，同時(shí)留下紙條告知車(chē)主：需要東西，131XXXXXXXX。要求車(chē)主向其指定的銀行賬戶(hù)匯款，收到匯款后才告知如何取回后視鏡。兩人被抓獲后，經(jīng)查張某單獨(dú)或與畢某結(jié)伙作案共8起，犯罪所得款共計(jì)12000元，其中畢某參與作案3起，犯罪所得款7500元，其實(shí)際分得2150元。后經(jīng)鑒定，被盜部分小轎車(chē)后視鏡價(jià)值共21900余元。
原文觀點(diǎn)：張某、畢某構(gòu)成盜竊罪。其行為屬于牽連犯，方法行為是盜竊，目的行為是敲詐勒索，按照牽連犯從一重罪處斷的原則，應(yīng)定盜竊罪。
本文觀點(diǎn)：這種行為構(gòu)成盜竊罪，但不構(gòu)成敲詐勒索罪。這種盜竊案件特殊之處在于銷(xiāo)贓方式，即盜竊之后將贓物賣(mài)給被害人本人。行為人盜得后視鏡并留下紙條的行為，對(duì)車(chē)主所能夠產(chǎn)生的要挾或者威脅情形比較輕微，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到敲詐勒索罪所要求的“威脅、要挾”的程度，車(chē)主也不會(huì)因精神受強(qiáng)制而產(chǎn)生害怕心理，談不上因害怕而處分自己的財(cái)物，大多是出于無(wú)奈的心理花錢(qián)將后視鏡贖回來(lái)的。故張某和畢某只成立一個(gè)盜竊罪，金額為后視鏡價(jià)值21900元。前述金額12000元，實(shí)為銷(xiāo)贓后的犯罪所得。
還有盜竊車(chē)輛號(hào)牌的情形與本案類(lèi)似，也應(yīng)定盜竊罪。號(hào)牌不值錢(qián)，金額達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以考慮按銷(xiāo)贓獲得的金額認(rèn)定盜竊金額。
案例四，2007年4月1日，錢(qián)某來(lái)到當(dāng)?shù)劓?zhèn)上的一家摩托車(chē)商店，以買(mǎi)車(chē)的名義要求試車(chē)，店主看到是本地人，一幅學(xué)生模樣，將一輛全新嘉陵牌摩托車(chē)交給錢(qián)某，讓其就在鎮(zhèn)上試騎，不要騎太遠(yuǎn)。錢(qián)某將車(chē)騎出商店后，直接駕駛摩托車(chē)逃離了鎮(zhèn)上。經(jīng)鑒定該摩托車(chē)價(jià)值3200元。
原文觀點(diǎn)：錢(qián)某的行為構(gòu)成詐騙罪或者搶奪罪。
本文觀點(diǎn)：錢(qián)某的行為構(gòu)成盜竊罪。摩托車(chē)作為財(cái)物，具有其他財(cái)物所沒(méi)有的特殊屬性。特殊屬性表現(xiàn)為車(chē)主對(duì)這種財(cái)物的占有和所有，主要體現(xiàn)為觀念上的占有和所有。摩托車(chē)無(wú)論被車(chē)主停放在什么地方，即使車(chē)主離開(kāi)摩托車(chē)距離比較遠(yuǎn)，車(chē)主仍然對(duì)摩托車(chē)享有所有權(quán)和控制權(quán)。這種所有權(quán)和控制權(quán)主要是觀念上，并且是得到大家的認(rèn)可的。
無(wú)論是借車(chē)，還是試車(chē)，無(wú)論是否在車(chē)主的視線范圍內(nèi)，車(chē)的所有權(quán)和控制權(quán)仍然屬于車(chē)主的。借車(chē)和試車(chē)，應(yīng)受到空間和時(shí)間的限制，但只要在合理的范圍內(nèi)，借車(chē)人和試車(chē)人都不成立犯罪。當(dāng)借車(chē)人或者試車(chē)人利用借用或者試車(chē)之機(jī)實(shí)際掌握了機(jī)動(dòng)車(chē)的便利條件，以非法占有為目的，違背車(chē)主意志，背著車(chē)主實(shí)施將機(jī)動(dòng)車(chē)藏匿或者處分的行為，破壞了車(chē)主對(duì)車(chē)輛觀念上的占有關(guān)系，侵犯車(chē)主財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，無(wú)疑是一種秘密竊取的行為。由于機(jī)動(dòng)車(chē)這種財(cái)物的特殊屬性，決定了盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)存在著類(lèi)似本案的特殊作案手段。
案例五，2010年9月至12月，肖某以自己要租車(chē)用于跑工地為由，先后向朋友陽(yáng)某、蔡某、沈某租借三臺(tái)小車(chē)，總價(jià)值249250元。后肖某分別將車(chē)質(zhì)押給某擔(dān)保公司和楊某，借款20萬(wàn)元用于清償個(gè)人賭債。租車(chē)期滿(mǎn)后，陽(yáng)某、蔡某、沈某三人找肖某討要車(chē)輛時(shí)，肖某一直借故拖延。2011年3月6日，蔡某在甲市農(nóng)家小院找到肖某，肖某承認(rèn)自己將車(chē)輛質(zhì)押借款的事實(shí)后潛逃。蔡某遂向公安局報(bào)案。
原文觀點(diǎn)：肖某的行為構(gòu)成詐騙罪。
本文觀點(diǎn)：肖某構(gòu)成合同詐騙罪。租車(chē)行為是一種市場(chǎng)行為。合同詐騙罪包括了租賃合同在內(nèi)。合同形式，可以書(shū)面的，也可以口頭的。
行為人租車(chē)之后，將車(chē)輛質(zhì)押后獲得借款用于歸還自己所欠的賭債，其非法占有的目的十分明顯。這里要特別注意，行為人將車(chē)輛質(zhì)押獲得借款的行為，實(shí)際上是一種處理犯罪所得贓物的方式。這種方式是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，過(guò)去這種情形是很少遇到的，并不為大家所熟識(shí)。名義上行為人將車(chē)輛質(zhì)押是為了借款，但行為人根本就沒(méi)有贖回車(chē)輛的打算，實(shí)際就是將車(chē)賣(mài)給了借款人。行為人這樣做是有原因的，行為人騙來(lái)的車(chē)輛沒(méi)有合法手續(xù)，即便偽造了車(chē)輛的手續(xù)，真要找到買(mǎi)主達(dá)成交易，實(shí)現(xiàn)贓物變現(xiàn)往往并不容易。可是，社會(huì)上有許多的擔(dān)保公司、典當(dāng)行，這些行當(dāng)往往人員差參不齊，經(jīng)驗(yàn)也不足，犯罪分子相對(duì)容易將騙來(lái)的車(chē)輛“質(zhì)押”給他們，以獲得名義上的“借款”，從而達(dá)到贓物變現(xiàn)的目的。行為人名義上是質(zhì)押借款，實(shí)為銷(xiāo)售處理贓物。
擔(dān)保公司、典當(dāng)行也有可能被行為人偽造的有關(guān)證件所欺騙，但這只是行為人銷(xiāo)贓時(shí)的民事欺詐，擔(dān)保公司、典當(dāng)行并沒(méi)有因?yàn)槭茯_而遭受財(cái)物損失。他們付出了借款，卻取得了車(chē)輛，財(cái)物并沒(méi)有遭受損失。借款人認(rèn)為是質(zhì)押借款行為，不是銷(xiāo)贓買(mǎi)贓的行為。然而給行為人定罪，主觀方面并不以借款人的主觀想法為依據(jù)，而是以行為人的主觀故意為依據(jù)。這種案件公安追贓之后，會(huì)造成擔(dān)保公司、典當(dāng)行遭受財(cái)物損失。不過(guò)要注意，此時(shí)擔(dān)保公司、典當(dāng)行財(cái)物受損，是由于司法機(jī)關(guān)追贓直接造成的，不是行為人直接造成的，對(duì)于行為人而言這是間接行為。行為人的直接行為是使車(chē)輛出租人的財(cái)物遭受損失，并沒(méi)有使擔(dān)保公司、典當(dāng)行遭受財(cái)物損失。打擊刑事犯罪只能夠針對(duì)直接行為，不能夠針對(duì)間接行為，否則，刑法就沒(méi)有邊界了。
案例六，劉某（女，32歲），離異后與8歲的女兒一起生活，無(wú)職業(yè)。2006年5月，劉某打算買(mǎi)輛出租車(chē)做生意，多次向其表姐夫陳某（建筑商）開(kāi)口借三萬(wàn)元錢(qián)，陳某均婉言拒絕。2006年6月，劉某以送小孩回老家為由，借用陳某的小車(chē)（價(jià)值25萬(wàn)元），卻將該車(chē)開(kāi)到一家當(dāng)鋪，要求典當(dāng)5萬(wàn)元，準(zhǔn)務(wù)獲得5萬(wàn)元后再通知陳某到當(dāng)鋪贖取，因當(dāng)鋪老板堅(jiān)持要車(chē)主親自來(lái)辦理手續(xù)而沒(méi)有得逞。劉某便將車(chē)開(kāi)到A市又找了幾家當(dāng)鋪，結(jié)果相同。陳某見(jiàn)劉某借車(chē)許多沒(méi)有還，就給劉某打電話(huà)。劉某說(shuō)：“你匯3萬(wàn)元錢(qián)到我指定的賬戶(hù)上，我才回去把車(chē)還給你，否則你再也見(jiàn)不到車(chē)了。”陳某問(wèn)為什么，劉某說(shuō)“向你借錢(qián)都不借，這都是你逼的。”陳某隨即報(bào)案，警方后在A市將劉獲抓獲。
原文觀點(diǎn)：劉某的行為分別構(gòu)成詐騙罪與敲詐勒索罪（未遂），應(yīng)數(shù)罪并罰。
本文觀點(diǎn)：劉某不構(gòu)成犯罪。這起案件綜合全案來(lái)看，無(wú)法認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。劉某孤兒寡母的，生活無(wú)著落，想借錢(qián)買(mǎi)輛出租車(chē)謀生合乎情理，屢次遭到親戚陳某拒絕后，產(chǎn)生了強(qiáng)行借款的念頭，企圖先騙車(chē)后質(zhì)押間接取得陳某的借款，當(dāng)沒(méi)有辦法實(shí)現(xiàn)其預(yù)想的目的時(shí)，于是將車(chē)輛暫時(shí)藏匿。當(dāng)陳某打電話(huà)索取車(chē)輛時(shí)，劉某隨口就提出要匯款3萬(wàn)元給自己，并帶有某種威脅的口吻，這些行為表現(xiàn)并未超出親戚朋友之間因?yàn)榻杩畈怀啥a(chǎn)生怨言的范疇，與構(gòu)成犯罪的敲詐勒索行為，不能相提并論。綜觀全案來(lái)看，劉某騙借車(chē)輛的行為是基于借款的目的，并非是非法占有的目的，其行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。本案如果情節(jié)達(dá)到嚴(yán)重的程度，可以考慮定個(gè)強(qiáng)迫交易罪。
案例七，2005年5月15日，某市政府與博大公司簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓協(xié)議，將該市[2004]第20號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)出讓給博大公司從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。博大公司向市政府先期繳納了800萬(wàn)元的土地出讓金后，在開(kāi)發(fā)過(guò)程中，以投資環(huán)境不好決定退出。該市政府便安排時(shí)任該市土地儲(chǔ)備中心主任的潘某負(fù)責(zé)直協(xié)調(diào)處理此事。潘某與博大公司董事長(zhǎng)達(dá)成協(xié)議，由其尋找另一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司來(lái)開(kāi)發(fā)此宗土地并代該市政府退給博大公司繳納的800萬(wàn)元土地出讓金和先期開(kāi)發(fā)過(guò)程中產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)818.8萬(wàn)元。
隨后，潘某找到三豐公司接手開(kāi)發(fā)此地。2006年1月，潘某代表該市土地儲(chǔ)備中心與三豐公司簽訂國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由三豐公司向博大公司支付828.8萬(wàn)元（包括博大公司已經(jīng)繳納給市政府的800萬(wàn)元土地出讓金，該800萬(wàn)元產(chǎn)生的利息15萬(wàn)元、博大公司打圍墻花費(fèi)13.8萬(wàn)元）。便博大公司并不知潘某與三豐公司之間協(xié)議的內(nèi)容，三豐公司按照約定向博大公司匯款828.8萬(wàn)元后，潘某便安排他人到博大公司要走了其中的10萬(wàn)元并據(jù)為己有。
原文觀點(diǎn)：潘某的行為構(gòu)成貪污罪。
本文觀點(diǎn)：潘某的行為不構(gòu)成犯罪。潘某作為土地儲(chǔ)備中心主任，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理博大公司放棄土地開(kāi)發(fā)后退還土地出讓金事宜，其職責(zé)就是與博大公司談判退還多少土地出讓金，并沒(méi)有職責(zé)要為博大公司尋找接手這宗土地的開(kāi)發(fā)商。潘某個(gè)人先與博大公司達(dá)成土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，爾后潘某代表市土地儲(chǔ)備中心又與三豐公司達(dá)成土地受讓協(xié)議，都不是利用職務(wù)之便，而是利用工作之便。這里要強(qiáng)調(diào)的是，與三豐公司達(dá)成協(xié)議轉(zhuǎn)讓這塊地時(shí)，名義上利用了市政府的名義，由于這塊地實(shí)際上是博大公司的，故潘某只是借用了單位的名義，實(shí)質(zhì)是自己作為中間商與三豐公司達(dá)成土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。潘某利用了自己掌握的信息，在博大公司與三豐公司之間充當(dāng)中間商。這些都不是土地儲(chǔ)備中心主任的公務(wù)職責(zé)所在。潘某獲得的10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其實(shí)是潘某介入這宗土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓交易獲得的報(bào)酬。
在交易過(guò)程中，潘某存在一定的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，不過(guò)這些欺詐成分在整個(gè)交易過(guò)程中是次要的、附屬的，協(xié)議主要內(nèi)容土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是真實(shí)的，二次土地交易都是雙方真實(shí)意思表示，故不存在構(gòu)成詐騙罪的可能性。但這種行為是一種以權(quán)謀私的行為，影響國(guó)家機(jī)關(guān)的形象。10萬(wàn)元應(yīng)作為違紀(jì)所得沒(méi)收，并給予黨紀(jì)政紀(jì)處分。
案例八，李某是某市農(nóng)電有限公司的合同制員工，2005年1月至2010年7月，李某受某市供電公司委托，從事該市某鎮(zhèn)某村居民用電管理工作。期間，李某將該村13組、14組居民用電電路線搭在抗旱排澇的變壓器上，收取13組、14組電費(fèi)時(shí)按照居民用電電費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，然后按照農(nóng)業(yè)用電的標(biāo)準(zhǔn)上交給該鎮(zhèn)供電所，將電費(fèi)差價(jià)合計(jì)人民幣6萬(wàn)5千余元據(jù)為己有。2011年4月23日李某投案自首。該農(nóng)電有限公司是由若干名農(nóng)村電工共同出資200萬(wàn)元在工商注冊(cè)的股份有限公司，其法人代表由該市供電公司委派。該公司受該市供電公司委托，主要從事農(nóng)村用電客戶(hù)的抄表、收取電費(fèi)、維護(hù)維修等工作。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
