[ 肖佑良 ]——(2014-10-8) / 已閱13126次
單曉云（北京市順義區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)）
聶仲起（北京市順義區(qū)人民檢察院專(zhuān)職委員）
案情：2006看3月15日，韓某、賀某、暴某伙同曹某密謀，欲通過(guò)“碰瓷”的方法，即有意制造交通事故向?qū)Ψ嚼账麇X(qián)財(cái)。當(dāng)時(shí)四人商量的方法是：選好目標(biāo)車(chē)輛后，用兩車(chē)配合，前邊先輕踩剎車(chē)，后邊的車(chē)跟著踩死剎車(chē)，讓在兩輛車(chē)后面行駛的車(chē)撞到他們駕駛的后車(chē)上，前邊那輛還繼續(xù)行駛，后車(chē)上的人下來(lái)跟目標(biāo)車(chē)的司機(jī)要錢(qián)。四人遂駕車(chē)在路上尋找目標(biāo)，后因暴某所駕駛的車(chē)輛后視鏡不清晰，不好判斷與后車(chē)之間的距離，賀某等人讓其到一邊等著。暴某遂駕車(chē)去加油。當(dāng)日11時(shí)許，韓某、賀某、曹某等人確定自西向東行駛的由王某駕駛的大貨車(chē)為目標(biāo)后，曹某、賀某各駕駛一輛小車(chē)追趕、超越大貨車(chē)。超越后兩車(chē)減速行駛。當(dāng)行到順沙路某加油站西側(cè)時(shí)，曹某駕駛的前車(chē)（內(nèi)乘韓某）突然制動(dòng)后頭朝東南橫向停在馬路上，緊跟其后的賀某駕駛的小客車(chē)隨后緊急制動(dòng)并向左打輪，正常行駛的大貨車(chē)司機(jī)發(fā)現(xiàn)情況后反應(yīng)不及，致使大貨車(chē)先將賀某駕駛的小客車(chē)撞到了旁邊的路溝里，后又撞到了曹某的車(chē)，造成曹某死亡，韓某受傷，三車(chē)損壞。暴某加好油，駕車(chē)趕到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后，事故已經(jīng)發(fā)生，隨后趕往醫(yī)院，去看望受傷被送往醫(yī)院救治的韓某。賀某留在現(xiàn)場(chǎng)，待交警趕到后接受了調(diào)查。處理時(shí)，發(fā)現(xiàn)此事故疑點(diǎn)眾多，賀某有犯罪嫌疑。后賀某交代了事實(shí)真相。
意見(jiàn)分歧：一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；二種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；三種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪；四種意見(jiàn)認(rèn)為賀某等三人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）。
專(zhuān)家意見(jiàn)：時(shí)延安、聶仲起認(rèn)為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。單曉云、于志剛認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索（未遂）
筆者意見(jiàn)：本案這種碰瓷的方法因車(chē)與車(chē)之間安全距離不足，尤其是重型卡車(chē)慣性大，無(wú)法即時(shí)反應(yīng)，具有危害公共安全的高度危險(xiǎn)性，該案行為人第一次這樣做就出事了，應(yīng)認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。本案行為人企圖人為地制造交通事故后敲詐對(duì)方，成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與敲詐勒索（未遂）成立想象競(jìng)合犯。
5、雇人引誘網(wǎng)友高額消費(fèi)后強(qiáng)索錢(qián)財(cái)該如何處理
特邀嘉賓：鄔明安（中國(guó)政法大學(xué)副教授）
常艷（北京市宣武區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)，國(guó)家檢察官學(xué)院教授）
錢(qián)列陽(yáng)（北京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟業(yè)務(wù)委員會(huì)主任）
案情：張某自2005年3月開(kāi)始經(jīng)營(yíng)一咖啡屋，由于生意不景氣，經(jīng)與朱某預(yù)謀，張某招募多名酒吧女與男網(wǎng)友聊天，將男網(wǎng)友（即被害人）帶到咖啡屋進(jìn)行消費(fèi)。張某先告訴酒吧女，將客人帶來(lái)后不要讓客人看到酒水單，由酒吧女來(lái)點(diǎn)“綠薄荷酒”（該咖啡屋用可樂(lè)、雪碧和二鍋頭勾兌出的假洋酒，以每杯360元的價(jià)格出售）。當(dāng)被害人對(duì)高達(dá)幾千元的消費(fèi)金額提出置疑時(shí)，酒吧女就以看錯(cuò)酒水價(jià)格等方式推脫；若被害人以所帶現(xiàn)金不足為由拒不結(jié)賬，張某、朱某等人就以要告訴其家人、單位等手段強(qiáng)迫被害人寫(xiě)欠條、押手機(jī)或身份證等，或安排人跟隨被害人到咖啡屋附近的自動(dòng)取款機(jī)取錢(qián)，或者開(kāi)車(chē)帶被害人回家取錢(qián)；若被害人要報(bào)警，張某、朱某等人就會(huì)對(duì)被害人實(shí)施拳打腳踢等暴力或者以暴力相威脅。2005年3月至5月，張某、朱某等人用此種手段非法獲取1.9萬(wàn)元。
分歧意見(jiàn)；一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪；二種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；三種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪。
專(zhuān)家意見(jiàn)：常艷、錢(qián)列陽(yáng)認(rèn)為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；鄔明安認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪；
筆者意見(jiàn)：總的來(lái)說(shuō)，行為人提供了實(shí)際消費(fèi)服務(wù)，具有交易內(nèi)容。除了酒的成本外還提供了一定的服務(wù)，以360元每杯的價(jià)格出售假洋酒具有欺詐性，但索要較高消費(fèi)服務(wù)費(fèi)的強(qiáng)迫性相對(duì)有限，即便在使用暴力、脅迫手段索要的過(guò)程中，程度上也有所限制，不會(huì)嚴(yán)重傷害對(duì)方，索取財(cái)物的數(shù)額也以實(shí)際的交易數(shù)額為限，符合強(qiáng)迫交易罪的定義。
6、挾持他人強(qiáng)買(mǎi)處方藥自殺應(yīng)如何處理
特邀嘉賓：阮方民（浙江大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）
趙衛(wèi)華（浙江省瑞安市人民檢察院副檢察長(zhǎng)）
裘紅偉（浙江西湖律師事務(wù)所主任律師）
案情：2005看7月11日下午5時(shí)許，方某因失戀到某市醫(yī)院購(gòu)買(mǎi)安眠藥企圖自殺，在醫(yī)院急診科購(gòu)買(mǎi)安眠藥時(shí)遭到醫(yī)師護(hù)士的拒絕。當(dāng)日下午6時(shí)10分許，方某用事先準(zhǔn)備好的一把藍(lán)色美工刀，頂住該醫(yī)院急診室旁邊治療室內(nèi)的女護(hù)士張某的頸部進(jìn)行威脅，逼迫醫(yī)生提供安眠藥，并支付了一定的數(shù)額的現(xiàn)金作為藥費(fèi)。方某在服用了醫(yī)院提供的安眠藥后，為等待藥效的發(fā)作，繼續(xù)用刀挾持張某，持續(xù)時(shí)間達(dá)40余分鐘。期間，方某所持的美工刀碰傷了張某的左手腕處，方某還要求院方提供汽車(chē)以便到偏僻的地方等待死亡。后因藥效發(fā)作體力不支，方某被公安人員制伏。
分歧意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成綁架罪；一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成非法拘禁罪；一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成尋釁滋事罪；一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪；
專(zhuān)家意見(jiàn)：阮方民、裘紅偉認(rèn)為或者傾向構(gòu)成非法拘禁罪；趙衛(wèi)華認(rèn)為構(gòu)成綁架罪。
筆者意見(jiàn)：方某提出的購(gòu)買(mǎi)安眠藥的要求，談不上是不法目的，故不構(gòu)成綁架罪。其拘禁護(hù)士作為人質(zhì)欲強(qiáng)行購(gòu)買(mǎi)安眠藥的行為，屬于在醫(yī)院這個(gè)公共場(chǎng)所鬧事，造成公共場(chǎng)所的秩序嚴(yán)重混亂，方某的行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。
6、撥大用戶(hù)水表數(shù)值致使用戶(hù)多交費(fèi)的行為如何定性
特邀嘉賓：胡祥福（南昌大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）
黃華生（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）
劉莉芬（江西省南昌市人民檢察院副檢察長(zhǎng)、全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家）
張振川（江西省南昌市人民檢察院公訴處處長(zhǎng)）
案情：王某，1972年生，某市供水公司某營(yíng)業(yè)所副所長(zhǎng)。2002年8月至2003年7月間，王某為完成該市供水公司下達(dá)給所在營(yíng)業(yè)所的用水量任務(wù)，伙同該所工作人員徐某、李某等人多次潛入用水單位——該市某公司，采取私自撥大該公司總水表數(shù)值的方式，提高該公司的用水量，致使該公司虛增用水量150萬(wàn)噸，為此多交了165萬(wàn)元水費(fèi)。案發(fā)后，供水公司已將多收的150萬(wàn)噸用水費(fèi)退回該公司。王某的行為應(yīng)如何定性？
分歧意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪；二種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪；三種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪；四種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
專(zhuān)家意見(jiàn)：胡祥福認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。黃華生認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。劉莉芬認(rèn)為構(gòu)成單位盜竊罪。張振川認(rèn)為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
筆者意見(jiàn)：自來(lái)水公司作為公共服務(wù)部門(mén)，與用戶(hù)簽訂有供水合同。王某等人為了完成銷(xiāo)售任務(wù)，偷偷地私自撥大用戶(hù)的總水表讀數(shù)，屬于在履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，因而獲取用戶(hù)多交水費(fèi)，王某等人的行為構(gòu)成合同詐騙罪（單位犯罪）。偷撥水表的行為，不是刑法意義上盜竊行為，也不是毀壞財(cái)物的行為，水表數(shù)值本身不是財(cái)物。
7、配偶一方秘密占有另一方繪畫(huà)作品拒不交出應(yīng)如何處理
特邀嘉賓：陳澤憲（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
黎宏（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
楊明剛（最高人民檢察院民行廳辦公室副主任，法學(xué)博士）
孫春雨（北京市人民檢察院第二分院研究室副主任、法學(xué)博士）
案情：2001年8月20日，王某發(fā)現(xiàn)家中自己創(chuàng)作的數(shù)百萬(wàn)元的畫(huà)卷不見(jiàn)了，下午王某到所在的區(qū)公安局報(bào)案，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)分析認(rèn)為是王某之妻闞某所為（當(dāng)時(shí)王某與其妻子闞某已經(jīng)分居，2002年8月24日法院判決二人離婚）。闞某對(duì)家中畫(huà)卷被自己拿走并不否認(rèn)，但拒絕說(shuō)明去向。王某多次向闞某索要未果；又以侵犯著作權(quán)為由，提起民事訴訟，案件也沒(méi)有結(jié)果。闞某的行為應(yīng)如何定性？
分歧意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪；二種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成侵占罪；三種意見(jiàn)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)用民事法律來(lái)調(diào)整。
專(zhuān)家意見(jiàn)：陳澤憲、孫春雨認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪；黎宏認(rèn)為構(gòu)成侵占罪；楊明剛認(rèn)為應(yīng)按民事處理。
筆者意見(jiàn)：本案不構(gòu)成犯罪，應(yīng)按民事處理。司法解釋中“偷拿自己家里的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物”不包括夫妻之間偷拿對(duì)方財(cái)物的情形。因?yàn)榉蚱挢?cái)物本身就是共同所有的，談不上被對(duì)方秘密竊取，也談不上由對(duì)方代為保管，故不成立盜竊罪和侵占罪。
8、私自給商場(chǎng)積分卡加分兌換購(gòu)物券進(jìn)行消費(fèi)應(yīng)如何處理
特邀嘉賓：劉仁文（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
狄世深（北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授）
吳孟栓（最高人民檢察院研究室副處長(zhǎng)）
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
