[ 彭丁云 ]——(2014-12-26) / 已閱11938次
論我國偵查監(jiān)督機制的完善
彭丁云 金秀哲
內(nèi)容摘要：偵查權(quán)作為一項超強的行政權(quán)，直接體現(xiàn)了國家權(quán)力對公民權(quán)利的主動干預(yù)與控制。基于對權(quán)力對抗和制衡這一普世、良性法則的認(rèn)識，對于具有積極主動性特征的偵查權(quán)必須進行有效制約。偵查監(jiān)督權(quán)在實然狀態(tài)中被定位為從屬于法律監(jiān)督權(quán)的一種準(zhǔn)司法權(quán)，理想的應(yīng)然狀態(tài)應(yīng)歸位為完全司法權(quán)，即由檢察機關(guān)讓與具有中立地位的司法裁判機關(guān)即法院來行使，以便于司法權(quán)即審判權(quán)對偵查權(quán)給予科學(xué)約束，防止偵查行為對個人合法權(quán)益的侵害。為此，我國應(yīng)建立含有司法授權(quán)和司法救濟兩大內(nèi)容的偵查監(jiān)督制度即司法審查制度，具體上說，就是建立對強制偵查行為予以事前司法授權(quán)、對重大偵查行為予以事中、事后訴訟救濟的司法審查制度。
關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督；偵查行為；司法授權(quán)；司法救濟
引言
從杜培武、佘祥林、趙作海到最近張高平叔侄等因刑訊逼供而被蒙冤的影響性案件，再一次將刑訊逼供問題置入公眾視野，從為一個公共話題。也許事情正在起一些變化，一而再、再而三的刑訊逼供致使無辜之人蒙冤入獄乃至喪命的案例接連曝光，引起社會大眾對司法能力與公平的嚴(yán)重懷疑，一點一點地在澆滅大家對刑事法治的信心和期盼，民間憤怒和怨恨正在通過這類標(biāo)志性案件逐漸積聚。依法偵查和文明訊問是一個國家在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)法治和文明尺度，是刑事法治的必備基礎(chǔ)性條件，也唯有如此，司法獲得公信才能可期。是時候進行全局性考慮，將行政權(quán)屬性明顯的偵查權(quán)放入制度的籠子，通過司法的力量加強偵查監(jiān)督。
一、偵查監(jiān)督概述
狹義的偵查監(jiān)督僅指國家法律監(jiān)督機關(guān)對于偵查部門和偵查人員的偵查行為的監(jiān)察與督促。 偵查監(jiān)督是指檢察機關(guān)的監(jiān)督。 偵查監(jiān)督是指國家法律監(jiān)督機關(guān)對偵查部門和偵查人員的偵查行為的監(jiān)察與督促，偵查監(jiān)督應(yīng)包括對所有依法享有偵查權(quán)的偵查機關(guān)和偵查人員偵查行為的監(jiān)督，突出是對公安機關(guān)偵查部門和偵查人員偵查行為的監(jiān)察督促。
（一）我國現(xiàn)有偵查監(jiān)督機制的缺陷
1、自我監(jiān)督不切實際
雖然偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)有一些形式上的監(jiān)督監(jiān)察機構(gòu)，但若寄希望于偵查機關(guān)的自覺監(jiān)督行為來改善狀況不僅是天真的，也是不科學(xué)的。 偵查機關(guān)是國家利益的代表，其任務(wù)主要是查明犯罪事實，查獲犯罪嫌疑人，追究犯罪。發(fā)生了一件非常事件，他就會自然想到那也許就是一起犯罪案件；查獲了一個嫌疑犯，他會努力去證明那就是罪犯；查明了一個犯罪事實，他會推測還會有其他罪行；查明了一個輕罪，他會估計還會有重罪事實；查獲一個罪犯，他會努力去挖可能存在的同案犯。
2、監(jiān)督主體設(shè)定不科學(xué)
我國偵查監(jiān)督模式的特點是法官對偵查權(quán)沒有實質(zhì)監(jiān)督權(quán)，而檢察機關(guān)可對偵查權(quán)的一切運作行使法律名義上的全程監(jiān)督。在刑事訴訟程序中，偵查實質(zhì)上從屬于控訴職能，偵查活動是控訴的準(zhǔn)備，因此，檢察監(jiān)督在本質(zhì)上是一種同體監(jiān)督機制。由于中國的偵查權(quán)缺乏必要的司法控制，整個偵查程序幾乎演變成為赤裸裸的行政治罪程序。
3、監(jiān)督范圍狹窄且流于形式
（1）人民檢察院批捕監(jiān)督形式化。對偵查機關(guān)移送的提請批捕案件只能通過審查案卷材料的方式來進行監(jiān)督，而偵查人員的違法行為是不可能在案卷中直接反映出來的。
（2）審查起訴的監(jiān)督滯后。理論上，審查起訴的時候會對偵查機關(guān)的違法偵查活動進行事后監(jiān)督，但是，由于此時案件已經(jīng)偵查終結(jié)，它無法對違法偵查行為進行及時地、有效地預(yù)防和糾正。
（3）對有的偵查活動監(jiān)督空白化。拘留、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、人身和住所搜查、扣押文件和物品、竊聽、查詢和凍結(jié)存款以及通緝等這些有關(guān)被執(zhí)行人重大利益的行為和措施幾乎全部由偵查部門自行批準(zhǔn)、執(zhí)行， 檢察機關(guān)對此完全沒有涉足監(jiān)督的空間。
（4）監(jiān)督力量弱化。就現(xiàn)狀來看，公安機關(guān)偵查部門對人民檢察院提出的糾正意見往往是回避的多采納的少，有關(guān)法律也沒有進一步規(guī)定偵查機關(guān)不糾正違法情況的法律后果。同時，檢察院對于自偵部門于意見的采納、落實方面也沒有監(jiān)督制約機制。因此，檢察院的口頭糾正意見往往是有名無實，而《糾正違法通知書》時常成為一紙空文。
（二）偵查行為的可訴性
1、偵查行為的可訴性
偵查行為可訴性是指被偵查人對偵查機關(guān)采取的侵犯自己人身自由、財產(chǎn)權(quán)利的強制偵查行為持有異議時，有權(quán)向中立的司法機構(gòu)提出訴訟，而司法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理并做出裁判的這么一種偵查行為的屬性。 其依據(jù)為：
（1）人權(quán)保障理論。人權(quán)意味著國家法律和政府行為應(yīng)該以確認(rèn)保護和實現(xiàn)人民大眾的基本權(quán)利作為目標(biāo)，更不得妨礙和侵犯人民大眾的權(quán)利，否則，便不具有合法性。也就是說，人權(quán)原則要求法治以個人權(quán)利為核心價值，并通過對權(quán)利的確立和保護來確立和實現(xiàn)法律的權(quán)威。 為非法偵查行為的受害人提供一個訴訟的機會體現(xiàn)了人權(quán)保障。
（2）司法最終裁決原則。該原則是指所有涉及個人自由、財產(chǎn)、隱私直至生命的事項，不論是屬于程序性的還是實體性的，都必須由司法機構(gòu)親自聽審或者聆訊，做出裁判，而且這種程序性裁判和實體性裁判具有最終的權(quán)威性。 該原則的要義就在于在偵查程序中，必須引入一個中立的司法裁判機構(gòu)對偵查行為的合法性進行必要的審查。
（3）程序正義理論。在整個刑事訴訟中，程序正義最基本的要求就是與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人，都有機會參與到訴訟中，并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方提出的主張和證據(jù)的機會。
2、可訴偵查行為的范圍
偵查可分為任意偵查和強制偵查。任意偵查設(shè)置是為了賦予偵查機關(guān)相應(yīng)機動權(quán)，但偵查行為只要可能侵犯公民重大權(quán)益，就應(yīng)認(rèn)定為強制偵查行為，就必須接受強制偵查法定主義和司法審查主義的制約， 這樣的偵查行為就是可訴偵查行為。當(dāng)然也要承認(rèn)偵查權(quán)這種行政權(quán)行使時有一定的自由裁量權(quán)，但凡是偵查機關(guān)所采取的涉及關(guān)系人重大利益的偵查行為和措施都應(yīng)納入偵查監(jiān)督的客體范圍，可訴偵查行為具體可以分為：第一，對人對物的強制行為，如檢查、搜查、扣押證物和通緝；第二，五種法定強制措施；第三，其他對于被偵查人重大利益有嚴(yán)重侵害可能的偵查手段和措施，如誘惑偵查、秘密偵查和技術(shù)偵查。可訴偵查行為當(dāng)然包括檢察機關(guān)自偵部門的強制偵查行為。
有兩類偵查行為是可訴偵查行為的例外：一是有些法定偵查行為，比如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗和鑒定；二是法律尚未明確規(guī)定的法外偵查行為或手段，如，辨認(rèn)、跟蹤等。因為這兩類行為哪怕是存在嚴(yán)重違法情形，也不足以危害利害關(guān)系人的重大利益；偵查權(quán)畢竟是一種特殊的行政權(quán)，不賦予其相應(yīng)的靈活性和機動權(quán)，則難以完成懲治犯罪的特殊使命。當(dāng)然，雖然這兩類行為程序違法的輕微性使其尚不足以納入監(jiān)督范圍，但出現(xiàn)了嚴(yán)重的行為后果就另當(dāng)別論。如，詢問犯罪嫌疑人本身不需要司法偵查監(jiān)督，但如果出現(xiàn)了刑訊逼供情形，同樣必然予以監(jiān)督。
（三）偵查監(jiān)督權(quán)
1、偵查監(jiān)督權(quán)屬性
我國檢察機關(guān)對偵查機關(guān)行使著監(jiān)督和控制權(quán)力，同樣，在許多國家中，檢察機關(guān)作為偵查程序的事先參與者于偵查活動也發(fā)揮了一定的監(jiān)督和控制作用。源此，大陸法系國家理論將檢察機關(guān)的這種權(quán)力稱之為“準(zhǔn)司法”權(quán)。 所謂“準(zhǔn)司法”權(quán)是指由審判機關(guān)以外的其他機關(guān)行使的具有司法權(quán)特性但又不是司法權(quán)的那種職權(quán)。
檢察機關(guān)和偵查機關(guān)有著共同追訴犯罪、共同承擔(dān)職業(yè)風(fēng)險的相同考量，這就注定了檢察機關(guān)在偵查監(jiān)督上難以有所作為。而法院之司法權(quán)具有中立、終局和被動性等優(yōu)良品格。因此，從應(yīng)然角度出發(fā)，我國檢察機關(guān)應(yīng)該將這種監(jiān)督權(quán)讓與中立裁判機關(guān)法院行使，使偵查監(jiān)督權(quán)變成真正意義上的司法權(quán)。
2、檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)之關(guān)系
在有的人看來，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督意味著無所不包，偵查監(jiān)督隸屬于法律監(jiān)督是自然而然的。這其實是對檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的誤解，第一，檢察機關(guān)的監(jiān)督的客體并非無所不包，否則就會出現(xiàn)誰來監(jiān)督監(jiān)督者的質(zhì)疑；第二，國家專門法律監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督不能代替專門監(jiān)督，這類似于檢察機關(guān)不能代替審計、監(jiān)察機關(guān)對行政機關(guān)、行政人員的監(jiān)督一樣；第三，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督并非著重體現(xiàn)在偵查監(jiān)督上，應(yīng)落實于社會公共利益的維護，具體如公益訴訟，違憲、違法立法審查請求權(quán)等；第四，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督是一種有限的程序性監(jiān)督，主要是提起、啟動法律程序，是一種建議和啟動程序權(quán)，以糾正違法行為，而不是直接糾正違法行為或做出最終裁決，不具有實體處理的效力。所以檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能并不必然進行偵查監(jiān)督，當(dāng)然，在維護憲政體制穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)該慎重的審視偵查監(jiān)督權(quán)的理論基礎(chǔ)、存在價值、運行的社會效果和可持續(xù)發(fā)展的空間。但我們在認(rèn)識各國機關(guān)權(quán)力屬性時不能不能存在著單一思維和定勢思維，同時，在司法改革大背景下的制度完善，不能僅一味的突出所謂的“中國特色”，我們需要一種繼承人類共同文明成果的胸懷。
（四）完善偵查監(jiān)督的理論基礎(chǔ)
1、權(quán)力制衡觀。絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，這對具有行政權(quán)屬性的偵查權(quán)而言更是如此。法律監(jiān)督是國家為了防止執(zhí)法、司法權(quán)力的越軌而設(shè)立的一道控制防線，進行法律監(jiān)督更是具有現(xiàn)代法治文化意義的權(quán)力制衡手段。 權(quán)力具有惡的天性，古往今來，我們期望權(quán)力理性和權(quán)力者自行節(jié)制都是被一一證明了的無法實現(xiàn)的幻想，只有對權(quán)力的制衡才是唯一靠得住的。
2、權(quán)利保護觀。在整個刑事訴訟中，只有辯方是完全意義上的私權(quán)，面對強大控方勢力，辯護方如沒有制度的保障和法律價值的傾向性判斷，其辯護力量是很值得懷疑的。為了保證訴訟的正常進行，具有專門抑制控方失控沖動性質(zhì)的監(jiān)督權(quán)閃亮登場，以此暗示，控方需謹(jǐn)慎行使權(quán)力，辯護方可以大膽行使法律賦予的權(quán)利，這種對權(quán)利的保護態(tài)度當(dāng)然會惠及當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、人權(quán)和其他實體權(quán)利的行使。
3、程序獨立價值理論。程序獨立價值即內(nèi)在價值是指程序的價值不僅在于程序?qū)τ趯嶓w的實用意義，而更大的價值在于程序本身所具有的魅力，即刑事訴訟在運作過程中使控辯雙方真正受到公正的對待，其應(yīng)有權(quán)益得到尊重和維護。
二、司法授權(quán)：完善偵查監(jiān)督具體措施之一
司法授權(quán)即司法令狀，是指偵查機關(guān)所采取重大偵查行為即可訴偵查行為時，必須經(jīng)具有中立特性的司法裁決機構(gòu)予以裁決授權(quán)的制度。
一、授權(quán)主體的選擇
1、檢察官作為授權(quán)主體。該觀點的理由：依據(jù)我國憲法，我國的國家機構(gòu)體制是一府兩院制，法院和檢察院都是司法機關(guān)；從我國《憲法》、《人民檢察院組織法》和三大訴訟法來看，檢察權(quán)的內(nèi)容包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)，而偵查監(jiān)督權(quán)從屬于檢察監(jiān)督權(quán)。所以，不能以西方國家檢察機關(guān)不具有偵查監(jiān)督權(quán)為理由而簡單地否定我國檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)的主體地位。該觀點對于現(xiàn)有偵查監(jiān)督不力的情況解釋為：主要是司法工作人員對懲罰犯罪與保障合法權(quán)利二者之間的關(guān)系缺乏正確的認(rèn)識。 也有人基于國家機關(guān)現(xiàn)有的權(quán)力布局以及尊重現(xiàn)實的考慮，尤其是出于對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能加強的考慮，提出司法授權(quán)歸檢察機關(guān)行使。
2、法官作為授權(quán)主體。裁判主體必須具有中立的秉性才能保證裁判行為的正當(dāng)性和可靠性，世界上大多數(shù)國家是只承認(rèn)法官的中立地位， 否認(rèn)檢察官的中立地位。偵檢一家，檢察機關(guān)出于控訴的沖動，必然會削減其中立品質(zhì)，并且出于這種擔(dān)憂，許多國家也沒有采用檢察官作為授權(quán)主體。筆者也贊同該觀點。
（二）司法授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)
司法授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是指司法授權(quán)機關(guān)對偵查機關(guān)申請授權(quán)的偵查行為予以授權(quán)同意時所依據(jù)的準(zhǔn)則、條件和要求。
1、實體要件標(biāo)準(zhǔn)。美國司法授權(quán)的實體要件是“可能事由”，即由一個理性的普通人根據(jù)常識所做出的判斷，這種可能性應(yīng)當(dāng)是高于單純的懷疑而低于定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。 “可能事由”不是主觀標(biāo)準(zhǔn)而是客觀標(biāo)準(zhǔn)，申請令狀的官員只是主觀上相信偵查是有根據(jù)的，當(dāng)不足以證明偵查行為符合“可能事由”的要求時，必須有其他證據(jù)才能滿足令狀的實質(zhì)性要件的要求。《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定是“合理懷疑”，這一標(biāo)準(zhǔn)是指現(xiàn)有的事實和信息使一個客觀的觀察者產(chǎn)生相關(guān)人可能已實施了犯罪行為的看法。這種懷疑是有根據(jù)的，并排除了一些不合理的懷疑因素，它高于“可能事由”的授權(quán)門檻，但又在合理范圍內(nèi)，這對于偵查機關(guān)的偵查效能發(fā)揮沒有造成過多的不合理限制。“合理懷疑”也強調(diào)以旁觀者身份從客觀理性的立場出發(fā)，不依據(jù)偵查人員所做出的主觀判斷，而是根據(jù)案件的全部因素綜合確定。我國的標(biāo)準(zhǔn)總的來說是“客觀真實標(biāo)準(zhǔn)”，但具體不同偵查行為就有不同的標(biāo)準(zhǔn)，如逮捕令的批準(zhǔn)需要有證據(jù)證明有犯罪事實。這些標(biāo)準(zhǔn)明顯高于“合理懷疑”和“可能事由”標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)過高，又要控制犯罪，強化偵查能力，就自然而然的采取的內(nèi)部規(guī)避措施，如，將刑事拘留肆意擴大到最長期限；先治安拘留后刑事拘留等超期羈押措施。所以，鑒于“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)合理可行，建議我國采用“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)作為司法授權(quán)的實體要件標(biāo)準(zhǔn)。
2、比例性標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)就是要求偵查行為有合法目的且為正常社會所必需，要求強制偵查的手段必須與偵查的目的成比例，即手段與目的相適應(yīng)。授權(quán)法官在審查令狀申請時，要考慮是否存在使用強制偵查的必要，要求國家機關(guān)在刑事裁量時，必須在對權(quán)力、自由和個人利益以及行政目的所產(chǎn)生的對立影響間謀求適當(dāng)平衡。為了確定在個案件中偵查手段是否與其追求的目的成比例，授權(quán)法官除必須考慮個案具體情形，還應(yīng)考慮令狀簽發(fā)的方式和環(huán)境因素，尤其要注重進一步可利用的證據(jù)。
（三）司法授權(quán)的程序設(shè)置
司法授權(quán)程序規(guī)定是指偵查主體申請司法授權(quán)主體對強制偵查予以授權(quán)，以及授權(quán)主體對于強制偵查令狀的申請予以審查、并決定是否授權(quán)時所應(yīng)遵循的規(guī)則。申請主體為偵查主體，授權(quán)法官的職責(zé)應(yīng)與實體審判法官職責(zé)分開，可以考慮借鑒大陸法系預(yù)審法官制度，這類法官也將承擔(dān)后文所要論及的審前救濟的裁判主體職責(zé)，但是不參與后期的實體審判。授權(quán)法官的審查時間應(yīng)確定三日為宜，如三日內(nèi)沒有授權(quán)法官書面通知，則視為不予授權(quán)。這里還要考慮到司法授權(quán)的一個例外，即緊急情況下的偵查主體的無證偵查行為。偵查機關(guān)的負(fù)責(zé)人在緊急情況時可以簽發(fā)決定或命令進行強制偵查行為，但24小時內(nèi)需提交授權(quán)法官的確認(rèn)，24小時內(nèi)未獲得確認(rèn)的，該決定或命令失去效力，該強制偵查行為應(yīng)無條件撤銷。且對于同一人的同一事由，不允許在任何時間段進行兩次以上緊急無證偵查，以免偵查機關(guān)濫用這種權(quán)力。
三、司法救濟：完善偵查監(jiān)督的具體措施之二
總共2頁 1 [2]
下一頁
