[ 張生貴 ]——(2015-3-24) / 已閱11650次
無(wú)罪裁判難在何處
中國(guó)歷史上自古以來(lái)實(shí)行的是“行政與司法”合二為一的管控模式，從實(shí)際上說(shuō)“行政”是以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制為目的，“司法”也有控制社會(huì)的效能，但主要以實(shí)現(xiàn)公平正義為目的。以往的政府官員思維定式是以平復(fù)社會(huì)秩序?yàn)橐讶危䴔?quán)機(jī)關(guān)把能不能有效控制犯罪率以及能否盡快懲罰犯罪為考核政績(jī)的重要方面，因此，無(wú)罪裁判格局無(wú)法形成。一元化證明標(biāo)準(zhǔn)與主觀性“內(nèi)部格局和觀念”原因：現(xiàn)行法律上看，最新修訂的刑事訴訟法和以往的完全一樣，在案件查辦起訴審判三個(gè)環(huán)節(jié)，都規(guī)定了相同的認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，使得錯(cuò)案很難通過(guò)訴訟程序排除。
檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力之一是監(jiān)督偵查權(quán)以防止其濫用，但本案演繹的完全不是這樣的路徑，監(jiān)督權(quán)似乎僅僅被當(dāng)成寫在法條里的口號(hào)，諸多問(wèn)題公訴中很少發(fā)生檢察監(jiān)督偵查權(quán)的實(shí)例，實(shí)則配合有余而監(jiān)督不力。當(dāng)初黃金案件先由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，后經(jīng)公安復(fù)議，改為提起公訴，案件強(qiáng)行被推進(jìn)審判環(huán)節(jié)，中院宣告無(wú)罪后，又因當(dāng)事人討要黃金惹怒公安，法院站出來(lái)替代公安打抱不平，啟動(dòng)院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)程序，撤銷已生效判決，重審強(qiáng)判沒(méi)收黃金。檢察本該監(jiān)督帶病的再審，但還是脫法而行，配合法院玩慘當(dāng)事人。
非法經(jīng)營(yíng)罪立法結(jié)構(gòu)為空白罪狀，辯方認(rèn)為行政法規(guī)改變，逞現(xiàn)日落條款，致使空白罪狀失去構(gòu)成要件；控方則認(rèn)為國(guó)務(wù)院行政命令對(duì)公不對(duì)私，其實(shí)這是對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策以及憲法修正案的不當(dāng)認(rèn)識(shí)。檢法認(rèn)為央行根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于取消黃金許可的通知不含私人，但憲法修正案第十一條對(duì)國(guó)營(yíng)和私營(yíng)一視同仁，平等保護(hù)，央行區(qū)別對(duì)待顯有違背憲法之嫌。
如何賠償才公平
引自明朝名垂青史的一代賢相丘濬，主持正義，忠君愛國(guó)，關(guān)心鄉(xiāng)里，主張“先知后行，知行合一”，主張“勸君上，正百官，教庶民”，把教化的意義提升到國(guó)家長(zhǎng)治久安的高度，指出“民惟邦本，本固邦寧”，主張“重民之事，蕃民之生，恤民之患，藏富于民”，積極支持新興商品經(jīng)濟(jì)。自古以來(lái)，任何法律的本質(zhì)都在于保護(hù)民權(quán)，促進(jìn)社稷，中國(guó)古代思想家的經(jīng)濟(jì)思想，主張把充裕人民的物質(zhì)財(cái)富視為實(shí)現(xiàn)治國(guó)安民的基本原則。《尚書》有“裕民”、“惠民”的觀點(diǎn)；《周易·益》有“損上益下、民說(shuō)無(wú)疆”，都把重視人民的利益視為統(tǒng)治者的德政；《論語(yǔ)·堯曰》實(shí)行寬惠政策，允許人民牟利取財(cái)；《老子》讓人民自由牟取財(cái)富；《管子·牧民》有句流傳至今的名言““倉(cāng)廩實(shí)則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱”。藏富于民 國(guó)之邦本的內(nèi)含才是真諦。自然法的原則很多，但是維持社會(huì)的基本秩序的原則包括：不觸動(dòng)別的財(cái)產(chǎn)，歸還屬于別人的東西并償還由它得到的利益；履行諾言；賠償由于自己的過(guò)失而造成的損失；給應(yīng)受懲較者以報(bào)應(yīng)。
拿黃金案來(lái)說(shuō)，如何賠償?shù)膯?wèn)題，曾出現(xiàn)的分歧主要為“從新價(jià)”“變現(xiàn)價(jià)”“變現(xiàn)加息價(jià)”“退還原物”四種意見。
“從新價(jià)”沒(méi)有明確的規(guī)定，只有模糊性規(guī)定；“變現(xiàn)價(jià)”有規(guī)定，但變現(xiàn)時(shí)間與賠償時(shí)間相距甚遠(yuǎn)的情況下，價(jià)差變化巨大，賠償顯有不公；比較折中的應(yīng)當(dāng)是“退回原物”，律師多次建議相關(guān)部門退庫(kù)處理，退庫(kù)核銷最為妥當(dāng)。理由在于《國(guó)家賠償法》是關(guān)于保障公民、法人和其他組織合法權(quán)益為首要，體現(xiàn)有利于賠償請(qǐng)求人的利益衡量原則。“從新價(jià)”能夠最大限度保護(hù)賠償請(qǐng)求人利益，但不利于賠償法律關(guān)系各方的利益平衡。從主流認(rèn)識(shí)和有關(guān)規(guī)定看，賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)是一個(gè)較為確定的時(shí)間點(diǎn)，不能隨時(shí)間推移而不斷改變，否則不利于法律關(guān)系的平復(fù)和穩(wěn)定，不利于當(dāng)事方利益的平衡。換言之國(guó)家賠償實(shí)際上是要平衡賠償請(qǐng)求人、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與國(guó)家三方利益，“有利于賠償請(qǐng)求人保護(hù)原則”只計(jì)其一不計(jì)其二，不能隨意使用，也不宜隨著程序發(fā)展而無(wú)限制地延展，否則有失公平，也違背主流認(rèn)識(shí)和規(guī)定。
結(jié)合本案雖然公安機(jī)關(guān)在審判前處理變現(xiàn)，程序有錯(cuò)，但如果在檢訴或法院階段變現(xiàn)，或判決后變現(xiàn)，同樣會(huì)發(fā)生賠償價(jià)差問(wèn)題，所以律師認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)提前變現(xiàn)并非必須承擔(dān)現(xiàn)價(jià)賠償?shù)谋匾獥l件。“從新價(jià)”的缺點(diǎn)較優(yōu)點(diǎn)更為突出，不宜采納。“變現(xiàn)價(jià)”無(wú)法充分體現(xiàn)《國(guó)家賠償法》保障和救濟(jì)人權(quán)的首要宗旨，即便輔以判決與賠償節(jié)點(diǎn)的利息賠償，仍與立法確定的標(biāo)準(zhǔn)不符。“退還原物或退庫(kù)”則策略地解決了矛盾問(wèn)題，平衡了各方利益。
權(quán)威實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，公平合理解決的方案之一是退庫(kù)，雖然該問(wèn)題和觀點(diǎn)都是給予侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的賠償，但內(nèi)在法理即如何平衡各方關(guān)系和利益，在理論上不失為一種解決辦法。在法律和司法解釋沒(méi)有明確的法律適用規(guī)則時(shí)，需要根據(jù)價(jià)值取向進(jìn)行利益衡量。
現(xiàn)階段無(wú)論《國(guó)家賠償法》有關(guān)賠償數(shù)額的計(jì)算方式等規(guī)定是否盡如人意，但其樹立的以受害人為核心的理念和維護(hù)受害人合法權(quán)益的精神毋庸置疑。前述“從新價(jià)”雖也能解決問(wèn)題，但與《國(guó)家賠償法》特設(shè)的相對(duì)固定操作簡(jiǎn)便的賠償標(biāo)準(zhǔn)相比，“從新價(jià)”顯得復(fù)雜，如果貶值了，按從新價(jià)則很可能不利于受害者一方，不利于迅速高效實(shí)現(xiàn)賠償?shù)轿唬焕跍贤▍f(xié)調(diào)。而“退庫(kù)”處理便捷明了，符合賠償一般原理，既充分尊重了現(xiàn)實(shí)多變的情況，更避免了加重國(guó)家和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的責(zé)任，又有利于充分保護(hù)賠償請(qǐng)求人合法權(quán)益，充分體現(xiàn)《國(guó)家賠償法》保障和救濟(jì)人權(quán)的宗旨，符合《國(guó)家賠償法》不斷加大權(quán)利救濟(jì)力度的精神，還有利于促進(jìn)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)完全地履行賠償義務(wù)，也有利于遏制濫用賠償請(qǐng)求權(quán)的情形，實(shí)踐中也有因拒不領(lǐng)取賠償金而多得滯納利益的現(xiàn)象，退庫(kù)能避免節(jié)外生枝的問(wèn)題。
痛剁擅斷之手
愛之深恨之切，民眾期待司法官員能夠抵擋來(lái)自各方尤其是上級(jí)的壓力，期待社會(huì)正義得到堅(jiān)實(shí)的保障。平心而論，一味指責(zé)司法不公，正義難彰明，不符合社會(huì)期待，社會(huì)已經(jīng)廣泛認(rèn)識(shí)到了司法獨(dú)立的緊迫性，從上到下各級(jí)司法也都有共識(shí)，如何采取措施遏制司法不公現(xiàn)象，除了很大一部分制度設(shè)計(jì)問(wèn)題之外，急需監(jiān)督環(huán)節(jié)發(fā)力，建立一個(gè)讓司法可以放手施為的制度。
錯(cuò)案糾正已有改善，這些改善放在當(dāng)下還不夠快，與民眾的形成期待落差，為什么十三年前，不見公安自省，而在媒體緊追不放時(shí)才有所改變，必須承認(rèn)當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境不好之外，民眾不抱期待，沒(méi)有太多關(guān)心，只一味地通過(guò)各種渠道申訴，期待的只是好運(yùn)降臨。
近兩年由于主客觀情況發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，加上十八大對(duì)司法提出的新要求，漸漸體會(huì)到公正越發(fā)接近，選擇加大力度求助法律。司法為守護(hù)社會(huì)秩序與正義所作出的辛苦，民眾可以看得到，這些辛苦并不能影響民間對(duì)司法的期待，如果遇上來(lái)自上級(jí)部門或領(lǐng)導(dǎo)的壓力，又不得不配合的話，辦案者也不能屈服，恰當(dāng)?shù)淖鞣ǹ梢允且环矫孢\(yùn)用智慧尋求一切可以運(yùn)用的資源，包括媒體，還要勇敢地站出來(lái)，點(diǎn)明不當(dāng)壓力，還可以消極不配合，讓人民成為偵辦案件的后盾，不能也不該因同僚情誼而官官相護(hù)，若仍不可為的，可以辭去任務(wù)，甚至罷官去職表達(dá)決心，不惜以個(gè)人去留刺激制度改進(jìn)。如果大多數(shù)司法官都擁有為正義堅(jiān)持的決心，就不在乎有各種權(quán)力妄加干擾，司法才能得到民眾真正的尊敬。
這個(gè)案件中負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有扮演好角色，兩次機(jī)會(huì)不能不自省，法院依職權(quán)提起再審后，檢察機(jī)關(guān)依然配合公訴。我們說(shuō)每個(gè)國(guó)家都有錯(cuò)案，每個(gè)地方也都會(huì)不同程度地發(fā)生錯(cuò)案，正是因?yàn)橛袡z察監(jiān)督體系，也正是因?yàn)橛幸蝗赫嫘暮呈卣x的法律人把關(guān)，使得司法不至停擺，形成對(duì)錯(cuò)案的免疫體系，歷史教訓(xùn)一再提醒，不受正義約束的監(jiān)督體系，是民眾的大災(zāi)大難。
法律不只是寫在紙上，更要寫在執(zhí)法者的心里，針對(duì)重要案件，理應(yīng)忠實(shí)記錄并評(píng)析承辦司法官的裁判，良知司法應(yīng)透過(guò)千秋之筆，渴求辦案司法者謹(jǐn)守職責(zé)，任何輕怠或?yàn)E權(quán)行為，都會(huì)被公昭于史，受到批判，黃金案的演進(jìn)過(guò)程，沒(méi)有使強(qiáng)悍的司法穿越時(shí)空，一時(shí)間演繹成司法觀察的民間狂熱，促成上層重視，得以推進(jìn)問(wèn)題的妥當(dāng)解決，最終使司法傲慢終低頭蒙思。2015年3月24日于西城區(qū)廣安門
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
