[ 王冠華 ]——(2015-9-1) / 已閱12269次
一起健康權糾紛相關法律問題的厘清與探析
王冠華
一、據以研究的案例
原告史某系塔吊司機，自2012年3月起受雇于被告某物資公司在其工地上拆卸塔機，被告尹某和被告楊某系塔機操作承包合伙人。2012年10月某日，被告尹某、楊某要求原告去被告某建筑公司承包的鞏留某中學工地上拆卸塔機。該塔機屬于被告某物資公司所有，由被告某建筑公司租賃在上述工地上使用，被告賈某是裝卸塔機的吊車司機。在塔機拆卸完畢吊運裝車過程中，因吊車的鋼絲繩脫鉤，造成塔機大臂從車上滑落砸傷原告，造成原告雙下肢多次骨折的安全事故，后經鑒定，原告左下肢損傷為8級傷殘、右下肢損傷為9級傷殘。
事發后，原告提起勞動仲裁申請，請求確認與被告某物資公司之間存在勞動關系，經“一仲兩審”后最終由新疆高院伊犁州分院判決雙方不存在勞動關系。該等生效判決同時認定：被告某物資公司與被告尹某、被告尹某與原告史某分別形成承攬合同、雇傭法律關系。
2014年7月，原告以某物資公司、尹某、楊某、賈某以及某建筑公司為共同被告向伊寧市人民法院提起訴訟，請求五位被告共同賠償醫療費、殘疾賠償金等各項損失若干元。因被告尹某、楊某下落不明，訴訟文書無法送達，拖延數月后，為推進訴訟進程，同年11月，原告無奈，撤回對被告尹某、楊某的起訴并經伊寧市人民法院批準。2015年1月，伊寧市人民法院作出(2014)伊民初字第**號民事判決書。原告史某、被告賈某不服，上訴至新疆高院伊犁州分院。2015年7月，經新疆高院伊犁州分院裁定，本案發回伊寧市人民法院重審。2015年8月26日，本案重審第一次開庭，庭審過程中，原告變更訴訟請求為：(1)被告賈某、某物資公司連帶共同賠償原告醫療費、殘疾賠償金等費用共計若干元；(2)被告某建筑公司在上述原告損失的70%范圍內承擔賠償責任；(3)后續治療費待實際發生時向被告另行主張；(4)本案訴訟費用由被告承擔。
原告史某系甘肅籍務工人員，享受低保待遇，本案重審由伊寧市法律援助中心指派1+1中國法律志愿者行動律師承辦。
二、主要問題
本案爭議的焦點頗多，本文只就下列問題予以厘清和探討：
1.被告賈某是否為侵權人？
2.原告史某撤回對尹某、楊某的起訴，是否等同于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條規定的“放棄對部分侵權人訴訟請求的處理”，并承擔“責任免除效力及于全體被訴共同侵權人”的不利法律后果？
3.在承攬合同關系下，被告某物資公司是否存在選任過失？承擔的是什么性質的民事責任？
4.綜合全案，被告某物資公司承擔什么性質的民事責任？
5.被告某建筑公司是否有過錯，其承擔什么性質的民事責任？
6.原告史某是否負安全注意義務，其對自身損害是否有一定的責任？
三、研析
1.被告賈某是否為侵權人？
本案重審中，被告賈某代理人稱，除原告自行主張和被告某物資公司陳述之外，原告并無其他證據證明被告賈某為侵權人，故賈某不是原告受傷的侵權人，不應承擔任何民事賠償責任。筆者認為，被告賈某的主張不能成立，具體理由如下：
(1)被告賈某在原審民事上訴狀自述：“上訴人賈某駕駛的吊車雖然屬于自己”，但原告“受傷的原因是原審原告在用鋼絲繩綁扎需要裝車的塔吊設備時，沒有用u型環鎖緊鋼絲繩，當吊車提吊塔吊設備時，未被鎖緊的鋼絲繩向另一端滑行，導致吊裝設備傾斜，砸中站在待運汽車旁邊指揮的原審原告。”依其陳述，無論被告賈某關于事故發生原因的陳述是否真實，但事故發生系被告賈某駕駛的吊車鋼絲繩脫鉤致原告受傷這一基本事實，被告是自認的。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱民訴法解釋)第92條關于“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明”的規定，被告賈某系侵權人是確定無疑的，原告無須舉證證明。至于被告賈某陳述的事故發生原因，原告是否存在過錯，需要由賈某自行舉證，在證據充分、確實的情形下，也只是在最終賠償問題上適用過失相抵原則，但并不能改變被告賈某是侵權人這一結論。
(2)退一步而言，在假定被告賈某沒有自認其是吊車駕駛人的情形下，被告賈某所述亦可以證明其在事故發生前后均在事故現場這一事實，在對原告認定、被告某物資公司陳述其為侵權人這一主張予以否認后，根據舉證規則，被告賈某即具有指出或者明白告知誰是真正侵權人的舉證責任。當其拒絕指出或明白告知誰是真正侵權人，就會致使人民法院難以查明案件事實，從而形成舉證妨礙的情形。因此，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱《民事訴訟證據規定》)第75條規定，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。故即便被告賈某不是真正侵權人，由于其在明知真正侵權人的情形下而不告知，就存在舉證妨礙問題，依法也應該推定原告史某關于被告賈某是侵權人的主張成立。
2.原告史某撤回對尹某、楊某的起訴，是否等同于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條規定的“放棄對部分侵權人訴訟請求的處理”，并承擔“責任免除效力及于全體被訴共同侵權人”的不利法律后果？
在原審一審判決、二審裁定中，均出現了原告史某“撤回訴訟”、“放棄權利”、“放棄訴訟請求”、“減輕責任承擔”等字樣，將撤訴與放棄訴訟請求等同或者混為一談。對此，筆者認為有必要予以厘清。原告史某撤回對尹某、楊某的起訴，不能等同于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人損賠償解釋》)第5條規定的“放棄對部分侵權人訴訟請求的處理” (以下簡稱“放棄請求”)，不產生“責任免除效力及于全體被訴共同侵權人”的不利法律后果。具體分析如下：
首先，“撤訴”與“放棄請求”是兩個不同性質的問題，主要區別有四：(1)權利的性質不同。撤訴是原告享有的程序性權利；“放棄請求”是原告對自己實體性權利的處分；(2)權利行使的階段不同。撤訴一般在法院受理后宣判前行使，而依《人損賠償解釋》第5條規定，“放棄請求”只能在訴訟中行使；(3)法院干預程度不同。《民事訴訟法》第145條第1款規定，“原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。”因此，撤訴是否成就不僅取決于原告的意志，還需由法院干預。而放棄訴訟請求單憑原告的自由意志即可成就；(4)法律后果不同。撤訴視同未起訴，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱民訴法解釋)第214條規定，除離婚案件外，原告以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應予受理；《人損賠償解釋》第5條規定的“放棄請求”則是指受害人對部分侵權人責任的免除，其效力及于全體被訴共同侵權人。因此，撤訴并不等同于“放棄請求”。
其次，《人損賠償解釋》第5條將共同侵權案件界定為必要的、不可分的共同訴訟，混同了訴訟程序上的權利與實體上的權利，《侵權責任法》在此問題上的規定有重大不同，其第13條規定，共同侵權案件在程序上屬于可分之訴，即在共同侵權人承擔連帶責任的情形下，被侵權人在行使賠償請求權時享有選擇權，既可以請求全部侵權人承擔連帶責任，也可以請求一個或數個侵權人承擔連帶責任。換言之，被侵權人不必因為部分侵權人賠付能力有限或部分侵權人無法查找，而妨礙自己的權利救濟；訴訟程序中，權利人不向特定侵權人人主張權利，法律不能推定權利人放棄對該特定侵權人的實體權利。故根據“新法優于舊法”的法律適用規則，在《侵權責任法》出臺后再適用《人損賠償解釋》第5條無疑就會導致錯誤的結論。
3.在承攬合同關系下，被告某物資公司是否存在選任過失？承擔是什么性質的民事責任？
《建設工程安全生產管理條例》第17條第1款規定，“在施工現場安裝、拆卸施工起重機械和整體提升腳手架、模板等自升式架設設施，必須由具有相應資質的單位承擔。”同時，根據國家質量監督檢驗檢疫總局公布的《特種設備目錄》，塔吊屬于特種設備，住房和城鄉建設部批準的行業標準JGJ196-2010《建筑施工塔式起重機安裝、使用、拆卸安全技術規程》進一步規定，“塔式起重機安裝、拆卸單位必須具有從事塔式起重機安裝、拆卸業務的資質。”“塔式起重機安裝、拆卸作業應配備下列人員：1.持有安全生產考核合格證書的項目負責人和安全負責人、機械管理人員；2.具有建筑施工特種作業操作資格證書的建筑起重機械安裝拆卸工、起重司機、起重信號工、司索工等特種作業操作人員。”該技術規程后附條文說明指出，所謂資質，是指起重設備安裝工程專業承包企業資質，分為一級、二級、三級；建筑施工特種作業人員操作資格證書根據《建筑起重機械安全監督管理規定》(建設部令166號)，由建設主管部門統一頒發。《建筑起重機械安全監督管理規定》第25條亦明確規定，“建筑起重機械安裝拆卸工、起重信號工、起重司機、司索工等特種作業人員應當經建設主管部門考核合格，并取得特種作業操作資格證書后，方可上崗作業。”“省、自治區、直轄市人民政府建設主管部門負責組織實施建筑施工企業特種作業人員的考核。”“特種作業人員的特種作業操作資格證書由國務院建設主管部門規定統一的樣式。”《建筑施工特種作業人員管理規定》(建質[2008]75號)也作出了與此基本相同的規定。
根據上述規定，進行塔吊安裝、拆卸工作，必須選擇具有相應專業資質的單位承擔，不得委托未取得相應專業安裝、拆卸資質的單位或個人進行塔吊安裝、拆卸工作。本案中，被告某物資公司將塔吊的拆卸工作交由不具備承攬拆卸塔吊資質的個人即案外人尹某完成，存在選任過失，根據《人損賠償解釋》第10條規定，應對原告史某的損失承擔相應的賠償責任。從性質上講，這種賠償責任是一種過錯責任。
4.綜合全案，被告某物資公司承擔什么性質的民事責任？
如前述，新疆高院伊犁州分院另一生效判決認定：案外人尹某雇請原告史某實施拆卸作業，雙方形成個人勞務關系。根據《人損賠償解釋》第11條第1款關于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任”的規定，案外人尹某應對原告史某負賠償責任，且與被告賈某形成不真正連帶。
根據《危險性較大的分部分項工程安全管理辦法》第2條、第5條規定，起重機械設備自身的安裝、拆卸屬于危險性較大的分部分項工程，施工前應編制專項方案并確保實施。被告某物資公司作為專業塔吊租賃公司，在塔吊安裝、拆卸作業中應承擔高度謹慎注意義務，在明知或者應知案外人尹某既不具有承攬塔吊拆卸資質，其持證又非建設主管部門統一制發的特種作業操作資格證書，且在施工單位沒有編制專項施工方案、制定安全施工措施等違反有關安全生產管理規定的情況下，仍將塔吊拆卸這一危險性較大的分部分項工程交由其完成，根據《人損賠償解釋》第11條第2款關于“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規定，應與案外人尹某承擔連帶賠償責任。
《侵權責任法》第13條規定，“法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。”本案中，在案外人尹某下落不明的情形下，為不遲延訴訟，原告撤回對尹某的起訴，單獨請求被告某物資公司承擔連帶賠償責任有事實根據，亦于法有據。
基于上述分析，由于被告某物資公司存在選任過失，應承擔與其過錯相適應的民事賠償責任；同時基于其知道承攬塔吊拆卸作業的案外人尹某沒有相應資質以及安全生產條件，仍將塔吊拆卸交由案外人尹某去完成，依法應與案外人尹某對原告史某承擔連帶賠償責任。因此，綜合全案，被告某物資公司對原告損失應當承擔連帶賠償責任。
5.被告某建筑公司是否有過錯，其承擔什么性質的民事責任？
《建設工程安全生產管理條例》第23條第1款規定，“施工單位應當設立安全生產管理機構，配備專職安全生產管理人員。”第17條第2款規定，“安裝、拆卸施工起重機械和整體提升腳手架、模板等自升式架設設施，應當編制拆裝方案、制定安全施工措施，并由專業技術人員現場監督。”第37條第1款規定，“作業人員進入新的崗位或者新的施工現場前，應當接受安全生產教育培訓。未經教育培訓或者教育培訓考核不合格的人員，不得上崗作業。”JGJ196-2010《建筑施工塔式起重機安裝、使用、拆卸安全技術規程》規定，塔式起重機安裝、拆卸前，應編制專項施工方案，指導作業人員實施安裝、拆卸作業。《危險性較大的分部分項工程安全管理辦法》第5條、第6條、第8條、第15條和第16條亦規定，施工單位應當在危險性較大的分部分項工程施工前編制專項方案，專項方案應當由施工單位技術部門組織本單位施工技術、安全、質量等部門的專業技術人員進行審核，專項方案實施前，編制人員或項目技術負責人應當向現場管理人員和作業人員進行安全技術交底，并應當指定專人對專項方案實施情況進行現場監督和按規定進行監測。同時，《建筑起重機械安全監督管理規定》第11條、第21條也明確規定，施工承包單位應與安裝單位簽訂塔吊安裝、拆卸工程安全協議書，并應當履行下列安全職責：(1)審核安裝單位、使用單位的資質證書、安全生產許可證和特種作業人員的特種作業操作資格證書；(2)審核安裝單位制定的建筑起重機械安裝、拆卸工程專項施工方案和生產安全事故應急救援預案；(3)指定專職安全生產管理人員監督檢查建筑起重機械安裝、拆卸、使用情況，等等。
總共2頁 1 [2]
下一頁
