[ 修雪靜 ]——(2015-12-4) / 已閱8917次
專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)存在瑕疵能否認(rèn)定侵權(quán)
修雪靜 13910907632
【案情介紹】
某跨國(guó)櫥柜五金公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)跨國(guó)公司）在中國(guó)申請(qǐng)了一項(xiàng)角柜五金的發(fā)明專(zhuān)利，并獲得巨大市場(chǎng)效益。中國(guó)某知名櫥柜五金公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)公司）復(fù)制生產(chǎn)了該專(zhuān)利產(chǎn)品，在其官網(wǎng)上公開(kāi)銷(xiāo)售；并且中國(guó)公司圍繞該專(zhuān)利產(chǎn)品申請(qǐng)了外圍專(zhuān)利。2014年本人接受跨國(guó)公司的委托，對(duì)中國(guó)公司啟動(dòng)了發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟和專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。2015年北京市最高人民法院二審終審判定中國(guó)公司侵犯跨國(guó)公司的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，賠償跨國(guó)公司100萬(wàn)及制止侵權(quán)的合理支出。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
1、跨國(guó)公司的發(fā)明專(zhuān)利由于是從德文翻譯過(guò)來(lái)，存在翻譯錯(cuò)誤，將權(quán)利要求25的角柜五金獨(dú)權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)展到不僅包括五金配件還包括角柜的內(nèi)腔。由于中國(guó)公司只生產(chǎn)銷(xiāo)售五金配件，不銷(xiāo)售角柜，故而，中國(guó)公司抗辯其涉案產(chǎn)品沒(méi)有完全覆蓋跨國(guó)公司專(zhuān)利保護(hù)的所有技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。
2、中國(guó)公司知道自己侵犯了跨國(guó)公司的發(fā)明專(zhuān)利，早有準(zhǔn)備。中國(guó)公司將專(zhuān)利產(chǎn)品拆分兩個(gè)包裝，一個(gè)包裝板臺(tái)，一個(gè)包裝其它配件，板臺(tái)的包裝盒印有中國(guó)公司的信息，其它配件的包裝盒印有另外一家不存在的公司信息。中國(guó)公司辯稱(chēng)他們只生產(chǎn)和銷(xiāo)售板臺(tái)，不生產(chǎn)和銷(xiāo)售其它配件，其它配件是銷(xiāo)售公司自行購(gòu)買(mǎi)搭售的，因此沒(méi)有完全覆蓋跨國(guó)公司專(zhuān)利保護(hù)的所有技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。
【高院判決】
1、關(guān)于跨國(guó)公司專(zhuān)利保護(hù)范圍的確定：
本案中，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求25保護(hù)的技術(shù)方案主體名稱(chēng)為五金配件，而且結(jié)合說(shuō)明書(shū)及附圖可知，該五金配件安裝在角柜的內(nèi)腔中，因此，依據(jù)主體名稱(chēng)可以認(rèn)定涉案權(quán)利要求25中的五金配件應(yīng)當(dāng)不包括內(nèi)腔（即角柜）；涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖表明，五金配件僅僅是由布置在角柜內(nèi)部的板臺(tái)以及支承它們的導(dǎo)桿等配件構(gòu)成，并不包括內(nèi)腔，因此依據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖可以認(rèn)定涉案專(zhuān)利權(quán)利要求25中的五金配件不包括角柜的內(nèi)腔；涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中明確地限定了內(nèi)腔，而且用于與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求25中的表述相同，因此結(jié)合涉案其他權(quán)利要求的文字表述可以認(rèn)定涉案權(quán)利要求25中的“包括一個(gè)在前側(cè)經(jīng)過(guò)一個(gè)角柜門(mén)大致一半可接近的、在平面圖上呈矩形的內(nèi)腔”是用于限定涉案專(zhuān)利的角柜，在涉案權(quán)利要求25中，上述文字表述的出現(xiàn)是明顯筆誤。綜上，中國(guó)公司主張涉案專(zhuān)利權(quán)利要求25的五金配件包括內(nèi)腔，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少該必要技術(shù)特征因此不落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求25的保護(hù)范圍，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。
2、關(guān)于搭售部件組成專(zhuān)利產(chǎn)品的侵權(quán)判定：
本案中，板臺(tái)之外的其他配件與板臺(tái)剛好能夠安裝起來(lái)構(gòu)成落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求25的保護(hù)范圍的五金配件；中國(guó)公司在板臺(tái)的包裝箱中放有安裝說(shuō)明書(shū)，安裝該說(shuō)明書(shū)進(jìn)行安裝，能夠?qū)迮_(tái)與其他配件形成落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求25保護(hù)范圍的五金配件；其他配件與板臺(tái)均由中國(guó)公司的代理商供貨；存放其他配件的包裝箱上寫(xiě)有中國(guó)公司字樣，在案證據(jù)表明該字樣并非購(gòu)買(mǎi)者書(shū)寫(xiě)，很可能由代理商書(shū)寫(xiě)；雖然其他配件的包裝箱上標(biāo)注生產(chǎn)者為另一公司，但該公司沒(méi)有進(jìn)行工商注冊(cè)，而代理商也沒(méi)有提高能夠證明其他配件的來(lái)源的證據(jù)；中國(guó)公司曾于2012年制造、銷(xiāo)售了落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求25保護(hù)范圍的侵權(quán)產(chǎn)品，具有制造其他配件的能力。綜上，結(jié)合上述事實(shí)認(rèn)為除板臺(tái)之外的其他配件也是中國(guó)公司制造和銷(xiāo)售的可能性較大，從而認(rèn)定中國(guó)公司制造、銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部配件，符合內(nèi)飾訴訟的高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)；中國(guó)公司和其代理商主張其他配件并非有中國(guó)公司制造，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)不予支持。
【案件分析】
1、專(zhuān)利制度建立的本意在于以公開(kāi)換保護(hù)，如果發(fā)明人在申請(qǐng)文件所公開(kāi)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)確實(shí)作出了貢獻(xiàn)，那么就應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的權(quán)利，由于撰寫(xiě)的缺陷而剝奪其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，對(duì)于發(fā)明人來(lái)說(shuō)是不公平的，也違背了鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的初衷。但是，由于實(shí)用新型專(zhuān)利在授權(quán)前未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，其通常存在一定的缺陷，即使是經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查后授權(quán)的發(fā)明專(zhuān)利，也難以避免會(huì)存在一定的缺陷，而一項(xiàng)專(zhuān)利一旦授權(quán)后，其進(jìn)行修改的方式是非常受限制的，僅限于無(wú)效程序中的刪除式修改和合并式修改，出于這種情況的考慮，應(yīng)當(dāng)允許引入說(shuō)明書(shū)和附圖對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行解釋?zhuān)跃S護(hù)發(fā)明人的應(yīng)得利益。
《專(zhuān)利法》第五十九條規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)和附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”
當(dāng)權(quán)利要求與專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)出現(xiàn)不一致或者相互矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照專(zhuān)利權(quán)有效原則和權(quán)利要求優(yōu)先原則，以權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍為準(zhǔn)。雖然權(quán)利要求書(shū)存在明顯瑕疵，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)及附圖，能夠直接地、毫無(wú)疑義地確定要求保護(hù)的技術(shù)方案，則可以按照本領(lǐng)域技術(shù)人員可以直接地、毫無(wú)疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容來(lái)解釋、澄清或修正權(quán)利要求中的明顯瑕疵。
本案專(zhuān)利保護(hù)的是一種角柜和用于角柜的五金配件，發(fā)明點(diǎn)在于五金配件，采用兩個(gè)主題進(jìn)行保護(hù)，即權(quán)利要求1保護(hù)的帶有五金配件的角柜和權(quán)利要求25保護(hù)的單獨(dú)的五金配件。但是由于撰寫(xiě)的原因，權(quán)利要求25保護(hù)的五金配件包括了角柜的內(nèi)腔。然而，本領(lǐng)域的技術(shù)人員都能清楚知道五金配件不包括角柜和角柜的內(nèi)腔，不然獨(dú)立權(quán)利要求25與獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)方案是相同的，不應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)權(quán)利要求。并且從說(shuō)明書(shū)的附圖和文字說(shuō)明也能毫無(wú)疑義得出五金配件不包括角柜的內(nèi)腔，因此，法院采用說(shuō)明書(shū)解釋權(quán)利要求書(shū)的做法將角柜的內(nèi)腔從權(quán)利要求25的保護(hù)范圍剔除，維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，保障了專(zhuān)利制度的公平、公正。
2、目前國(guó)內(nèi)不少侵權(quán)企業(yè)為了規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，想出很多辦法來(lái)，本案的中國(guó)公司認(rèn)為只在板臺(tái)的包裝盒上印有自己公司的信息，在其它配件的包裝盒上印著其它公司的名稱(chēng)就可以規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。但是在板臺(tái)的包裝盒內(nèi)裝有涉案專(zhuān)利產(chǎn)品完整的安裝示意圖，并且其它配件包裝盒的制造商并不存在，本專(zhuān)利產(chǎn)品的板臺(tái)不是通用部件，其配件更不是通用部件，市場(chǎng)也沒(méi)有單獨(dú)的板臺(tái)和單獨(dú)的配件出售，該配件制造商明顯是中國(guó)公司自己虛構(gòu)的。為維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，避免侵權(quán)企業(yè)投機(jī)取巧的做法，法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)、確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”，認(rèn)定中國(guó)公司構(gòu)成侵權(quán)。
即便其它配件確實(shí)是其他制造商制造，中國(guó)企業(yè)也不能免責(zé)，也要承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任。根據(jù)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百四十八條即“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”之規(guī)定，中國(guó)公司即使只生產(chǎn)板臺(tái)，由于本專(zhuān)利產(chǎn)品的板臺(tái)不是通用部件，僅用于組裝本專(zhuān)利產(chǎn)品，因此也可認(rèn)定中國(guó)公司構(gòu)成間接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
