[ 肖佑良 ]——(2016-3-1) / 已閱6552次
關(guān)于《刑事審判參考》第1041號案例的商榷意見
案例：許小渠在江蘇省宿遷市湖濱新區(qū)某農(nóng)貿(mào)市場從事預(yù)包裝、散裝食品銷售。2012年12月20日上午，許小渠在店內(nèi)準備用亞硝酸鹽（俗稱硝囟精）調(diào)配硝囟水，因忙于其他事務(wù)而將亞硝酸鹽遺留在經(jīng)營區(qū)域。店內(nèi)其他銷售人員誤將亞硝酸鹽混入白糖銷售箱，銷售給張某忠、蔡某珍等人。當(dāng)日下午，被害人唐某蘭在食用張某忠所購買的混有亞硝酸鹽的白糖后，發(fā)生亞硝酸鹽中毒，經(jīng)搶救無效死亡。2013年1月8日被害人蔡某珍食用先前購買的混有亞硝酸鹽的白糖后，發(fā)生亞硝酸鹽中毒。經(jīng)鑒定，被害人唐某蘭系亞硝酸鹽中毒死亡；被害人蔡某珍的損傷構(gòu)成輕微傷。案發(fā)后，許小渠主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了上述事實，并賠償被害人唐某蘭親屬人民幣16.6萬元，賠償被害人蔡某珍4.4萬元，且獲得了唐某蘭親屬及蔡某珍的諒解。
分歧：該案在處理過程中，存在有如下四種不同的觀點：
第一種意見認為，許小渠主觀上沒有故意和過失，其行為雖然造成了危害后果，但系不能預(yù)見的原因引起的，屬于意外事件，不負刑事責(zé)任。
第二種意見認為，亞硝酸鹽屬于毒害性物質(zhì)，許小渠的行為構(gòu)成過失投放危險物質(zhì)罪。
第三種意見認為，許小渠的行為致一人死亡，構(gòu)成過失致人死亡罪。
第四利意見認為，許小渠的行為構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。
評析：筆者認為前述四種意見均不妥當(dāng)，本案許小渠的行為構(gòu)成危險物品肇事罪。理由如下：
1、本案許小渠的行為不屬于意外事件。許小渠作為一名長期從事食品銷售的經(jīng)營者，經(jīng)常使用亞硝酸鹽調(diào)配硝囟水，用于食品銷售加工過程中（少量的有食品護色、防腐的作用，國家允許使用，但是量多了有毒），應(yīng)當(dāng)明知所保管的亞硝酸鹽屬于有毒物質(zhì)，食入少量就可引起中毒甚至死亡的后果。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，妥善保管這種危險物質(zhì)是從業(yè)人員應(yīng)盡的法定義務(wù)。因亞硝酸鹽與白糖相似，將亞硝酸鹽放在食品銷售區(qū)，許小渠應(yīng)當(dāng)預(yù)見店內(nèi)的其他工作人員有可能將亞硝酸鹽作為白糖銷售，從而會危害公共安全，故本案的發(fā)生并非是不能預(yù)見的原因引起的，不屬于意外事件。
2、本案許小渠的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。過失致人死亡指過失行為直接導(dǎo)致他人死亡。過失行為本身要求具有直接導(dǎo)致他人死亡的危險性。本案許小渠忙中出現(xiàn)疏忽，將亞硝酸鹽遺留在食品銷售區(qū)，這一行為本身并不具有直接致人死亡的危險性。另外，過失致人死亡罪危害的對象具有特定性。本案被告人許小渠未妥善保管的行為導(dǎo)致他人誤將亞硝酸鹽當(dāng)作白糖銷售，危害的是不特定多數(shù)消費者，而非特定的個人，故本案不可能構(gòu)成過失致人死亡罪。
3、本案許小渠的行為不構(gòu)成過失投放危險物質(zhì)罪。過失投放危險物質(zhì)罪要求行為人客觀上實施了過失投放危險物質(zhì)的行為，本案許小渠只是在工作中出現(xiàn)疏忽，將具有強毒害性的亞硝酸鹽遺留在店內(nèi)的食品銷售區(qū)，此行為不屬于刑法意義上的投放行為，故不符合過失投放危險物質(zhì)罪的構(gòu)成要件。
4、本案許小渠的行為不構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。本案許小渠因疏忽將亞硝酸鹽遺留在食品銷售區(qū)的行為本身，與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為的危險性無法相提并論。本案不存在有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)行為相當(dāng)?shù)摹耙晕ｋU方法危害公共安全”之行為，故不可能構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪。《刑事審判參考》認為許小渠主觀具有過失，客觀上實施了對亞硝酸鹽未盡到保管義務(wù)，將其遺留在食品銷售區(qū)域的行為。許小渠未妥善保管行為發(fā)生在食品銷售流通領(lǐng)域，對社會公共安全造成了潛在的和現(xiàn)實的威脅，該行為構(gòu)成刑法上的“其他危險方法”。該行為危害到不特定多數(shù)人的生命健康，并最終導(dǎo)致一死一輕微傷的嚴重后果，符合過失以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。筆者認為《刑事審判參考》前述論斷存在誤判，亞硝酸鹽遺留在食品銷售區(qū)的行為本身，并不是發(fā)生在食品銷售流通領(lǐng)域，也不能直接對公共安全造成威脅。只有當(dāng)有人將亞硝酸鹽作為白糖對外進行銷售，才能談得上是發(fā)生在流通領(lǐng)域，對公共安全構(gòu)成嚴重威脅。故《刑事審判參考》認為許小渠的行為構(gòu)成刑法上的“其他危險方法”與客觀事實不符，構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪的觀點沒有事實依據(jù)。
5、本案構(gòu)成危險物質(zhì)肇事罪。理由是許小渠作為食品加工銷售的從業(yè)人員，對于加工銷售食品過程中常用到的亞硝酸鹽具有強毒害性是明知的，然而因其工作中疏忽大意，沒有盡到妥善儲存保管亞硝酸鹽這種強毒害性危險物質(zhì)的法定義務(wù)，將亞硝酸鹽遺留在食品銷售區(qū)，導(dǎo)致其他員工將亞硝酸鹽誤以為是白糖而銷售給消費者，結(jié)果造成一死一傷的嚴重后果，許小渠的行為符合危險物品肇事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以此罪追究其刑事責(zé)任。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
