[ 陳召利 ]——(2016-5-11) / 已閱12606次
019號(hào)案例：既約定訴訟管轄又約定仲裁管轄，部分無(wú)效OR全部無(wú)效？
陳召利 江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人/律師
當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的（即或裁或?qū)弲f(xié)議），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2006〕7號(hào)）第七條的規(guī)定，仲裁協(xié)議無(wú)效毋庸置疑，但是，如果當(dāng)事人約定爭(zhēng)議既可以向某個(gè)特定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，又根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄時(shí)，爭(zhēng)議也就隨之而來(lái)，仲裁協(xié)議無(wú)效，協(xié)議管轄條款是否一并無(wú)效呢？司法實(shí)踐中，各地法院處理意見(jiàn)不一，甚至最高人民法院在不同案件中的處理意見(jiàn)也自相矛盾。
案例1：仲裁協(xié)議無(wú)效，協(xié)議管轄條款依然有效。
最高人民法院在江門(mén)市江磁電工企業(yè)有限公司與云南銅業(yè)股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案作出的（2013）民二終字第85號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)定，當(dāng)事人既約定訴訟管轄又約定仲裁管轄的協(xié)議效力問(wèn)題。云南銅業(yè)公司起訴江磁電工公司償還欠款的主要依據(jù)是雙方于2011年12月23日簽訂的《電工用銅線坯買(mǎi)賣(mài)合同》和《陰極銅買(mǎi)賣(mài)合同》。該兩份合同在第十一條均約定合同爭(zhēng)議的解決方式是：“凡因執(zhí)行本協(xié)議所發(fā)生的一切爭(zhēng)執(zhí)，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能獲得解決，則可選擇仲裁，或者向合同簽訂所在地的人民法院通過(guò)訴訟解決。”因上述合同約定了爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2006〕7號(hào)）第七條的規(guī)定，該爭(zhēng)議解決方式中關(guān)于仲裁的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但其中關(guān)于訴訟管轄條款的約定符合法律規(guī)定，仍然有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。江磁電工公司關(guān)于既約定了訴訟管轄又約定了仲裁管轄的協(xié)議無(wú)效的主張系對(duì)法律條文的錯(cuò)誤理解，其該項(xiàng)上訴理由不能成立。
案例2：仲裁協(xié)議無(wú)效，協(xié)議管轄條款一并無(wú)效。
最高人民法院在內(nèi)蒙古吉祥煤業(yè)有限公司與天津冶金集團(tuán)貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛管轄權(quán)異議一案作出的（2013）民二終字第81號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。該規(guī)定表明訴訟與仲裁這兩種爭(zhēng)議解決方法在性質(zhì)上是彼此排斥的，兩種方式不能并存。本案雙方當(dāng)事人雖然約定了任何一方可向協(xié)議簽訂地所在仲裁委員會(huì)提出仲裁，但同時(shí)又約定任意一方對(duì)仲裁結(jié)果提出異議的，可向合同簽訂地法院提出起訴。這樣的約定不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條第一款關(guān)于"仲裁實(shí)行一裁終局"的規(guī)定，違反了仲裁排除法院管轄的基本原則。因此，本案雙方當(dāng)事人約定的解決合同糾紛方式構(gòu)成在合同爭(zhēng)議解決條款中既約定了仲裁又約定了訴訟，一審法院認(rèn)定該約定無(wú)效是正確的。
案例評(píng)析：
目前，江蘇省高級(jí)人民法院和無(wú)錫市中級(jí)人民法院的傾向性意見(jiàn)與案例2的觀點(diǎn)一致。但是，筆者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條規(guī)定，“無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”。因此，在當(dāng)事人既約定訴訟管轄又約定仲裁管轄的情況下，關(guān)于仲裁的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但其中關(guān)于訴訟管轄條款的約定仍然有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。同案不同判，司法裁判混亂，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，筆者強(qiáng)烈呼吁最高人民法院盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)y(tǒng)一法律適用。
