[ 張生貴 ]——(2016-9-30) / 已閱10311次
案情：2015年6月26日至7月3日，GL縣政府組織多家單位聯合執法，行政強制拆除和毀損了昌泰公司的砂廠，昌泰公司不服，向法院提起違法確認之訴。
理由：昌泰公司訴稱其于2009年7月租賃集體未利用土地存放和篩選建筑石料，為村集體經濟發展起到帶動和推進作用，多年來安置四十多位村民就業，提升村級經濟效益，得到各級政府組織的認可。
2013年4月25日，市政府批準GL縣跨區域建設自然保護區，依據《中華人民共和國自然保護區條例》第五條規定，建設和管理自然保護區，應當妥善處理與當地經濟建設和居民生產、生活的關系；第十四條二款規定，確定自然保護區的范圍和界線，應當兼顧保護對象的完整性和適度性，以及當地經濟建設和居民生產、生活的需要。上級政府批準GL縣政府建設自然自然保護區，將自然納入保護之前，昌泰公司早就租賃集體所有未利用地從事生產經營，自然保護區政策對昌泰公司生產經營不具有法律溯及力，被告未對昌泰公司進行補償，強制拆除的行為違法。被告強行拆除昌泰公司的砂廠，訴前昌泰公司先以九合鎮政府為被告立案起訴，法院審查并向昌泰公司釋明變更被告為GL縣政府。
辯稱：縣政府在庭審過程中抗辯，其屬國土資源局對原告的非法占地行為作出行政處罰，原告未自動履行，國土資源局強制執行。
分析：
一、司法審查的焦點指向問題：
昌泰公司不服被告作出的行政強制執行措施，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條（二）（七）項規定，昌泰公司訴求人民法院審查，雖然政府辯稱執行行政處罰決定，但通過案件證據材料查知，行政處罰決定早在兩年前已經終結，過去式行政行為能否影響本次行政強制或兩者之間是否存在關聯關系，依據行政強制法第八條規定，原告對被告的行政強制事實行為提起確認之訴，行政強制與行政處罰具有獨立性，司法審查重點應當是政府作出或實施行政強制行為的合法性。
二、行政強制行為的證據審查：
被告提交未注明落款日期的《行政答辯狀》第2頁第14、15行記錄：“縣國土資源局于2015年5月22日向被答辯人依法送達了《違法預先告知書》《責令停止違法行為通知書》限期被答辯人自行拆除違法建筑、恢復原狀”。2016年6月29日，庭審程序至法庭辯論終結，被告未向法院提供任何證據證明其作出過《違法預先告知書》《責令停止違法行為通知書》，公司自始也未收到被告或其國土資源局任何行政決定材料及文書，被告不能提供證據證明其2015年6月25日至7月3日作出和實施行政強執執行行為合法。
三、國土資源局已結舊案難以證明行政強制行為的合法性：
本案訴訟爭議焦點和司法審查目標是2015年6月25至7月3日的行政強制執行的合法性，國土資源局的行政處罰卷記載，舊案已于2014年1月8日終結。卷宗復印件顯示，2013年7月份的行政處罰材料中出現民委員會與昌泰公司的租賃協議書，協議明確租賃用途為場地；土地性質均為村集體所有未利用地，承租人繳納了土地占用費；沒有修建永久性建筑物，不需要辦理農轉用審批登記手續，國土資源局認定昌泰公司“非法占地”事實不清、適用法律依據明顯錯誤，屬于法定應當自行撤銷的行政行為。
國土局卷宗記錄其于2013年12月2日申請人民法院強制執行，人民法院未立案受理、未裁定司法強制執行，依據《最高人民法院關于執行行政訴訟法若干問題的解釋》第八十八條（行政執行時限）、第九十三條（司法審查）、第九十五條（不予執行）規定；《最高人民法院關于辦理申請強制執行案件有關問題的通知》規定；《中華人民共和國行政強制法》第五十四條、第五十六條、第五十七條、第五十八條規定，人民法院經審查，確認申請執行的具體行政行為有明顯違法問題，侵犯相對人實體合法權益的，裁定不予執行。
被告提交的國土行政行為未經法院裁定司法執行，不具有強制執行效力，國土資源局于2014年1月8日對前案作出終結處理。
昌泰公司對被告的行政強制措施提起確認違法之訴后，被告超出訴訟爭議范圍，用過去行政行為替換其2015年6月的行政強制行為，說明縣政府存在濫用職權的問題。
行政強制行為與行政處罰是不同性質的行政行為，主體權限、事實認定、程序規定、形式內容、法律依據均不同，根據最高人民法院相關司法實務，為防止行政機關相互推諉扯皮，針對聯合執法行為，應當以共同上級和組織指揮的政府機關為被告，縣政府辯稱國土資源局行政處罰，不能提供證據證明其實施行政強制措施合法性的任何證據，行政強制違法情形十分明顯，一望便知。
四、行政強制行為違法：
行政強制法的目的不是更多授予行政機關行政強制的權力，而是規范強制權，不是為了強化行政強制權，而是為了約束和限制強制權，行政強制行為涉及公民合法權的平衡和公權力的制衡，兩造之間應當作到妥善處理和利益平衡。
被告在訴訟程序中提交書面行政答辯狀，明確此次強制執行系被告所為，雖在庭審中否認由其組織實施，但通過《行政答辯狀》第1頁引述《關于加強自然地質公園地質遺跡保護和管理工作的通告》文件第四項內容查知，縣政府為責任主體；《行政答辯狀》第2頁第6行“答辯人非常重視對自然地質公園遭破壞的保護，決定對被答辯人立即進行專項整治和清理”……“于是2015年6月25日，答辯人在催促被答辯人無望的情況下，通知水務局協商拆除”；昌泰提交的現場執法照片、視頻資料中顯示，GL縣政府縣長、副縣長親臨指揮強拆；鎮政府通知進一步明確此次行政強制執行系縣政府組織多家部門聯合強拆，綜合印證“被告”系縣政府，被告將行政強制責任推至國土資源局，顯然與客觀事實不符，縣政府為被告，準確合法。
依據《中華人民共和國行政強制法》第五十四條規定，行政機關申請人民法院強制執行前，應當催告當事人履行義務。催告書送達十日后當事人仍未履行義務的，行政機關可以向所在地有管轄權的人民法院申請強制執行；涉及農村集體未利用地行政案件，法律法規并未授權行政機關自行強制執行，依據土地管理法第八十三條規定，如果行政決定未履行的，應當申請人民法院司法強執，被告自行組織行政強制，系超越法定權限，被告的行政強制行為屬于《行政強制法》第六十一條規定的“違反法定程序實施行政強制的情形”，行政強制行為明顯違法�！缎姓䦶娭品ā返谑藯l、第三十四條（行政強制）、第三十五條（催告程序）、第三十六條（陳述、申辯權）、第三十七條（強制執行決定）、第三十八條（催告書、行政強制決定書送達）規定，被告自行組織行政強制過程，“無限期拆除決定”，“無催告程序”、“未聽取相對人的陳述與申辯”，“無強制拆除決定”，“無催告履行”，“無任何送達告權”，“采取暴力及破壞性強拆”，“嚴重侵犯了昌泰公司的合法財產權及承包經營權”，依法應當確認被告的行政強制行為違法。
行政首長未出庭的應當發送司法建議書
針對重大復雜的民告官案件，縣政府縣長、副縣長均未出庭應訴，不重視行政應訴工作，拒絕接受行政審理，人民法院依法應當向縣政府發送司法建議書。
