[ 張愛武 ]——(2004-3-9) / 已閱13921次
司法精神病鑒定制度研究
武漢大學法學院2002訴訟法 張愛武
內容摘要：我國的司法鑒定制度存在著很多的問題，這一點對于司法精神病鑒定來說也不例外，本文在基于對我國司法精神病鑒定的現狀的考察上，結合對其它過或地區的相關制度的分析，對我國司法精神逼供內鑒定制度的改革提出了自己的看法。
關 鍵 字：醫學鑒定 精神病鑒定 鑒定人 鑒定機構
精神病的醫學鑒定，是我國公安和司法機關辦案中的一大難題，一直困擾著案件承辦人，其中主要的問題在于我國相關的法律制度不夠完善。本文在分析我國司法精神病鑒定制度的現狀的基礎上，結合其它國家或地區的相關規定提出改革的建議。
一、司法精神病鑒定概述
在維護精神病患者的權益與保障社會免于受危險精神病患者之危害間，存在了相當大的矛盾與沖突。司法精神病學致力的就是要解決因精神障礙而導致的種種社會與法律法律問題，而司法精神病學在司法活動中的運用集中體現在精神病的司法鑒定上，事實上司法精神病學也將因精神疾患涉及刑法、民法、刑事訴訟法等法律事件而導致與法律發生之關聯之精神醫學納入其研究領域。 簡單的講，司法精神病鑒定也稱為精神病司法鑒定，是指在訴訟活動中由一定的機關、組織或單位運用法精神病病學的知識對被鑒定人的精神病狀況作出客觀判斷的活動。對司法精神病鑒定理論界還有人稱其為法精神病學鑒定即“利用法精神病學學科專業知識對一定人是否有精神疾病進行的鑒定” 。我國《司法鑒定職業分類規定（試行）》將司法精神病鑒定稱為“法醫精神病鑒定”即“運用司法精神病學的理論和方法，對涉及與法律有關的精神狀態，法定能力（如刑事責任能力、受審能力、服刑能力、民事行為能力、監護能力、被害人自我防衛能力、作證能力等）、精神損傷程度、智能障礙等問題進行鑒定”。
值得注意的是在我國的《刑事訴訟法》中使用的是“精神病的醫學鑒定”這個概念，對于二者之間的關系，從以前的理論界看來是有區別的。其區別主要在于二者所解決的問題的不同，認為精神病司法鑒定是指用精神病學的理論和實踐，解決法律上的有關問題。當所要解決的是法律上的問題時，寫出的鑒定結論就叫精神病司法鑒定書。如果所要解決的不是法律上的問題，一般的就叫做精神病醫學鑒定。在我國的刑訴法明確使用“精神病的醫學鑒定”這個概念后，也有學者認為二者之間是沒有區別的 。對此本文認為這兩個概念沒有本質上的區別，都是指對司法活動中的特定的人是否有精神病或精神病的程度運用一定的專門知識所作出的鑒定，當然對精神病的鑒定中還有一種情況游離于本文所要討論的范疇之外，區別這一點主要從其鑒定的直接目的上來看，目的是為了解決司法活動中碰到的情況的屬于本文討論的范疇。
二、我國司法精神病鑒定制度之現狀
我國對司法精神病鑒定制度的規定主要體現在1989年8月1日開始施行的《精神病私法決定暫行規定》（下稱《暫行規定》）以及散見于《刑事訴訟法》等中的相關規定。本文從以下幾個方面對我國司法精神病鑒定的現狀進行簡單的評析。
第一，司法精神病鑒定的管理體制。“司法堅定的管理體制類型通常于一國的行政權利作用領域、社會權利發育程度以及司法鑒定的業務范圍等方面緊密相連。” 作為司法鑒定的一部分的司法精神病鑒定也不例外。從管理主題的權利類型上看，我國的司法精神病鑒定的管理體制屬于行政權利管理型體制，即司法精神病鑒定的鑒定機構和鑒定人員的社會準入與推出等有國家行政機關直接管理。根據《暫行規定》的規定，我國的司法精神病鑒定工作由地市以上的精神疾病司法鑒定委員會統一運作，其成員由人民法院、人民檢察院和公安、司法、衛生機關的有關負責干部和若干專家構成。需要指出的是，我國的《刑事訴訟法》對刑事訴訟活動中的精神病鑒定機構作出了不同的規定，根據《刑事訴訟法》第120條的規定，刑事訴訟中的精神病鑒定由省級人民政府指定的醫院進行。無論是由精神疾病司法鑒定委員會還是由省級人民政府指定的醫院來進行鑒定，其共同的內涵都體現為鑒定機構選擇由國家公權利來運作。
第二，鑒定人制度。鑒定人制度是司法鑒定制度的核心，主要包含鑒定人的類型、地位、資格、能力、權利、義務以及責任等內容。從我國的相關規定看，我國的司法精神病鑒定主要是由一定的組織來承擔的。個人基本上沒有可能直接接受司法精神病鑒定的工作，個人進行精神病鑒定的資格主要是由其作為精神疾病司法鑒定委員會的成員或政府制定醫院的工作人員的身份來獲得。當然作為鑒定者其本身還需要滿足一定的資格條件，必須是具有五年以上精神科臨床經驗并具有司法精神病學知識的主治醫師以上人員或是具有司法精神病學知識、經驗和工作能力的主檢法醫師以上人員。我國的司法精神病鑒定人享有的權利主要包括了解相關案情、了解被鑒定人的工作單位和親屬以及有關證人的情況、要求得到鑒定工作所需要的配合以及獲取鑒定后的處理情況。當然，權利和義務是相連的，在鑒定工作中有關鑒定人必須進到相應的義務，主要有正確及時的作出鑒定結論、解答委托鑒定機關提出的與鑒定結論有關的問題、保守秘密、遵守有關回避的法律規定等。對于鑒定人在訴訟中的地位，我國是將其作為中立的訴訟參與人對待的。鑒定人在鑒定工作中必須遵守相關的規定，否則將要承擔的一定的法律后果，嚴重的將受到刑法的制裁。
第三，司法精神病鑒定的啟動制度。司法鑒定的啟動是司法鑒定工作的開始，而司法鑒定的實質開始始于鑒定人的選任。應當注意的是鑒定的啟動不同于鑒定的申請，在我國目前的規定下，申請人的鑒定申請并不必然的會使得鑒定活動開始運行，也就是說在我國鑒定活動的啟動與否其決定權在于司法機關。在我國，司法精神病鑒定的實施人員、實施內容、實施時間等方面的內容由法院決定。這一點在《暫行規定》中也有體現，在《暫行規定》第五章規定委托鑒定時僅僅列出了司法機關作為委托鑒定的唯一主體，考慮到現實中鑒定活動的開始不可能由鑒定機構自己發動這一情況也就是說鑒定活動的開始必須由委托機關的委托作為根據，因此我國目前實施的是單一的司法官啟動制度。
第四．司法精神病鑒定的程序制度。司法精神病鑒定的程序制度的設置目的是為了保證鑒定工作的科學化、規范化，保障鑒定活動所涉及的相關人員的人格尊嚴，實現鑒定工的公正和效率的目標。在我國，訴訟當事人向法院申請司法精神病鑒定，但是由于鑒定活動的啟動權實際上由法院掌握，加上法院可以依職權要求鑒定，因此關于司法精神病鑒定的申請不是鑒定的必經程序。司法機關在委托鑒定的時候必須出具《委托鑒定書》并提供相關材料，鑒定機關在鑒定結束后應當制作《鑒定書》。
第五，司法精神病鑒定的范圍。根據《暫行規定》，在訴訟中需要進行司法精神病鑒定的情況有：刑事案件中主要有（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實施危害行為時的 精神狀態，精神疾病和所實施的危害行為之間的關系，以及有無刑事責任能力；（二）確定被鑒定人在訴訟過程中的精神狀態以及有無訴訟能力；（三）確定被鑒定人在服刑期間的精神狀態以及對應當采取的法律措施的建議。民事案件中有（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，在進行民事活動時的精神狀態，精神疾病對其意思表達能力的影響，以及有無民事行為能力；（二）確定被鑒定人在調解或審理階段期間的精神狀態，以及有無訴訟能力；此外在對待各類案件的被害人等，在其人身、財產等合法權益遭受侵害時的精神狀態，以及對侵犯行為有無辨認能力或者自我防衛、保護能力的情況以及確定案件中有關證人的精神狀態，有無作證能力。
此外，根據我國《刑事訴訟法》的規定，對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計入辦案期限。
三、其它國家或地區相關制度簡介
綜觀世界上其它國家或地區有關鑒定制度的規定，大多數國家對于司法精神病鑒定都沒有作出特別的規定，而是適用有關司法鑒定的一般規定。美國對司法活動的涉及的需要判斷當事人的精神病的狀況是由專家證人制度解決的，由專家對當事人的精神狀況作出意見供法庭采納，當事人可以自己選擇專家證人，但是否采納專家意見的權利在于法庭。俄羅斯《聯邦喜果那時素法》中涉及司法精神病鑒定的規定只有一條，即規定了兩種情況下必須進行鑒定，這兩種情況為：其一是對刑事被告人或犯罪嫌疑人在進行訴訟時是否具有責任能力或是否具有辨認自己行為和加以控制的能力而發生疑問時，為了判明他們的精神狀態必須進行司法精神病鑒定；其二是當對證人或被害人是否具有正確理解對案件具有意義的情況和對這種情況作正確陳述的能力發生疑問時，為了判明他們的精神狀態或生理狀態時必須進行鑒定。 日本《刑事訴訟法》第167條規定：“對被告人的精神或身體進行鑒定而有必要時，法院可以規定期間，將被告人留置在醫院或其它適當的場所。”；“前款的留置，應當簽發鑒定留置證”；“第一款的留置，早未決羈押日數的計算上，視為羈押。”且本條其它款還規定了法院在必要情況下可以基于醫院或其他收容被告人的場所管理人的申請命令司法警察看守被留置者，另外法院可以在必要的情況下延長或縮短留置的期間。 聯邦德國的訴訟法中也沒有對精神病的鑒定作出單獨的規定而是適用于對司法鑒定所作出的一般規定，但是《德國刑事訴訟法典》第81條有這樣的規定，“為了準備對被指控人作精神狀態鑒定，在聽取鑒定人、辯護人意見后，法院可以命令將被指控人移送公立精神病院，在那里對他進行觀察”，而且規定只有在被指控人具有重大犯罪嫌疑時才可以作出這樣的命令，且期限不超過6周，被告對這個命令有提起抗告的權利，抗告具有推延效力。本條還規定對偵查中這樣的情況的決定權屬于法院。
在英國，根據1983年精神健康法第35條的規定要求有一名經批準的執業醫師出具證明，證明有理由懷疑被告人患有四種明確規定的精神失常狀況之一，并且說明如該被告人被關押在獄中，則檢查報告很難完成。第36條要求兩名醫生（其中一名經批準的）證明該被告患有較嚴重的精神失常，只有還押醫院接受治療才對其適用。（該報告的效力在于使得被告可還押醫院候審等候治療或接受治療）。此外，第48條規定只要有兩名醫生（其中一名經批準的）報告說被告患有精神疾病或存在嚴重的精神缺陷而必須接受入院治療，則內政部有權指示將該人移送到醫院。此外英國的刑事法庭法第3條規定如果有一名醫生當庭作出陳述認為犯罪人的精神狀況需要接受，在此情況下法庭可以指定緩刑令。此外在英國法庭發布的入院令以及在因為精神不正常而提出的辯護中都作出了類似的規定。 可以看出，在英國對于司法進行中精神病的狀況的判定是采納的醫生的證明，實際上醫生在此活動中的作用是作為證人即專家證人出現的。
就筆者能夠查閱的資料來看，我國澳門地區與我國相似，對司法精神病鑒定作出了單獨的規定，當然與我過大陸地區適用的相關規定一樣，澳門也只是對司法精神病鑒定相對于其它司法鑒定所不同的或需要加以特別規定的作出了規定，沒有作出特殊規定的還是要適用有關司法鑒定的一般規定。《澳門刑事訴訟法典》第145條對法醫學及精神病學鑒定作出了規定，其內容為：“一、與法醫學問題有關之鑒定須交由醫學鑒定人進行；如此為不可能或不適宜，則交由任何專科醫生或相關專科之醫務所進行。二，上款之規定，響應適用于與精神病學問題有關之鑒定，而該鑒定亦得有心理學及犯罪學專家之參與。”《澳門民事訴訟法典》第496條規定：“一、法醫學鑒定須由醫學鑒定人依據法律進行。二、醫學鑒定人由法官從官方醫學鑒定人中指定；如官方醫學鑒定人不能或須回避進行鑒定，則從其余醫學鑒定人中指定。三、在第490條第3款 所指之情況下，法醫學鑒定得以合議方式進行，而各醫學鑒定人由法官指定。四、第491條、492條及493條 之規定適用于法醫學鑒定。”
比較分析我國澳門地區與大陸地區的相關規定我們可以發現，司法精神病鑒定的啟動權利都在于司法官，不同的是我國大陸地區對鑒定人的選擇范圍作出了比澳門地區更為嚴格的限制，這種限制在我國目前司法鑒定水平不高的情況下是必要的，當然隨著情況的改善這種限制應當逐步放寬。至于對是否有多哥鑒定人存在的情況，大陸的相關規定中沒有涉及，筆者以為這與我國大陸地區對鑒定人在訴訟中的地位的界定是相關聯的，我國大陸在訴訟中是單獨列出了鑒定人這一角色與證人并列于訴訟參加人之列。而綜觀大陸法系國家和英美法系國家，普遍的做法是將鑒定人作為證人對待，因為作為證人要在法庭上面對雙方的質證，因此就涉及到鑒定人為多數的情況，而我國大陸地區雖然也規定鑒定人在一定情況下出庭參加訴訟，但是因為其角色并非證人，只是說明鑒定中的一些情況而不接受質證，再加上我國限定的鑒定機構的種類的先天的有限，這些有限的鑒定機構在我國目前的情況下都實行的整體負責制，因而我國不存在其它國家或地區所具有的鑒定人對鑒定后果自己負責的情況。
另外我國臺灣地區對于司法精神病的鑒定的范圍與我國大陸地區的范圍幾近相同，在這里本文就不加以論述。
四、我國司法精神病堅定制度的改革建議
結合分析其它國家或地區對司法精神病鑒定的有關規定，可以看出我國目前的司法精神病鑒定制度存在著很多需要改善的地方。對此筆者提出以下幾點建議作為參考。
其一，統一名稱。拋開學術界的不同見解，單就現在仍在適用的相關規定來看，對司法活動中精神病的鑒定這一情況就有精神病的醫學鑒定、法醫精神病鑒定、精神病司法鑒定等幾種不同的叫法，筆者以為，從這個活動的性質以及目的來看，使用司法精神病鑒定這個概念更為合適。
其二，統一司法精神病鑒定的鑒定機構。目前為止我國存在兩個有資格進行司法精神病鑒定的機構，即形式訴訟中進行鑒定的由省級人民政府指定的醫院和其它訴訟中進行鑒定的精神疾病司法鑒定委員會兩個主體。筆者認為我國應當逐步的將進行司法精神病鑒定的資格具有中立性的政府指定的或具有一定資格的醫院進行。另外對進行司法精神病鑒定的人員嚴格的實行資格限定，要求持證上崗。
其三，賦予當事人一定的啟動司法精神病鑒定的權利，當事人對法院指定的鑒定機構有選擇的權利，對法院指定的機構的鑒定結論有提要求重新鑒定的權利。
