[ 張愛武 ]——(2004-3-9) / 已閱19602次
關(guān)于偽證罪的幾個問題
張愛武
內(nèi)容摘要：我國新刑法對偽證罪作了重大修改，但即是如此，學(xué)者對偽證罪的一些問題仍頗有非議。對此，本文中筆者試圖對偽證罪的主體等幾個問題作一些初淺的闡述。
關(guān) 鍵 字 偽證行為 記錄人 虛假
偽證罪是一種古老的罪名，據(jù)學(xué)者考察，在古巴比倫就有關(guān)于偽證罪的規(guī)定 。中國古代歷朝律今中也均重視對于偽證罪的立法懲治，尤以《唐律》中規(guī)定最為祥盡。我國９７年新刑法典對于偽證罪中的偽證行為發(fā)生的時空范圍及偽證罪的法定型作了重大修改，并將偽證罪從７９年刑法典中的“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章調(diào)整到“妨害社會管理秩序罪”一章中。可以說，新刑法典對偽證罪的諸多修改，體現(xiàn)了對偽證罪的新的認(rèn)識。但是，仔細(xì)研究相關(guān)條文的具體規(guī)定并比較其他國家對于偽證罪的規(guī)定，就會發(fā)現(xiàn)我國新刑法典對偽證罪的調(diào)整逃不出“新瓶裝舊酒”的感覺。有學(xué)者認(rèn)為，“從刑式上看，新刑法對偽證罪的調(diào)整似乎是一個顯著的時步，然而當(dāng)我們在‘各從其類’的命名之后試圖找尋其應(yīng)有的立法價值對，卻是‘草色遙看卻無’了。”
本文中，筆者僅就新刑法對于偽證罪的規(guī)定中涉及的偽證罪的主體、偽證行為的時空范圍、偽證行為的故意形態(tài)等幾個方面存在的問題進行談討，并結(jié)合比較其他國家的相關(guān)規(guī)定提出在立法上修改的參考意見。
一、偽證罪的主體——記錄人可否成為偽證罪主體？
我國１９９７年修訂通過的新刑法典第３０５條規(guī)定：“在刑律訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案情有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”根據(jù)此條規(guī)定，偽證罪的主體為特殊主體，具體為刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人和翻譯人，這四種主體以外的任何人都不能作為偽證罪的主體。
對于我國新刑法對于偽證罪的主體的規(guī)定，學(xué)者們爭議頗多的是對于記錄人可否作為偽證罪的主體。對此有兩種裁然不同的觀點。肯定說認(rèn)為記錄人有義務(wù)作如實記錄，必須在筆錄上簽名，記錄人故言作虛假記錄的可以構(gòu)成偽證罪。 否定說認(rèn)為，記錄人在訴訟中的記當(dāng)活動實際上是司法工作人員的一種職務(wù)行為，其虛假記錄不具有“偽證的性質(zhì)，因而記錄人不應(yīng)該被包括在偽證罪的主體之內(nèi)” 對于記錄人究竟能不能成為偽證罪的主體之一，筆者持否定說，理由如下：其一，從國外的主體情況看，偽證罪的主體均不包括記錄人在內(nèi)，日本刑法分１６９條和第１７１條分別規(guī)定“依法宣誓的證人作虛偽陳述”、“依法宣誓的鑒定人、口譯人、筆譯人作虛偽的鑒定、口譯或者筆譯的”，構(gòu)成偽證罪； 可見在日本，偽證罪的主體僅限于依法宣誓的證人、鑒定人、口譯人和筆譯人。我國臺灣地區(qū)“刑法典”第１６８條也規(guī)定，偽證罪的主體限于證人、鑒定人和通譯。俄羅斯刑法除了規(guī)定上述三類人可以實施偽證犯罪以外，還認(rèn)為“受害人故意做虛假陳述”也構(gòu)成偽證罪， 從而擴大了偽證罪的主體范圍，但是并不包括記錄人在內(nèi)。此外，瑞士刑法，韓國刑法中，偽證罪的主體也只包括證人、鑒定人和翻譯人三類。國外刑法和我國臺灣地區(qū)刑法普遍未將記錄人納入偽證罪的主體范圍并非出于偶然，這一事實本身恰恰可以說明，各國刑法并不認(rèn)同虛假記錄行為具有“偽證”的性質(zhì)。其二，記錄人的記錄行為與證人、鑒定人、翻譯人的證明、鑒定、翻譯行為在性質(zhì)上并不相同。作為訴訟參加人的證人、鑒定人、翻譯人之相關(guān)行為均具有“作證”的性質(zhì)。其中，證人所作的證明和鑒定人所作的鑒定結(jié)論，都是法律明文規(guī)定的證據(jù)種類，可以直接用以對某件事實作出判斷。翻譯人的翻譯成果雖然不是獨立的證據(jù)種類，但其行為是以其語方知識“鑒證”證據(jù)資料內(nèi)容的活動，具有“作證”的性質(zhì)。而從我國人民法院組織法和人民檢察院組織法相關(guān)條文看，記錄行為是司法專職工作人員記載案件審理過程的一種活動，是對案件審理全過程的客觀記錄，而不是形成證據(jù)材料的活動，這種行為顯然不具有作證的意義，也就不可能成為“偽證”的一種行為。
綜上原因，本文認(rèn)為，我國新刑法將記錄人作為偽證罪的主體之一的規(guī)定有欠妥當(dāng)。對于記錄人的故意虛假記錄行為，應(yīng)將其作為妨害證據(jù)罪進行處理。因為虛假記錄實際上是一種毀滅、偽造證據(jù)的行為。記錄人的記錄活動是將訴訟程序中當(dāng)事人陳述、證人證言等客觀存在的東西以某種物質(zhì)形式固定下來，記錄人在此過程中的虛假記錄行為是對證據(jù)進行篡改的行為。如果構(gòu)成犯罪的話，應(yīng)當(dāng)作為妨害證據(jù)罪進行處理。
二、偽證行為存在的時空范圍
對于偽證行為存在的時空范圍，有學(xué)者從廣義和狹義兩方面進行了闡述，認(rèn)為從廣義上講，偽證罪只能發(fā)生于刑事審判中；從狹義上講，偽證罪只能發(fā)生于刑事訴訟過程中。 從我國新刑法典的規(guī)定看，這種理解似乎沒有差錯。但也有學(xué)者在仔細(xì)研究偽證罪的立法本意及國外立法情況后，認(rèn)為我國刑法將偽證罪的進空范圍僅局限于刑事訴訟中有欠缺之處，應(yīng)該將此范圍擴大至民事、行政訴訟中。
從性質(zhì)上講，偽證行為是對國家司法權(quán)的一種妨害。偽證罪立法最有接、最根本的目的就在于維持國家司法秩序和國家審判權(quán)的安全，這一點被現(xiàn)代刑法理論和刑事立法實踐所普遍接受。從我國新刑法將偽證罪從舊刑法中的“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章調(diào)整到新刑法中的“妨害社會管理秩序罪”一章也可以看出我國刑事立法對這一觀點的認(rèn)識和接受。但是，同為國家司法權(quán)體系的組成部份，為何民事、行政審判權(quán)沒有得到與刑事審判權(quán)同等的對待呢？這是否意味著在我國的司法權(quán)體系中，刑事審判權(quán)比民事、行政審判權(quán)更為重要呢？答案是否變的。其實，刑事審判、民事審判、行政審判都是國家司法職能的一部分，司法制度上的審判權(quán)劃分主要是由于其各自的職能有所不同，而并不存在誰輕誰重的問題。我國新刑法在這一點上的缺失，不僅僅影響了偽證罪在具體的規(guī)范設(shè)計中應(yīng)有的立法價值，也造成了司法實踐中的困境的出現(xiàn)。諸如。指使他人在民事訴訟和行政訴訟中做偽證將構(gòu)成犯罪，而自己“親自”在民事訴訟或行政訴訟中作偽證卻不會構(gòu)成犯罪。法律的荒謬在此時此刻顯得是如此的讓人意外！
此外，考察國外立法不難發(fā)現(xiàn)，世界各國立法尤其是大陸法系國家的立法，很少將構(gòu)成偽證罪的偽證行為僅限定于刑事訴訟中。日本、法國、瑞士、韓國均未對偽證行為的發(fā)生限制在刑事訴訟中，俄羅斯刑法也是如此，只是將刑事訴訟中的偽證行為作為加重處罰的情節(jié)加以規(guī)定。 與我國的立法顯得相似的是《牛津法律大辭典》中對“偽證罪”的解釋，此書將“偽證罪”解釋為：“在刑事訴訟中，已經(jīng)進行了法律宣誓的證人或譯員，故意作他明知是虛假的或他不相信是真實的陳述的犯罪行為”。 但是，這并不能表明英美法系國家的刑法只處罰刑事訴訟中的偽證行為。實際上，在英美國家，偽證罪也可以發(fā)生在民事訴訟中，而且，普通法以外的制定法常規(guī)定在行政等非司法程序中，如申報退稅或請發(fā)退體金時，行為人故意作虛偽誓言的，也構(gòu)成偽證罪。
可以說，無論是從偽證罪的性質(zhì)看，還是比較世界各國的立法情況，我國刑法中的規(guī)定都顯的“厚此薄彼”，有違現(xiàn)代法治的“平等原則”。
三、偽證行為中的“虛假”的判斷
我國新刑法將偽證罪的犯罪行為具體規(guī)定為“虛假證明、鑒定、記錄、翻譯”，究竟此處的“虛假”作何理解？外國刑法理論界中對此有兩種觀點：一種是客觀說，一種主觀說。客觀說以陳述的內(nèi)容是否符合客觀真實性為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為本罪的設(shè)立在于保障司法活動的正確性，陳述的內(nèi)容與客觀事實有出入，那么陳述就是虛假的，即使陳述人主觀上故意作虛假陳述，但只要不違反客觀真實性，沒有實際危害結(jié)果，陳述就是真實的。主觀說則認(rèn)為判斷陳述內(nèi)容是否虛假，并不取決于陳述內(nèi)容是否符合客觀事實，而決定于陳述者主觀上是否將他所經(jīng)歷的事實作準(zhǔn)確無誤的陳述，如果這樣則認(rèn)為陳述是真實的，即使與客觀事實不符，也是真實的。反之，如果陳述是違反所經(jīng)歷的事實的，即使陳述內(nèi)容符合客觀事實，也是虛假的。
比較分析這兩種觀點我們可以說，客觀說將客觀真實性作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)不符合刑法理論的基本原則。假如陳述人的陳述與客觀真實并不一致，但是是其所了解的情況與本身理解的真實反映，這一情況下陳述人沒有作虛假陳述的故意，不可能構(gòu)成偽證罪的。而主觀說在陳述人的陳述違反其經(jīng)歷事實的情況下，即使其陳述與客觀事實相一致，陳述人之陳述也是虛假。但在這一種情況下，陳述人之行為客觀上不具有社會危害性，也就不具有可懲罰性。因此，判斷偽證行為虛假，應(yīng)該堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，即行為人主觀上有虛假的故意，客觀上也進行了虛假的陳述，只有這樣才能認(rèn)定行為人之行為是虛假的。
四、偽證行為的目的
從我國刑法對于偽證罪的規(guī)定可以看出，行為人的行為構(gòu)成偽證罪有兩種情況：一是主觀上意圖陷害他人，客觀上故意作虛假證明；二是主觀上意圖隱匿罪證，客觀上故意作虛假證明。從實踐中看來，我國刑法對于偽證罪的規(guī)定存在內(nèi)在的不足。從根本而言，作偽證的目的不過是致人以罪和使犯罪人脫罪這兩種。企圖致人以罪就是前述的偽證罪的第一種情況“意圖陷害他人”，使犯罪人脫罪就是前述的偽證罪的第二種情況“隱匿罪證”。雖然這是偽證者的主觀目的，不過，如果將其作為偽證罪的主觀方面在刑法中界定出來，就會在司法認(rèn)定中引起問題。例如：就偽證罪的第二種情況而言，當(dāng)刑法將“隱匿罪證”作為偽證罪的主觀方面的構(gòu)成來規(guī)定時，就將偽證罪與偽證人企圖證明的犯罪聯(lián)系了起來。也就是說，只有當(dāng)偽證所針對的犯罪被法院認(rèn)定之后，偽證罪才成立。所以，這種聯(lián)系本身在理論上是正確的，不過在某些情況中它使偽證罪難以認(rèn)定。
偽證行為客觀上來說是一種妨礙司法秩序的犯罪行為，從這個意義上說，偽證行為人的行為只與其是否故意作偽證有關(guān)，至于這種故意的目的是什么，并不會使這種行為的性質(zhì)發(fā)生變化。因此，如果將偽證罪的客觀方面以“對司法機關(guān)不實陳述”為要件，主觀方面只以行為人“故意”實施偽證行為為要件，應(yīng)更符合偽證罪的實際。國外的一些立法提供了相應(yīng)的借鑒。《法國刑法典》第434-13條規(guī)定：“向任何法院或者向任何執(zhí)行另一法院之委托辦案的司法警察官員宣誓作偽證的，處5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金。但如作偽證的人在預(yù)審法院或判決法院作出終結(jié)審判程序的裁定之前，自動撤銷其證明者，不罰” 。《加拿大刑事法典》第131條規(guī)定：“(1)、在適用第(3)款之前提下，任何人明知其陳述不實，仍意圖誤導(dǎo)，以誓言或莊嚴(yán)聲明，宣誓書，莊嚴(yán)聲明或證詞或口頭形式，面對經(jīng)合法授權(quán)可聽取證據(jù)者作不實陳述，為偽證罪。(2)、無論是否于司法程序中作出第(1)款述及之陳述，第(1)款均適用。(3)、對未經(jīng)法律特別許可，授權(quán)或要求的作證者作出第(1)款述及之陳述，第(1)款不適用” 。上述國家關(guān)于偽證罪的規(guī)定，都以偽證者“宣誓偽證”或“不實陳述”作為偽證罪的客觀方面，以偽證者故意作偽證為其主觀方面，從而不將其與偽證所針對的犯罪相聯(lián)系。法國刑法還規(guī)定偽證人自動撤銷偽證的，不罰，以鼓勵偽證者自動承認(rèn)其偽證行為，免除了偽證人在作偽證之后的兩難處境。
從法理而言，偽證是妨礙司法活動的行為，在界定偽證罪時將其與偽證針對的犯罪區(qū)分開，這是有一定理論依據(jù)的。
