[ 王學(xué)孟 ]——(2017-7-13) / 已閱7583次
刑事不訴制度制度的問題與建議
王學(xué)孟
一、 刑事訴訟法中，不起訴的種類
1、 法定不訴
2、 相對不訴
3、 存疑不訴
4、 附條件不訴
二、 不起訴制度存在的問題
1、 刑事訴訟相互監(jiān)督機(jī)制塌陷，對檢察院缺乏有效監(jiān)督。
在刑事訴訟過程中，公檢法三機(jī)關(guān)相互配合，相互監(jiān)督，是一個三角架構(gòu)。在訴訟過程中，缺了法院一方，公檢法三方相互監(jiān)督，成了公安與檢查的相互監(jiān)督。正常的訴訟過程中公安和檢察院為共同的控訴犯罪一方，具有利益一致性，在訴訟中，檢察院比公安強(qiáng)勢。當(dāng)檢察院不起訴時，公安不能有效監(jiān)督，因為，公安辦理的大量案件，還需要求得檢察院的配合才能起訴。所以，不訴制度中，因法院的監(jiān)督缺失，這個三方相互監(jiān)督機(jī)制就塌陷了，演變成了無人監(jiān)督。
2、 訴裁合一，剝奪了法院的裁判權(quán)。
訴裁分離是刑事訴訟法的應(yīng)有之意，但不訴制度就是訴權(quán)與裁判權(quán)的合二為一，破壞了訴裁分離的原則。檢察院行使審查起訴權(quán)力，自然的對證據(jù)是否合法等有一定的判斷權(quán)，并對案件的結(jié)果有一定的預(yù)判，但最終案件的結(jié)果，比如有罪、無罪、罪的輕重以及判處的刑罰應(yīng)該是法院裁判，檢察院的決定對來說是一種建議。但是，不訴制度，既給了檢察院建議權(quán)，也給予了對案件結(jié)果即嫌疑人是否有罪、罪輕還是罪重以及是否進(jìn)行刑事處罰的案件最終決定權(quán)力，從而剝奪了法院對該案件的裁判權(quán)。
3、 架空了以審判為中心的制度。
不訴的案件，在起訴前戛然而止，法庭不能對其進(jìn)行審理，案件的結(jié)果最終以檢察院的審查起訴為中心，對此類案件，審判為中心只是一句空話。
4、 以“罰”代刑，增加了尋租的空間。
只要案件不進(jìn)入審判，嫌疑人就可以逍遙法外。為了逃避刑事追究，嫌疑人及其家屬會增加對被害人的賠償，或想方設(shè)法獲得被害人諒解，資金雄厚的嫌疑人就通過自“罰”，逃避了刑事追究。
5、 對罪刑法定構(gòu)成挑戰(zhàn)，通過程序法否定了實體法的規(guī)定。
相對不訴或附條件不訴的案件，依據(jù)刑事訴訟法已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但通過不訴制度，在程序否定了罪刑法定。
6、 強(qiáng)化了有罪推定。
檢察院的起訴與不訴是相對的，二者并存，實踐中容易形成了起訴的肯定是有罪并且罪重的意識，法院對起訴的案件自然也會形成有罪的預(yù)判，不敢輕易判處無罪。
7、 非專業(yè)判斷取代專業(yè)判斷，結(jié)論不嚴(yán)謹(jǐn)。
不訴案件由檢察院檢委會決定，但檢委會組成人員比較復(fù)雜，有的委員沒有學(xué)過法律，半路出家，分管的工作也是后勤政工之類，加之委員并不看案卷，只是通過聽報告就當(dāng)即發(fā)表意見，形成的結(jié)論不專業(yè)，容易產(chǎn)生偏差。
8、 消弱了檢察官的責(zé)任意識，不利于案件處理。
因為，不訴案件要經(jīng)過檢委會研究決定，并且，做出不訴決定之后，也沒有上訴的風(fēng)險，檢察官對這類案件也就沒有什么責(zé)任。
三、 對策建議
1、 取消不訴制度，將偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件均移送起訴。
2、 檢察院對案件的審查結(jié)論變更為兩種，一是提起有罪之訴，二是提起無罪之訴。
3、 提起無罪之訴通過簡易程序或訴裁程序進(jìn)行審理。
4、 取消檢察委員會不訴的決定權(quán)。
