[ 陳婭 ]——(2004-3-27) / 已閱56674次
第一章 我國(guó)為什么要建立刑事證據(jù)開示制度
新《刑事訴訟法》實(shí)施前，按照傳統(tǒng)卷宗移送起訴模式，辯護(hù)方能在開庭前到法院查閱控方全部卷宗材料，而在檢察院審查起訴階段只是本案訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，辯護(hù)方的申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)也很難實(shí)現(xiàn)。這樣辯護(hù)方的案情預(yù)先知悉權(quán)便被剝奪，導(dǎo)致控辯職能失衡。由于檢察官是代表國(guó)家行使追訴權(quán)，并有國(guó)家權(quán)力保障，而辯護(hù)律師的取證是個(gè)體行為且須征得證人的同意，在證據(jù)收集的能力上明顯居于劣勢(shì)，因此控辯職能的失衡使庭審質(zhì)證流于形式，導(dǎo)致審判不公正。隨著我國(guó)審判方式的改革，借鑒國(guó)外的對(duì)抗制的刑事證據(jù)開示制度，設(shè)立我國(guó)的刑事證據(jù)開示制度，就顯得尤為迫切了。
一、刑事證據(jù)開示制度在我國(guó)的立法缺陷
我國(guó)1996年修訂的《刑事訴訟法》，對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行了全面的改革，表現(xiàn)在刑事審判方式上，就是引進(jìn)了對(duì)抗式的庭審機(jī)制，由此，證據(jù)開示制度的引進(jìn)就成為客觀必然。然而，盡管《刑事訴訟法》中設(shè)立了一些類似于證據(jù)開示的規(guī)定，但與對(duì)抗制配套的嚴(yán)格意義上的證據(jù)開示制度并沒有建立。
（一）對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)開示現(xiàn)狀的分析
《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。而這里的“犯罪事實(shí)的材料”也只能是《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。對(duì)于主要證據(jù)，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第116條界定為：“（1）起訴書中涉及的刑事訴訟法第42條規(guī)定的證據(jù)種類為主要證據(jù)；（2）同種類多個(gè)證據(jù)中被確定為主要證據(jù)的；如果某一種類證據(jù)只有一個(gè)證據(jù)，該證據(jù)即為主要證據(jù)；（3）作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)茸C據(jù)。”可以說，這種解釋的彈性是很大的，盡管它較《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱最高人民法院等六部委的規(guī)定）更加明確些。
從以上規(guī)定可以看出，辯護(hù)律師無論是在法院還是在檢察院，所能查閱的證據(jù)材料都是很有限的，雖然《刑事訴訟法》第37條規(guī)定了辯護(hù)律師可以申請(qǐng)檢察院、法院收集、調(diào)取證據(jù)。最高人民法院等六部委的規(guī)定中第41條規(guī)定：人民法院可以根據(jù)辯護(hù)人、被告人的申請(qǐng)，向人民檢察院調(diào)取在偵查、審查起訴中收集的有關(guān)被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料。由于控辯雙方角色不同，對(duì)控訴不利的證據(jù)，辯方是很難從檢察官那里收集、調(diào)取的。對(duì)于辯護(hù)律師向檢察院、法院向檢察院申請(qǐng)，被申請(qǐng)方如若不移送證據(jù)材料，法律也無相應(yīng)的制裁措施。因此，這種申請(qǐng)易于流于形式，而無實(shí)際效果。對(duì)于有利于被告人的證據(jù)材料，如果沒有列入可查閱主要證據(jù)的范圍之內(nèi)，申請(qǐng)開示的難度是可想而知的。最高人民法院等六部委的規(guī)定第155條規(guī)定：公訴人出示證據(jù)目錄以外的證據(jù)，辯護(hù)方提出異議的，如果辯護(hù)方提出對(duì)新的證據(jù)要做必要準(zhǔn)備時(shí)，可以宣布休庭。這里是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，這為司法實(shí)踐法庭在這種情況下不休庭找到了根據(jù)。
最高人民法院等六部委的規(guī)定第119條指出：對(duì)于決定開庭審理的案件，人民法院應(yīng)進(jìn)行的工作之一是通知被告人、辯護(hù)人于開庭五日前提供出庭作證的身份、住址、通訊處明確的證人、鑒定人名單及不出庭作證的證人、鑒定人名單和準(zhǔn)備當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)復(fù)印件、照片。雖然也規(guī)定了辯護(hù)方庭前五日內(nèi)向法庭提交擬參加庭審的證據(jù)材料，但并沒有規(guī)定法院通知檢察官進(jìn)行查閱，于是，在司法實(shí)踐中，檢察官庭前查閱辨方提交法庭的證據(jù)材料就沒有了法律根據(jù)。
從以上分析可知，相關(guān)法律及司法解釋所規(guī)定的只是辯護(hù)方查閱案件證據(jù)材料的范圍和獲取有關(guān)證據(jù)材料的途徑以及辯護(hù)律師向法庭出示證據(jù)材料的范圍和時(shí)間。我國(guó)辯護(hù)方庭前了解到的控方證據(jù)材料很有限，同時(shí)，辯護(hù)方需向控方開示證據(jù)材料的情況卻未作任何規(guī)定，更沒有證據(jù)開示的程序規(guī)定。
（二）我國(guó)現(xiàn)行刑事證據(jù)開示存在的弊端
我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋規(guī)定了一些證據(jù)開示的內(nèi)容,但這些規(guī)定并不同于對(duì)抗式訴訟中真正意義上的開示制度,我國(guó)的這些規(guī)定相似于大陸法系國(guó)家的做法。在這些國(guó)家,公訴機(jī)關(guān)提起訴訟時(shí),一般向法院移送全部卷宗材料,并規(guī)定辯護(hù)律師可以到法院查閱這些材料,這樣律師就可通過行使閱卷權(quán)了解控訴方的證據(jù)材料,從而為辯護(hù)作好準(zhǔn)備,所以這些國(guó)家一般未設(shè)置證據(jù)開示制度,充其量只是一種溝通信息的程序。我國(guó)《刑事訴訟法》改變了過去檢察院移送全案卷宗的作法,庭審方式也就帶有了濃厚的對(duì)抗色彩,從傳統(tǒng)的“依職權(quán)”審判方式轉(zhuǎn)變?yōu)椤稗q論式”審判方式。但在證據(jù)先悉程序方面仍主要表現(xiàn)為辯護(hù)律師的閱卷權(quán),且未要求辯護(hù)方承擔(dān)向控訴方開示證據(jù)的義務(wù),因而不能適應(yīng)新的刑事審判方式的要求,在司法實(shí)踐中導(dǎo)致訴訟活動(dòng)運(yùn)作不暢,出現(xiàn)種種弊端：
第一、弱化了律師的閱卷權(quán),導(dǎo)致辯護(hù)功能萎縮
《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師自檢察院對(duì)案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書,技術(shù)性鑒定材料。因此律師在這一階段通過閱卷所能獲得的僅是立案決定書、拘留、逮捕決定書、起訴意見書等一些程序性的案件材料,很少涉及到案件事實(shí)及證據(jù),而律師本身的調(diào)查取證權(quán)又受到較大約束,在實(shí)踐中律師取證困難重重。因此在審查起訴階段,律師的辯護(hù)活動(dòng)舉步維艱,辯護(hù)功能極度微弱，犯罪嫌疑人在這一階段的辯護(hù)權(quán)也很難得到實(shí)現(xiàn),立法規(guī)定律師在審查起訴階段進(jìn)行刑事辯護(hù)形同虛設(shè)。在檢察院向法院提起公訴之后,辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料,即辯護(hù)律師可以了解檢察院向法院移送的起訴材料。但現(xiàn)在法院對(duì)提起公訴的案件只進(jìn)行程序性審查而非實(shí)質(zhì)性審查,檢察院也改變過去移送全案卷宗的做法,僅移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片,以免法官接觸案卷材料,產(chǎn)生“先入為主”的預(yù)斷心理。這樣,辯護(hù)方所能查閱到的案件事實(shí)材料相對(duì)于原先的全部案卷材料而言就顯得相當(dāng)狹窄了,除了能夠看到主要證據(jù)復(fù)印件及證據(jù)目錄、證人名單外,看不到其具體內(nèi)容。同時(shí),對(duì)于哪些證據(jù)屬于主要證據(jù)以及移送哪些主要證據(jù)均由檢察院決定，而法律界定又不很明確，容易導(dǎo)致執(zhí)法中出現(xiàn)混亂。辯護(hù)律師與被控方原本在獲取證據(jù)的手段、裝備等各個(gè)方面都遠(yuǎn)不如強(qiáng)大的國(guó)家偵檢機(jī)關(guān),又不能通過有效的途徑來獲悉控訴方所掌握的證據(jù)材料,因此,無法進(jìn)行有效充分的辯護(hù)活動(dòng),導(dǎo)致刑事訴訟中的辯護(hù)職能明顯萎縮。這對(duì)被告人來說無異于雪上加霜,進(jìn)一步加劇了控辯力量失衡的局面,使對(duì)抗式庭審?fù)接刑撁?br>
第二、降低訴訟效率,有礙公平競(jìng)爭(zhēng)
《刑事訴訟法》要求控辯雙方在庭審中當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證,以防止庭審法官庭前接觸證據(jù)材料,進(jìn)行案件的實(shí)體性審查。要求公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人有證舉在法庭,有理講在法庭,所有定案證據(jù)必須經(jīng)過控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)問、檢驗(yàn)、辯論,這就有利于強(qiáng)化庭審中的控、辯職能,提高控、辯雙方對(duì)庭審運(yùn)行的主導(dǎo)作用,有利于法官“兼聽則明”,正確裁斷。但是我國(guó)庭前的證據(jù)開示狀況卻不能適應(yīng)這種庭審方式的需要。因?yàn)?辯護(hù)律師在法院正式審判之前與控訴方即檢察院幾乎是互不溝通,互不了解,兩者各行其是,彼此封閉。按照《刑事訴訟法》第139條規(guī)定:檢察院在審查起訴階段審查案件應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見,但實(shí)踐中,檢察院卻往往違背這一法律規(guī)定,很少主動(dòng)聽取辯護(hù)人的意見,甚至避免與辯護(hù)人交談。同時(shí),在審查起訴階段,檢察院的訴訟活動(dòng)往往處于一種封閉的狀態(tài),很少將訴訟進(jìn)程及結(jié)果告知辯護(hù)律師,辯護(hù)律師無法及時(shí)地了解案件進(jìn)展情況。從辯護(hù)方來看,由于種種因素影響,辯護(hù)律師不重視審查起訴階段的辯護(hù)職能,不向檢察院透露所獲證據(jù)和辯護(hù)意見,而只愿“一切在法庭上見”。這樣就導(dǎo)致控訴方不能獲悉辯護(hù)方可能掌握的一些關(guān)鍵證據(jù),而辯護(hù)方通過閱卷僅能了解控訴方非常有限的證據(jù)材料。這種狀況必然導(dǎo)致庭審中雙方都會(huì)提出一些令對(duì)方措手不及的證據(jù)材料,而控辨雙方對(duì)事先不了解的證據(jù)材料要發(fā)表意見,進(jìn)行充分的質(zhì)詢、檢驗(yàn)、辯論是很難做到的,另一方當(dāng)事人會(huì)因此而申請(qǐng)延期審理,造成訴訟拖延,法官同樣也可能中斷庭審去調(diào)查、核實(shí)有關(guān)證據(jù),這些顯然都會(huì)降低訴訟效率。不但如此,這種庭審中隨時(shí)提出證據(jù)的做法還會(huì)破壞雙方的公平競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)樯鲜龇N種現(xiàn)狀為證據(jù)突襲提供了機(jī)會(huì),提高了依靠訴訟技巧與訴訟策略贏得訴訟的可能性,導(dǎo)致控、辯雙方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗有失公正。
第三、加大了控方指控犯罪的難度，不利于更好的打擊犯罪
我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋由于未建立真正意義上控辯雙方證據(jù)開示制度，使得控辯雙方在訴訟中的重要環(huán)節(jié)上形成了不對(duì)等性，以表面上的平等掩蓋了實(shí)際上的不平等，從而在一定程度上誤導(dǎo)了控辯式庭審方式的健康發(fā)展，模糊了辯護(hù)與偷襲之間的區(qū)別。目前我國(guó)法律規(guī)定了控訴方在庭前單方面向辯護(hù)方開示主要證據(jù)，就等于允許辯護(hù)方從事辯護(hù)時(shí)搞突然襲擊。這在庭審實(shí)質(zhì)化、律師調(diào)查權(quán)逐步擴(kuò)大及強(qiáng)化控訴方舉證責(zé)任的情況下，對(duì)公訴造成的損害是嚴(yán)重的。我國(guó)《刑事訴訟法》第141條規(guī)定了刑事案件公訴方指控犯罪必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分。用這一標(biāo)準(zhǔn)來衡量要達(dá)到“排除一切合理懷疑”來定罪量刑，辯護(hù)方只需在某些薄弱環(huán)節(jié)上下工夫，打破其中一點(diǎn)即可，特別是那些案情復(fù)雜、檢察院控訴困難、犯罪嫌疑人有一定閱歷和社會(huì)背景的案件，其勝訴在很大程度上不是依靠事實(shí)和證據(jù)本身，而是依靠一種辯護(hù)技巧，依靠出奇制勝的偷襲。這在一定程度上誤導(dǎo)或降低了法院對(duì)證據(jù)判斷采納的準(zhǔn)確性，使延期審理及無罪判決案件率上升，法院當(dāng)庭審判后宣判的可能性更是微乎其微。這不但增加了訴累，而且也會(huì)使法律的嚴(yán)肅性受到挑戰(zhàn)。
新的庭審方式規(guī)定，一切證據(jù)必須經(jīng)過雙方在庭上質(zhì)證后方能作為定案的依據(jù)、控辯式的庭審方式要求一事一證、一證一質(zhì)的示證、質(zhì)證方式，辯護(hù)方早就有條件、有時(shí)間、有針對(duì)性的準(zhǔn)備了固定的質(zhì)證方案，而控訴方則是在庭審中才得知辯護(hù)方的舉證內(nèi)容，這就使得控方從了解證據(jù)內(nèi)容到分析判斷證據(jù)、針對(duì)證據(jù)疑點(diǎn)提出質(zhì)證的思考時(shí)間極為短暫，客觀上難以通過詢問、質(zhì)證來辨別清楚證據(jù)的真?zhèn)巍＿@種質(zhì)證方式在客觀上大大降低了質(zhì)證本身的意義，即無法通過質(zhì)證來證明案件事實(shí)和證據(jù)的可采性。這種辯方庭前質(zhì)證權(quán)與控方當(dāng)庭質(zhì)證權(quán)之間就產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反差，其實(shí)質(zhì)顯示了質(zhì)證權(quán)的不平等。
第四、辯護(hù)方取證困難，不利于辯護(hù)方正確充分的履行辯護(hù)職責(zé)
由于我國(guó)《刑事訴訟法》沒有明確證據(jù)開示制度，不僅增加了公訴方出庭支持公訴的難度，而且也給辯護(hù)方調(diào)查取證帶來了困難，不利于更好的維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
我國(guó)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定的 “指控犯罪事實(shí)的材料”，只能是《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。由此可見，辯護(hù)律師無論是在法院還是在檢察院所能查閱的證據(jù)材料是很有限的。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第37條規(guī)定了辯護(hù)律師可以申請(qǐng)檢察院、法院收集調(diào)取證據(jù)，最高人民法院等六部委的規(guī)定第41條也規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)辯護(hù)人、被告人的申請(qǐng)向人民檢察院調(diào)取在偵查、審查起訴中收集的有關(guān)被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料。”但法律并無相應(yīng)的制裁措施。因此這種申請(qǐng)不能充分發(fā)揮它的實(shí)踐作用。
第五、不利于庭審效率的提高
雖然辯方有可能在庭審前獲得控方的一些證據(jù)材料,但對(duì)于什么是主要證據(jù),法律一方面直接規(guī)定了是指構(gòu)成犯罪的證據(jù)材料,而對(duì)不構(gòu)成犯罪或罪輕的其他證據(jù)材料可以不移送(自首、立功、未遂、中止的除外),另一方面對(duì)于什么是主要證據(jù),法律規(guī)定得并不是很清楚和具體,這樣對(duì)于主要證據(jù)的解釋、裁量就由控方來行使,控方可以利用這一法律賦予其的特權(quán)對(duì)某些主要證據(jù)自認(rèn)為是非主要證據(jù)而不移送,盡管這些證據(jù)在庭審中起關(guān)鍵的作用。控方在法庭上突然出示這些自認(rèn)為是“非主要證據(jù)”的關(guān)鍵證據(jù)以后,辯方由于根本沒有作任何準(zhǔn)備而措手不及,造成庭審?fù)耆瓜蚩胤竭@一邊的局面。同樣對(duì)控方而言，由于庭前不可能掌握辯方的任何證據(jù)材料,因此對(duì)辯方在法庭上出示的一些與自己掌握的證據(jù)相反、相矛盾的證據(jù)也沒有任何準(zhǔn)備,也有可能造成庭審?fù)耆瓜蜣q方一方的局面。在上述兩種情況下或兼而有之的情況下,控辯雙方一般的做法是申請(qǐng)法庭休庭、延期審理,甚至法官也可能主動(dòng)地宣布休庭、延期審理。這就造成了庭審效率低下,司法資源浪費(fèi),顯然與我國(guó)庭審改革中提高庭審效率的目標(biāo)是相背離的。
第六、與排除法官預(yù)斷的庭審改革目標(biāo)相違背
我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟中采取的是糾問式訴訟,法官不是一個(gè)消極中立的仲裁者,而是依職權(quán)主動(dòng)追究被告人刑事責(zé)任的執(zhí)法者。而新《刑事訴訟法》實(shí)施以后,尤其是1997年的庭審改革,使得我國(guó)的刑事訴訟已經(jīng)從糾問式訴訟轉(zhuǎn)向控辯式訴訟,而控辯式訴訟應(yīng)當(dāng)貫徹當(dāng)事人主義,即由控辯雙方各自對(duì)自己的訴訟主張承擔(dān)舉證責(zé)任,舉證不利的一方承擔(dān)敗訴的后果。但根據(jù)前述法條及司法解釋的規(guī)定,檢察院向法院移送的主要是指控被告人構(gòu)成犯罪的證據(jù)材料,而法官在事實(shí)上有閱卷權(quán),也就是說法官在開庭之前所看到的材料絕大部分是被告人構(gòu)成犯罪的材料,因此極可能對(duì)本案有一個(gè)主觀預(yù)斷,而這種預(yù)斷是一種對(duì)被告人極為不利的預(yù)斷。我國(guó)《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定辯方在控方提起公訴之后也要立即向法官遞交證明被告人無罪、罪輕的證據(jù),顯然立法上就對(duì)被告人不利。雖然《人民法院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定在開庭五日前被告人、辯護(hù)人可以向法院遞交有關(guān)證據(jù)材料,但這畢竟是在檢察院移送被告人構(gòu)成犯罪的有關(guān)證據(jù)材料之后的較長(zhǎng)時(shí)間以后。再加之律師接觸案件的時(shí)間較檢察院短,調(diào)查取證權(quán)也受到各方面因素的制約,不可能取得與控方在質(zhì)上等量的證據(jù),更何況在許多情況下犯罪嫌疑人沒有聘請(qǐng)辯護(hù)律師,犯罪嫌疑人自己的人身自由又受到限制,因此，目前法律的規(guī)定更不利于被告人,被告人更不可能在開庭前向法院提出對(duì)自己有利的證據(jù)。結(jié)合以上分析，就目前的立法而言,不可能實(shí)現(xiàn)排除法官庭前預(yù)斷的弊病。
第七、不利于刑事訴訟中公正、公開原則的實(shí)現(xiàn)
包括《刑事訴訟法》在內(nèi)的整個(gè)訴訟法體系的制定,其目的都是以程序上的設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)其追求訴訟的公正、公開的原則。程序上的公正、公開不僅指法律對(duì)整個(gè)社會(huì)的公正、公開,也包括對(duì)訴訟中任何一方當(dāng)事人的公正、公開。這種公正、公開不僅是在開庭審理中的公正、公開,也包括在庭審前的公正、公開。在刑事訴訟中尤其對(duì)處于弱者一方的犯罪嫌疑人更應(yīng)當(dāng)實(shí)行公正、公開的原則,以保護(hù)其合法權(quán)利。英美法系中的證據(jù)開示制度的設(shè)立,正是為了實(shí)現(xiàn)公正、公開原則而服務(wù)的。而目前我國(guó)刑事訴訟中在控辯雙方庭前了解和掌握對(duì)方所擁有的證據(jù)材料的方法和途徑方面顯然沒有完全地貫徹公正、公開的原則。控辯雙方?jīng)]有合法的庭前相互了解對(duì)方所掌握的全部證據(jù)材料的途徑,這對(duì)雙方來講對(duì)方的證據(jù)材料都是不公開的。辯方可能了解到控方的一部分證據(jù)材料,而控方根本不可能了解辯方的任何證據(jù)材料，這是不公平的。控方以國(guó)家名義通過偵查能取得更多的證據(jù),而犯罪嫌疑人因被限制人身自由,幾乎得不到對(duì)自己有利的證據(jù),即使有辯護(hù)人,因其調(diào)查權(quán)受到種種限制也可能只取得少量證據(jù),這又是不公正的,不利犯罪嫌疑人充分行使其訴訟權(quán)利。
對(duì)目前我國(guó)在證據(jù)開示制度還沒有完全建立起來的這種現(xiàn)狀所造成的各種弊端,我國(guó)惟一的途徑只有更進(jìn)一步深化庭審制度的改革,完善我國(guó)有關(guān)此項(xiàng)制度的立法。實(shí)際上,我國(guó)目前的民事訴訟中已經(jīng)有了英美法系意義上的證據(jù)開示制度。最高人民法院1998年公布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第五條規(guī)定的“開庭前應(yīng)當(dāng)做好下列準(zhǔn)備工作……(6)案情比較復(fù)雜,可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)……”這條規(guī)定雖然非常簡(jiǎn)單,但已具備了證據(jù)開示制度的基本內(nèi)容。高法2002年4月1日施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第37條規(guī)定：“人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后，開庭審理前交換證據(jù)。”該司法解釋同時(shí)對(duì)證據(jù)開示的方式、次數(shù)等作了原則性的規(guī)定。在實(shí)踐中這種證據(jù)開示確實(shí)起到了充分保障訴訟當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利,提高訴訟程序的公正性的作用,同時(shí)也減輕了庭審質(zhì)證的工作量,優(yōu)化了庭審活動(dòng),提高了庭審效率。鑒于此,筆者認(rèn)為在我國(guó)的刑事訴訟中也完全可以引入英美法系中的證據(jù)開示制度,以推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟庭審改革的進(jìn)一步發(fā)展。
二、我國(guó)建立刑事證據(jù)開示制度的意義
通過研究筆者認(rèn)為,合理地借鑒國(guó)外證據(jù)開示制度,對(duì)我國(guó)刑事案件庭審方式的改革有很大的啟發(fā)和裨益。
（一）有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)的司法公正
庭審的一個(gè)重要職能就是查明案件事實(shí),在英美法系中采取的是“排除合理懷疑”原則,大陸法系國(guó)家則采取“自由心證”原則,如果沒有庭前證據(jù)開示制度,就不可能有控辯雙方的信息交流,那么庭審也就成了控辯雙方的一個(gè)演藝場(chǎng),雙方可以漫無邊際地各說各人所持有的證據(jù)和調(diào)查的有關(guān)事實(shí)。正如美國(guó)最高法院法官威廉·布倫南(Ｗｉｌｌｉａｍ Ｂｒｅｎｎａｎ Ｊｒ.)所說,審判必須強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)的探求,而不應(yīng)是競(jìng)技。對(duì)抗式訴訟要求控辯雙方勢(shì)均力敵。“被告人訴訟地位的先天不足和控訴方力量的先天強(qiáng)大，如果任其發(fā)展，將形成代表國(guó)家的強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人的以強(qiáng)凌弱的局面，于是彌補(bǔ)這種控辯力量的先天失衡就顯得十分必要” 。因而世界上許多國(guó)家都對(duì)國(guó)家司法權(quán)力作出了一定限制，如警察機(jī)關(guān)采取搜查、扣押、逮捕、羈押等行為必須事先取得法官的司法授權(quán)和司法審查等，同時(shí)給予犯罪嫌疑人、被告人一些特別權(quán)利，如無罪推定、沉默權(quán)的規(guī)定等，以彌補(bǔ)犯罪嫌疑人實(shí)力的先天不足，盡量使控辯雙方力量趨于平衡。因此,只有當(dāng)辯方在庭前充分了解了控方的指控證據(jù)及其來源,才有可能對(duì)控方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,從而保障控辯雙方的力量均衡,使對(duì)抗制庭審方式的弊端真正降至最低點(diǎn)。證據(jù)開示正是基于這種理念產(chǎn)生和發(fā)展起來的。一旦辯護(hù)方在開庭前知悉控方的所有證據(jù)材料，就能夠從實(shí)體上、程序上與控方相抗衡，以保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。而我國(guó)法律是以求真求實(shí)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的,從一般意義上講,在引進(jìn)對(duì)抗式庭審模式的同時(shí)應(yīng)當(dāng)引進(jìn)與之配套的證據(jù)開示制度，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)的司法公正。
（二）有利于保證案件審判質(zhì)量,推進(jìn)審判方式改革
控辯雙方在訴訟地位上應(yīng)該是平等的，證據(jù)開示也應(yīng)該是雙向的。不能僅要求控方向辯方開示證據(jù)，辯方亦應(yīng)向控方開示證據(jù)。公訴人通過證據(jù)開示可以了解到辯護(hù)律師所掌握的證據(jù)，及時(shí)與自己所掌握的證據(jù)加以比照、印證，以判明案情。一方面，對(duì)不應(yīng)起訴或不需要起訴的，可以做出不予起訴的決定，減少起訴的失誤；另一方面，也有利于公訴人有針對(duì)性地進(jìn)行庭審前的準(zhǔn)備，做好出庭支持公訴的工作。同時(shí)，由于控辯雙方在庭審前都進(jìn)行了充分準(zhǔn)備，都了解對(duì)方將在法庭上出示的證據(jù)，法庭質(zhì)證就能有的放矢，有利于法庭對(duì)案件事實(shí)做出正確判斷，從而保證庭審質(zhì)量 。否則，一旦出現(xiàn)突襲舉證的情況，法庭不得不休庭，由雙方再舉證，或者由法官依據(jù)自己的職權(quán)行為去主動(dòng)調(diào)查取證，以判明事實(shí)真相。
我國(guó)在庭審中雖然引入了對(duì)抗制,但是在實(shí)踐中,合議庭當(dāng)庭宣判的比例卻不高。究其原因,除了法官個(gè)人的因素以外,還在于法庭上控辯雙方的證據(jù)往往不能充分開示,各執(zhí)一詞,法官為避免錯(cuò)案,只好依靠也只能依靠庭后閱卷然后合議再行宣判。根據(jù)刑訴法的規(guī)定,檢察院在庭前只向法院移送主要證據(jù)的復(fù)印件。最高人民法院等六部委的規(guī)定中規(guī)定：“人民法院可以向人民檢察院調(diào)取需要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)材料;……人民檢察院應(yīng)當(dāng)自收到人民法院要求調(diào)取證據(jù)材料決定書后三日內(nèi)移交。” 制定這些規(guī)定的初衷實(shí)際上是法庭證據(jù)開示不力,居中裁判的法官并不能通過庭審獲取最大量的信息來確定控辯雙方所出示的證據(jù)的真?zhèn)?故只能通過庭后的閱卷來辯別,這實(shí)際上乃是職權(quán)主義思想和審判方式在我國(guó)刑事審判改革中的殘留。
（三）有利于節(jié)省司法資源,提高訴訟效率
庭審采取對(duì)抗式所帶來的很大一個(gè)問題就是訴訟成本加大,我國(guó)的司法資源本來就非常有限，對(duì)抗式庭審所要求配套的證人出庭、互相交叉詢問等規(guī)則一旦實(shí)行,必然引起司法資源的短缺和訴訟成本的直線上升。為此,我們?cè)谝M(jìn)西方式的對(duì)抗式庭審的同時(shí),必須要引進(jìn)與之配套的庭前證據(jù)開示制度。
綜觀我國(guó)當(dāng)今的庭審實(shí)踐，由于證據(jù)開示制度的闕如，控辯雙方對(duì)于自己所掌握的證據(jù)，一般在開庭前都“秘而不宣”，希望在庭審時(shí)搞“突然襲擊”，殺對(duì)方一個(gè)措手不及。辯護(hù)方對(duì)于控訴方提交證據(jù)目錄以外的新證據(jù)可以要求有準(zhǔn)備時(shí)間而提出休庭，易導(dǎo)致庭審多次中斷而延期審理，訴訟效率自然不高。同時(shí)控訴方可以要求法院以辯護(hù)方提交的證據(jù)違反法定期限為由而不予采納，以致于辯護(hù)人所做的調(diào)查取證工作被歸于無效，也妨礙了訴訟效率的提高，嚴(yán)重?fù)p害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。“如缺乏庭前的證據(jù)開示，庭審時(shí)訴訟當(dāng)事人為了解和把握各種突然出現(xiàn)的情況往往要求中斷開庭以核實(shí)有關(guān)情況。這不僅造成訴訟的拖延，而且使集中審理難以實(shí)現(xiàn)，這又反過來影響庭審的質(zhì)量。因?yàn)榧泻筒婚g斷的審理是言詞審理主義的必然要求，訴訟的拖延使法官難以形成正確的心證，勢(shì)必增加法官的臆斷。” 如果設(shè)立了證據(jù)開示制度，此類問題可以避免發(fā)生，控辯雙方在開庭前基本能做到知己知彼，庭審時(shí)就會(huì)有的放矢，針鋒相對(duì)，并盡量使庭審持續(xù)進(jìn)行，因而有利于提高訴訟效率。
（四）有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利
相對(duì)于國(guó)家公權(quán)而言,刑事犯罪嫌疑人、被告人處于弱者的地位。如何保障他們的人權(quán)一直為國(guó)際社會(huì)所關(guān)注。我國(guó)《刑事訴訟法》實(shí)質(zhì)上取消了辯護(hù)人對(duì)全部案卷的查閱權(quán),辨護(hù)人無法在庭前看到全部的卷宗。這樣, 犯罪嫌疑人、辯護(hù)人對(duì)證據(jù)的了解、掌握必然不夠完整、全面和系統(tǒng)。因而辯護(hù)律師為他們提供的辯護(hù)將大打折扣,事實(shí)上削弱了犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利。而通過證據(jù)開示制度, 犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利將得到保障,他們可以通過律師了解提起公訴的證據(jù),并有針對(duì)性地為自己辯護(hù);辯護(hù)人則通過證據(jù)開示可以了解更多有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。
第二章 國(guó)外刑事證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)
與其他古老的法律制度相比，證據(jù)開示制度產(chǎn)生、發(fā)展的歷史并不久遠(yuǎn)。不過，這并不是說國(guó)外證據(jù)開示制度的構(gòu)建是一蹴而就的，相反，證據(jù)開示從無到有、從不成熟到成熟，其中經(jīng)歷了為時(shí)不短的嘗試和論證階段。
一、國(guó)外刑事證據(jù)開示制度現(xiàn)狀
證據(jù)開示的實(shí)踐起源于傳統(tǒng)的普通法國(guó)家。而英國(guó)普通法恰恰最初并不承認(rèn)法院在刑事案件中享有命令審前開示的固有權(quán)力。 證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期 英國(guó)衡平法司法實(shí)踐至19世紀(jì)英國(guó)司法改革合并普通法和衡平法訴訟時(shí)，至此，證據(jù)開示程序才開始形成。1996年以前，英國(guó)的證據(jù)規(guī)則主要體現(xiàn)于法院的司法判例中，僅要求檢察官將其所有的、準(zhǔn)備在審判過程中使用的相關(guān)有利證據(jù)和不利證據(jù)開示給辯護(hù)方，以求充分保證犯罪嫌疑人在審判之前了解不利于自身的證據(jù)，從而為庭審中的辯護(hù)做好充分的準(zhǔn)備。當(dāng)然，這種開示也存在一些例外，比如根據(jù)公共利益豁免原則的規(guī)定，即在特定情況下，檢察官亦可拒絕將一些涉及國(guó)家秘密的材料移送開示。此時(shí)并沒有限定辯護(hù)方的開示義務(wù)。只有在極為特殊的情況下，即辯護(hù)方提出了被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)、辯護(hù)方提出證明被告人精神不正常的證據(jù)、以及辯護(hù)方將專家證據(jù)作為支持辯護(hù)的證據(jù)的情況下辯護(hù)方才承擔(dān)這種義務(wù)。
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
