[ 陽朝鋒 ]——(2004-4-4) / 已閱21624次
案例探討：詐騙罪與敲詐勒索罪的區(qū)分
陽朝鋒
2000年8月的一天，被告人邊某伙同路甲，路乙，李某謊稱王某在工程承包中得罪了宋
某，宋某要找人對其報復(fù)，并稱對方需要8000元錢，他們可以出面“擺平”此事，王某
在感到害怕的情況下，將8000元錢交給路甲，邊某等四人將錢瓜分。
對于本案，有兩種處理意見。一種認為就對被告人邊某以敲詐勒索罪論處。一種認為
應(yīng)對被告人邊某以詐騙罪論處。
敲詐勒索罪與詐騙罪在犯罪構(gòu)成特征方面有相同之處，二罪的犯罪主體都是一般主體
，犯罪主觀方面都是直接故意，且以非法占有為目的。二罪根本區(qū)別在于犯罪客體與犯
罪客觀方面的不同，在犯罪客觀方面，敲詐勒索罪表現(xiàn)為以威脅或要挾的方法，向公私
財物的所有人或持在人強索財物的行為，而詐騙罪客觀方面表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實或隱瞞真
相的欺騙方法，騙取錢財?shù)男袨椤Ｔ诜缸锟腕w上，敲詐勒索罪侵犯的是復(fù)雜客體，即公
私財產(chǎn)所有權(quán)和公民人身權(quán)利；詐騙罪侵犯的是單一客體，即公私財產(chǎn)所有權(quán)
以上述區(qū)別為基礎(chǔ)，可對本案作如下分析：
在客觀方面，被告人邊某及其同伙為達到其非法占有王某財物的目的，虛構(gòu)一個實際
上并不存在的宋某要對其報復(fù)的事實，使王某陷入錯誤的認識，從而交付錢財。這種客
觀方面的表現(xiàn)完全符合詐騙罪的構(gòu)成特征。固然，如主張敲詐勒索罪的觀點所認為的，
被害人王某心里確實感到受到了強制，在這種情況下，才決定交錢化“災(zāi)”，但是，王
某對宋某的報復(fù)感到恐懼，心理受到強制以致為擺平“矛盾”而交付錢財，是以王某的
錯誤認識為前提的。被告人設(shè)置騙局的直接目的正是要使受騙者陷入錯誤認識。統(tǒng)觀被
告邊某及其同伙的行為，都是以騙作為前提，作為主要手段，騙的特征貫穿行為始終并
統(tǒng)領(lǐng)全部行為。一般典型的敲詐勒索罪，是行為人自己對受害人將來或當(dāng)場實施威脅或
要挾，而本案是被告人及其同伙假借“他人”對受害人實施報復(fù)為名對被害人實施威脅
，這種威脅離不開其所設(shè)的騙局，離不開被害人的主觀錯誤認識。此種情形與在社會上
制造、散布迷信謠言，引起他人恐懼，乘機以幫助驅(qū)鬼消災(zāi)為名騙取群眾財物的行為相
類似，在司法實踐中，是不能認定為敲詐勒索罪的。
從犯罪的客體來看，被告人邊某的虛假言論行為只侵犯了單一客體即王某的財產(chǎn)所
有權(quán)，并沒有侵犯其人身權(quán)利。因為虛假言論本身并不會在客觀上對王某人身權(quán)益形成
威脅。本案中，讓王某感到受到威脅的是虛構(gòu)中我宋某的報復(fù)行為，被告人邊某沒有宋
某的授意，自己也沒有表示如王某不交出錢財則代宋某實施對王某的報復(fù) 行為，所以
，被告人邊某沒有也不會侵犯王某的人身權(quán)益。
綜上，本案被告人邊某的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成特征，應(yīng)以詐騙罪論處。
陽朝鋒 湘潭大學(xué)法學(xué)院 法律碩士
E－mail:
[email protected]
