[ 陽朝鋒 ]——(2004-4-4) / 已閱21367次
案例探討：詐騙罪與敲詐勒索罪的區分
陽朝鋒
2000年8月的一天，被告人邊某伙同路甲，路乙，李某謊稱王某在工程承包中得罪了宋
某，宋某要找人對其報復，并稱對方需要8000元錢，他們可以出面“擺平”此事，王某
在感到害怕的情況下，將8000元錢交給路甲，邊某等四人將錢瓜分。
對于本案，有兩種處理意見。一種認為就對被告人邊某以敲詐勒索罪論處。一種認為
應對被告人邊某以詐騙罪論處。
敲詐勒索罪與詐騙罪在犯罪構成特征方面有相同之處，二罪的犯罪主體都是一般主體
，犯罪主觀方面都是直接故意，且以非法占有為目的。二罪根本區別在于犯罪客體與犯
罪客觀方面的不同，在犯罪客觀方面，敲詐勒索罪表現為以威脅或要挾的方法，向公私
財物的所有人或持在人強索財物的行為，而詐騙罪客觀方面表現為用虛構事實或隱瞞真
相的欺騙方法，騙取錢財的行為。在犯罪客體上，敲詐勒索罪侵犯的是復雜客體，即公
私財產所有權和公民人身權利；詐騙罪侵犯的是單一客體，即公私財產所有權
以上述區別為基礎，可對本案作如下分析：
在客觀方面，被告人邊某及其同伙為達到其非法占有王某財物的目的，虛構一個實際
上并不存在的宋某要對其報復的事實，使王某陷入錯誤的認識，從而交付錢財。這種客
觀方面的表現完全符合詐騙罪的構成特征。固然，如主張敲詐勒索罪的觀點所認為的，
被害人王某心里確實感到受到了強制，在這種情況下，才決定交錢化“災”，但是，王
某對宋某的報復感到恐懼，心理受到強制以致為擺平“矛盾”而交付錢財，是以王某的
錯誤認識為前提的。被告人設置騙局的直接目的正是要使受騙者陷入錯誤認識。統觀被
告邊某及其同伙的行為，都是以騙作為前提，作為主要手段，騙的特征貫穿行為始終并
統領全部行為。一般典型的敲詐勒索罪，是行為人自己對受害人將來或當場實施威脅或
要挾，而本案是被告人及其同伙假借“他人”對受害人實施報復為名對被害人實施威脅
，這種威脅離不開其所設的騙局，離不開被害人的主觀錯誤認識。此種情形與在社會上
制造、散布迷信謠言，引起他人恐懼，乘機以幫助驅鬼消災為名騙取群眾財物的行為相
類似，在司法實踐中，是不能認定為敲詐勒索罪的。
從犯罪的客體來看，被告人邊某的虛假言論行為只侵犯了單一客體即王某的財產所
有權，并沒有侵犯其人身權利。因為虛假言論本身并不會在客觀上對王某人身權益形成
威脅。本案中，讓王某感到受到威脅的是虛構中我宋某的報復行為，被告人邊某沒有宋
某的授意，自己也沒有表示如王某不交出錢財則代宋某實施對王某的報復 行為，所以
，被告人邊某沒有也不會侵犯王某的人身權益。
綜上，本案被告人邊某的行為符合詐騙罪的犯罪構成特征，應以詐騙罪論處。
陽朝鋒 湘潭大學法學院 法律碩士
E－mail:suntokeen@hotmail.com
