[ 陳永亮 ]——(2017-9-21) / 已閱40469次
“退一賠三”規(guī)則在汽車買賣合同糾紛案件中的運(yùn)用
廣東新東方律師事務(wù)所 陳永亮律師
商務(wù)部在今年4月5日公布《汽車銷售管理辦法》，于2017年7月1日起實(shí)施。該辦法最大的一個(gè)亮點(diǎn)就是改變此前品牌授權(quán)銷售單一體制，破除4S店和品牌授權(quán)經(jīng)銷商等經(jīng)銷渠道壟斷行為，正式允許符合規(guī)定的各種汽車銷售主體存在，這其中包括普通賣場(chǎng)、網(wǎng)上銷售、實(shí)體店等，推動(dòng)汽車流通模式的創(chuàng)新，從而給消費(fèi)者在購(gòu)車時(shí)得到更多的選擇。
在更多的市場(chǎng)主體進(jìn)入汽車銷售這個(gè)行業(yè)，特別是國(guó)家層面自2014年8月在自貿(mào)區(qū)開(kāi)始了“平行進(jìn)口車”的政策試點(diǎn)以來(lái)，使得汽車銷售行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，但也有一些不法商家為了攫取利潤(rùn)，可能會(huì)采取一些違規(guī)手段進(jìn)行銷售。一旦與消費(fèi)者形成爭(zhēng)議或訴爭(zhēng)之后，消費(fèi)者往往會(huì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”的規(guī)定，以商家“欺詐”為由，主張“退一賠三”。
筆者現(xiàn)就這一規(guī)則在汽車買賣合同糾紛案件中的運(yùn)用，闡述如下觀點(diǎn)及操作建議，供同行指正。
一、主張“退一賠三”的主體必須為《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》指向的消費(fèi)者。
《合同法》第113條的第1款和第2款可以同時(shí)適用，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者出賣車輛時(shí)存在違約行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照第1款的規(guī)定向消費(fèi)者承擔(dān)完全賠償責(zé)任，如果此種違約行為又構(gòu)成欺詐，則消費(fèi)者可以根據(jù)第2款的規(guī)定，主張經(jīng)營(yíng)者按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任，該標(biāo)準(zhǔn)是指“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，簡(jiǎn)稱“退一賠三”。
既然“退一賠三”所適用的法律是《消法》，那么買受人的主體資格應(yīng)僅限于《消法》所規(guī)定的“為生活消費(fèi)購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)”的自然人，若買受人為機(jī)關(guān)團(tuán)體、公司、合伙企業(yè)或個(gè)體工商戶等法人或非法人組織主體，則其購(gòu)買汽車的目的應(yīng)屬于業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不屬于生活消費(fèi)的范疇，即便經(jīng)營(yíng)者的“欺詐”屬實(shí)，非自然人主體的買受人主張的“退一賠三”訴求，也不會(huì)得到法院的支持。
二、經(jīng)營(yíng)者的行為必須屬于《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條所界定的“欺詐”。
該意見(jiàn)第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。具體來(lái)說(shuō)，構(gòu)成欺詐行為必須具備4個(gè)要件：1、欺詐人有欺詐的故意。欺詐的故意，是指明知自己的陳述是虛偽的，并會(huì)導(dǎo)致對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而希望或放縱這種結(jié)果的發(fā)生。欺詐的故意包括兩方面：一是陳述虛偽事實(shí)的故意;二是誘使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的故意。如將事故后的翻新車輛說(shuō)成全新的車輛，誘使買受人購(gòu)買。2、欺詐人實(shí)施了欺詐行為。欺詐行為，是指欺詐人故意陳述錯(cuò)誤事實(shí)或故意隱瞞真實(shí)情況使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。故意陳述錯(cuò)誤事實(shí)和故意隱瞞真實(shí)情況是構(gòu)成欺詐行為的兩個(gè)方面。3、被欺詐人因欺詐而陷入錯(cuò)誤。所謂錯(cuò)誤，是指對(duì)合同內(nèi)容及其他重要情況的認(rèn)識(shí)缺陷。構(gòu)成欺詐，一般必須是被欺詐人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與欺詐人的欺詐行為之間具有因果關(guān)系。4、被欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示。如果被欺詐人的意思表示并不是因欺詐行為而作出的，也不構(gòu)成欺詐。
以上構(gòu)成要件表明被欺詐人的意思表示與欺詐行為之間具有因果聯(lián)系，即須因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，使消費(fèi)者因此而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并因該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而與經(jīng)營(yíng)者簽訂購(gòu)車協(xié)議、實(shí)施購(gòu)車行為。在實(shí)務(wù)中，應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以區(qū)分：
首先，經(jīng)營(yíng)者主觀上為了實(shí)現(xiàn)將車輛順利出售而有欺詐的故意，客觀上向消費(fèi)者實(shí)施了欺詐行為。經(jīng)營(yíng)者的以次充好、以國(guó)產(chǎn)組裝車充作全新進(jìn)口車、隱瞞車輛有過(guò)事故或翻新的情況等均屬于實(shí)施了欺詐行為。
其次，在時(shí)間上，經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為應(yīng)在消費(fèi)者簽訂購(gòu)車協(xié)議、實(shí)施購(gòu)車行為之前實(shí)施。如果在消費(fèi)者已簽訂購(gòu)車協(xié)議之后，經(jīng)營(yíng)者為了推銷汽車飾品、配件、提供改裝服務(wù)而實(shí)施欺詐行為，則消費(fèi)者無(wú)權(quán)就整車銷售主張“退一賠三”，僅能就因欺詐而購(gòu)買的部件、配件或加改裝服務(wù)進(jìn)行主張。
再次，在結(jié)果上，消費(fèi)者簽訂購(gòu)車協(xié)議、實(shí)施購(gòu)車行為須因欺詐行為而作出。例如，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者推銷帶天窗版的車輛，而隱瞞該天窗系加裝天窗的事實(shí)，但最終消費(fèi)者購(gòu)買了一輛不帶天窗版的車輛，若最終雙方因車輛質(zhì)量產(chǎn)生訴爭(zhēng)，則消費(fèi)者無(wú)權(quán)以經(jīng)營(yíng)者在天窗方面的欺詐為由主張“退一賠三”。
最后，消費(fèi)者還應(yīng)按照訴訟時(shí)效的規(guī)定，及時(shí)行使權(quán)利。根據(jù)《合同法》第54條第1款的規(guī)定，消費(fèi)者“退一賠三”的主張，須在消費(fèi)者知道或應(yīng)當(dāng)知道經(jīng)營(yíng)者具有欺詐行為之日起一年內(nèi)行使，否則，將被視為超過(guò)訴訟時(shí)效而不被法院支持。
三、經(jīng)營(yíng)者欺詐行為導(dǎo)致的后果需達(dá)到使消費(fèi)者不能實(shí)現(xiàn)合同根本目的的程度。
由于經(jīng)營(yíng)者的欺詐，使得消費(fèi)者購(gòu)買了質(zhì)量不符合約定的汽車產(chǎn)品，但是否只要具備欺詐行為，就能主張“退一賠三“并得到支持呢？答案是否定的。
欺詐行為被認(rèn)定后，雖然法院通常是依據(jù)《合同法》第54條第2款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，結(jié)合欺詐行為的具體事實(shí)和損害程度，作出是否支持撤銷合同并三倍賠償（即“退一賠三”）的判決，但這個(gè)程度如何把握？各地法院的作法不一，缺乏統(tǒng)一的操作規(guī)范。筆者收集了中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的有關(guān)汽車買賣合同糾紛中因經(jīng)營(yíng)者欺詐行為而被消費(fèi)者主張“退一賠三”的20余份案例，就法院就此類案件的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行了分類整理，發(fā)現(xiàn)大部份法院是參照《合同法》第94條第4款“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定，對(duì)因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為達(dá)到使消費(fèi)者不能實(shí)現(xiàn)合同根本目的的損害程度后，才有可能會(huì)做出支持消費(fèi)者“退一賠三”主張的判決。
四、參考案例及適用規(guī)則
（一）、關(guān)于經(jīng)營(yíng)者隱瞞車輛維修情況的欺詐行為的司法案例。
1、涉案車輛僅涉及外部配件、外觀維修，不涉及核心部件的情形時(shí)，法院通常判決不撤銷合同
（1）、云南省昆明市中級(jí)人民法院（2010）昆民四終字第47號(hào) 尹海文訴云南聯(lián)致汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛上訴案
法院認(rèn)為，從雙方買賣合同的目的來(lái)看，是消費(fèi)者購(gòu)買車輛滿足正常駕駛需要以及該車輛達(dá)到汽車生產(chǎn)廠家對(duì)該車設(shè)定的性能指標(biāo)、外觀等。本案標(biāo)的物的維修項(xiàng)目只涉及汽車外部配件的維修更換，并沒(méi)有涉及汽車核心部件如發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱、車架、電子設(shè)備等部件的維修與更換，同時(shí)也沒(méi)有影響到汽車的性能或正常駕馭。因此，本案僅憑目前已查明的事實(shí)來(lái)看，尚不足以證明聯(lián)致公司在交付車輛時(shí)故意將性能質(zhì)量不合格產(chǎn)品出售給買受人，并不具有欺詐的故意，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予以支持。
（2）、湖南郴州市中級(jí)人民法院（2014）郴民三終字第284號(hào) 雷偉民訴郴州恒弛汽車貿(mào)易有限公司、東風(fēng)本田公司買賣合同糾紛上訴案
法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)雷偉民所購(gòu)車輛的左后門、左后車架等處存在維修痕跡，維修噴涂的漆面有許多斑點(diǎn)，維修更換的后保險(xiǎn)桿也非東風(fēng)本田汽車原裝件。但雷偉民所購(gòu)車輛存在的上述瑕疵，并非車輛的核心部件，不影響車輛的正常使用性能。根據(jù)上述法律規(guī)定，在合同履行完畢且恒馳公司將車輛交付雷偉民使用10天之后，即便雷偉民所購(gòu)車輛的上述瑕疵在恒馳公司將車輛交付雷偉民使用之前就已經(jīng)存在，雷偉民也應(yīng)選擇要求恒馳公司履行修理和更換后保險(xiǎn)桿的義務(wù)。雷偉民訴請(qǐng)恒馳公司、東風(fēng)公司退車即解除本案買賣合同，因不符合法律規(guī)定的解除合同的條件，不予支持。
（3）、例外情況。涉案車輛僅涉及外部配件、外觀維修，不涉及核心部件的情形時(shí)，法院也作出過(guò)撤銷合同的案例
重慶市第五中級(jí)人民法院（2010）渝中五法民終字第1501號(hào) 重慶萬(wàn)友經(jīng)發(fā)公司南坪分公司等與王安婷買賣合同糾紛上訴案
法院認(rèn)為，涉案車輛在銷售前更換配件混合前燈總成（右）和前翼子板（右），維修前杠右端、右前葉子板、右前門噴漆等，維修費(fèi)用1160元。萬(wàn)友公司在銷售該車時(shí)故意隱瞞上述車輛維修事實(shí)，且未告知王安婷，其行為構(gòu)成欺詐。遂判決撤銷購(gòu)車協(xié)議，向原告退還購(gòu)車款58900元，并按《消法》規(guī)定賠償購(gòu)車款58900元。
2、經(jīng)營(yíng)者將碰撞車輛包扎后以新車出售，被認(rèn)定為欺詐后，法院判決更換同一型號(hào)的新車，并酌情給予消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2008）穗中法民二終字第229號(hào) 廣東長(zhǎng)安汽車銷售有限公司與陳志剛買賣合同糾紛上訴案
法院認(rèn)為，本案上訴人將經(jīng)過(guò)碰撞的車輛包扎后再賣給被上訴人，以次充好，上訴人存在欺詐行為。原審判決上訴人更換一輛同一型號(hào)的新車給被上訴人正確，至于上訴人向被上訴人的賠償數(shù)額及更換車輛的費(fèi)用，考慮到被上訴人已使用訴爭(zhēng)車輛約一年時(shí)間，已行駛約1萬(wàn)公里，根據(jù)公平原則，酌情考慮車輛的折舊情況，上訴人向被上訴人賠償2萬(wàn)元為宜。
（二）、經(jīng)營(yíng)者隱瞞車輛天窗系加裝天窗的事實(shí)，并將其作為配置天窗的新車銷售給消費(fèi)者，被認(rèn)定為欺詐，法院支持了消費(fèi)的訴求，判決“退一賠一”。
四川省高縣人民法院（2016）川1525民初259號(hào)，羅光輝訴高縣弘宇汽車銷售有限公司、宜賓和悅汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案
原告羅光輝從被告弘宇公司購(gòu)買了一輛配置天窗的江淮牌汽車（型號(hào)HFC7150BIF），被告向其交付了一輛加裝天窗的江淮牌汽車，隱瞞了該車的天窗系加裝天窗的事實(shí)，法院認(rèn)為被告構(gòu)成欺詐，支持了原告主張的“退一賠一”訴求。
（三）、經(jīng)營(yíng)者在售車時(shí)，在標(biāo)的車輛上加裝或改裝的配件上進(jìn)行欺詐時(shí)，法院通常不撤銷合同，但判令經(jīng)營(yíng)者按欺詐部份的配件金額的三倍予以損失賠償。
1、上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民一（民）終字第1210號(hào) 宋紅星與上海東萌汽車銷售有限公司買賣合同糾紛一案
法院認(rèn)為，東萌公司向宋紅星出售的保時(shí)捷車輛系全進(jìn)口車輛，雙方在合同中約定的個(gè)性化配置，按常理應(yīng)當(dāng)是全進(jìn)口整車出廠配置，除非在合同中特別注明某配件是出廠后由零售商作為售后配置。現(xiàn)根據(jù)查明的涉案車輛出廠配置信息，顯然并沒(méi)有東萌公司銷售合同中載明的個(gè)性化配置。原審法院認(rèn)定東萌公司在銷售中存在欺詐，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，現(xiàn)宋紅星主張要求東萌公司賠償系爭(zhēng)配件價(jià)款的三倍損失，符合法律規(guī)定，予以支持。
2、福建省龍巖市中級(jí)人民法院（2016）閩08民終867號(hào) 龍巖市鴻興汽車銷售有限公司、龍巖匯京龍興汽車貿(mào)易有限公司因與張洪林、東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案
法院認(rèn)為，上訴人鴻興公司所舉證據(jù)不足以證明其已經(jīng)向張洪林說(shuō)明該導(dǎo)航及后枕電視非原裝而系其加裝，存在以次充好、隱瞞真實(shí)情況的行為，構(gòu)成銷售欺詐。該欺詐行為針對(duì)的是加裝的智能導(dǎo)航及后枕電視，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，鴻興公司應(yīng)對(duì)實(shí)施欺詐的部分，即智能導(dǎo)航及后枕電視價(jià)值的三倍予以賠償。因鴻興公司存在欺詐行為，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為原廠標(biāo)準(zhǔn)配置的價(jià)格，故一審法院按東風(fēng)日產(chǎn)公司網(wǎng)上發(fā)布的原配的3G多媒體導(dǎo)航系統(tǒng)（智能導(dǎo)航）的價(jià)格為17800元、智云II后排娛樂(lè)系統(tǒng)（后枕電視）的價(jià)格為4800元計(jì)算損失并無(wú)不當(dāng)。
3、安徽省高級(jí)人民法院（2011）皖民提字第00002號(hào) 安徽銘晟車業(yè)有限公司與王方明申請(qǐng)買賣合同糾紛再審案
法院認(rèn)為，銘晟車業(yè)向王方明交付的為其選定的車輛，僅是配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)為已使用過(guò)，其對(duì)車輛質(zhì)量和基本性能不構(gòu)成影響，況且已安裝在涉案車輛上而成為涉案車輛的一個(gè)組成部份，使用功能正常，因此，合同不具有法定或約定解除條件。因銘晟車業(yè)在為王方明配置的DVD導(dǎo)航一體機(jī)存在違約欺詐行為，合同價(jià)款可按照DVD導(dǎo)航一體機(jī)配置價(jià)格減少10000元，除此之外，銘晟車業(yè)還應(yīng)按照DVD導(dǎo)航一體機(jī)配置價(jià)格另賠償王方明10000元。
參考書(shū)目：
（1）田朗亮《買賣合同糾紛裁判規(guī)則與案例適用》 中國(guó)法制出版社
