[ 向東 ]——(2004-4-7) / 已閱12208次
“賊”的命運(yùn)
法的關(guān)系……不能從他們本身來理解，也不能 從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，……他們根 源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和……。
———馬克思
題記：拜入法學(xué)的門檻不足三年，作為一個法科學(xué)生，從一個“法盲”到法學(xué)人的轉(zhuǎn)變還剛剛起步，況且蘇力教授曾多次教導(dǎo)我們“大學(xué)四年，前三年我是不準(zhǔn)你們開口的，否則會滿口胡言，不知所云”。蘇力教授所言及是，大學(xué)兩年多來，我到底學(xué)了多少法學(xué)知識？這是我學(xué)習(xí)法學(xué)專業(yè)一直以來的反思。特別是有時(shí)候給專業(yè)外人士解釋他們碰到的問題時(shí)，往往是解釋了一大半天之后，卻得到一句“虧你還是學(xué)法律的！”這個時(shí)候我更是感到茫然、委屈乃至不知所措。到底是法律出了問題，還是自己學(xué)得太淺了而沒有把握住法律的精神？中國老百姓認(rèn)的“理”與法應(yīng)作何變通？如何認(rèn)識法律以及法治？困惑之余，有一點(diǎn)可以肯定，認(rèn)真分析問題發(fā)生的背景和利用其他學(xué)科的觀點(diǎn)來解釋問題，有助于我們深刻地認(rèn)識問題和尋找解決問題的方法。面對法學(xué)上的各種“疑難雜癥”，在法學(xué)（這里所指的是狹義的法律，同時(shí)也是我們這些經(jīng)過正規(guī)訓(xùn)練的法學(xué)人所認(rèn)為的法學(xué)，即只認(rèn)可國家制定法和形而上的東西，但決無貶義）這個小圈子解決不了問題的時(shí)候，那么就真應(yīng)該跳出這個小圈子來看看了。
下面我將對一個真實(shí)的案例進(jìn)行法律社會學(xué)的分析和解構(gòu)來予以說明，此文的重點(diǎn)是側(cè)重于社會學(xué)知識，對于這種有點(diǎn)離經(jīng)叛道的理論和方法，我心里還是有些忐忑不安的。波斯納把自己的數(shù)部法學(xué)大作歸于社會學(xué)門下，同時(shí)強(qiáng)調(diào)法學(xué)與社會生物學(xué)是當(dāng)代法學(xué)研究的前沿，對于這種比較“前沿”的問題，在中國法學(xué)界能看到的文章是很少很少的，更多的是進(jìn)行道德哲學(xué)和政治哲學(xué)的分析以及法條主義的詮釋。初次涉及所謂“前沿”，難免貽笑大方。
2003年7月31日《南方周末》登載湖南會同縣堡子村村民集體“刑訊”打死一個“賊”的事，隨后宋玲玲在的《賊的命運(yùn)與法治常識》（2003年8月7日《南方周末》）中認(rèn)為，村民們在刑訊過程中，做出種種喪失理智的暴力行為之癥結(jié)，其一，在于國人的觀念，對生命的認(rèn)識淡薄。其二，我國刑法制度的缺陷。文中提出“法治和人治的區(qū)別在哪里，在還需要普及和強(qiáng)調(diào)法治常識”（不要忘記，在整個歷史上，國家權(quán)力，尤其是國家法律對鄉(xiāng)民的滲透始終是極為有限的）！但文中也提到幾乎所有的國民即使是山野村夫也知道殺人償命的這個最基本的道理啊，這難道說“法治”沒有“普及”到村民中去嗎?同時(shí)案子中的那些受過高等教育的老師為什么在對待司機(jī)時(shí)也出手那么狠？看來這就不僅僅是一個法治問題了！需要說明的是宋在文中所提出的“法治”概念不清晰也不明確，有點(diǎn)理想主義的味道，因?yàn)槿绻覀儼岩磺械姆缸锏陌l(fā)生都?xì)w結(jié)于法治這個大概念的時(shí)候，是不正確也是不合理的。試想，西方發(fā)達(dá)資本主義國家算得上我們眼里的法治國家吧？難道這些法治國家就沒有犯罪了么？難道你能說他們的法治不健全和國民缺少法治意識？這種觀點(diǎn)看似可笑了吧？但這種簡單枚舉處處比較的做法在我們對于社會問題和學(xué)術(shù)問題的探討當(dāng)中是相當(dāng)流行的，經(jīng)常學(xué)者一說到某某制度時(shí)馬上就拿出西方的來加以比較論證，以證明我們的制度是何等的不先進(jìn)。其實(shí)真正有說服力的論證必須從簡單的枚舉走向更加深入細(xì)致的分析論證。再次，這種論證隱含了一種知識終結(jié)的觀點(diǎn)，即把中外前人在具體社會歷史時(shí)空中所創(chuàng)造的制度看成知識的終結(jié)、真理的化身，這實(shí)際上否認(rèn)了人類實(shí)踐創(chuàng)建和提供新的制度知識之必要和可能；它同時(shí)隱含了對制度和知識產(chǎn)生和運(yùn)作之時(shí)間和空間的徹底遺忘。固然，這種觀點(diǎn)在某些時(shí)候可能有助于我們排除妄自尊大，從而謹(jǐn)慎從事；但另一方面，卻有可能使我們失去自信，失去對自己長期的切身經(jīng)驗(yàn)的關(guān)注，這是很危險(xiǎn)的，只能使我們裹足不前。所以要真正的研究這個案例，就必須找出它之所以發(fā)生的真正原因，即為什么會發(fā)生這樣的事情？薩特說過，存在的即是合理的。那么，上述“打死小偷”事件的“合理性”又在何處？
因特網(wǎng)上，用“打死+小偷”這個關(guān)鍵詞搜索出的文章居然有四萬之多（google2004年3月18日統(tǒng)計(jì)）！標(biāo)題無外乎于 “十多村民”“四莽撞工人”打死小偷等等。請注意這些量詞，并不是一個單獨(dú)的個體實(shí)施暴力行為，而是群體！其中不僅包括農(nóng)民民工等所謂“社會底層”，也不乏教師公務(wù)員 等教育程度和收入水平都較高的“社會主流”。自古以來，中國農(nóng)民一直是比較善良、淳樸任意受人宰割的弱者，但為什么會在集體“刑訊”中做出如此殘忍甚至是令人發(fā)指的行為呢？
這個問題表面上通常被看作是法治觀念和刑法制度的問題，這種思維通常來自于所謂“法學(xué)”的慣常思維，諸如法治不健全、農(nóng)民愚昧、人權(quán)觀念缺失等等。但深入思考，我們會發(fā)現(xiàn)對此類問題的這種理解和思維是不太合理的。早在19世紀(jì)末，法國的心理學(xué)家李本就對這個問題進(jìn)行了詳細(xì)的研究，心理學(xué)上將村民的這種集體刑訊行為叫做反制度化集體行為。所謂反制度化集體行為是指團(tuán)體的活動沒有共同的了解和被公認(rèn)的原則。比如，激烈的群眾暴動，商品要漲價(jià)的信息傳來時(shí)的搶購浪潮，戰(zhàn)爭的歇斯底里狀態(tài)，足球流氓集體騷動等等，都屬于反制度化的集體行為。由于反制度化行為是自發(fā)產(chǎn)生的，相對來說是沒有組織的，所以難以預(yù)測和難以控制，因而常常對社會潛藏著巨大的破壞性。
在討論反制度化集體行為產(chǎn)生之前，我們先來看一個心理學(xué)上的經(jīng)典的“集體行為”事件。
在美國德克薩斯州一個叫李村的地方，有一個白人農(nóng)場。1931年初冬的一個星期六的上午，一個年輕的黑人雇員忿忿地來到這個白人農(nóng)場，他是來向白人農(nóng)場主索要欠他的周薪的。白人農(nóng)場主不在家，他的妻子接待了這個黑人雇員，并說明自己的丈夫出去了，沒有留下欠他的周薪，希望他換個時(shí)間再來。這個黑人雇員很不高興地離開了。但過了一會兒，他拿著一只手槍又重新來到了白人農(nóng)場主的家中，再次憤然地要求農(nóng)場主的妻子馬上支付欠他的周薪。農(nóng)場主妻子再次告訴他自己的丈夫出去還沒有回來，并要求他馬上離開。這個黑人雇員不僅沒有離開，反而用手槍把農(nóng)場主的妻子挾持到房中，實(shí)施了非禮。非禮之后，這個黑人雇員就逃走了。白人農(nóng)場主的妻子立刻報(bào)了案，黑人雇員很快被警察逮捕了，并坦白了自己的全部罪行。警察把他關(guān)在了監(jiān)獄中。消息傳出后，整個李村都騷動起來了，白人的激動分子紛紛指責(zé)黑人的暴行，而黑人則認(rèn)為這是白人對黑人的又一次陷害。當(dāng)時(shí)，整個李村的氣氛相當(dāng)緊張。法庭不顧這一緊張的氣氛，堅(jiān)持要在當(dāng)?shù)毓_審判。審判開始前，人們就從四面八方趕來了。法庭內(nèi)外，人越來越多，擁擁擠擠。隨著審判的進(jìn)行，人群變得越來越好戰(zhàn)，出現(xiàn)了集體激動的場面，并在相互的交流中把這一情緒逐漸地傳染、蔓延。在這關(guān)鍵的時(shí)刻，各種各樣的謠言又隨之出現(xiàn)，每個人都相信自己聽到的謠言的正確性，人群更是表現(xiàn)得個個躍躍欲試，一觸即發(fā)。下午一時(shí)整，當(dāng)白人農(nóng)場主的妻子上庭做證時(shí)，激動的人群一下子沸騰起來，成了一群憤怒的暴徒。警察慌忙把黑人雇員監(jiān)禁在一個水火不入的牢房中，并試圖用催淚彈迫使騷動的人群解散。但這一切都無濟(jì)于事。隨后，騷動的群眾火燒了法庭。傍晚時(shí)，有白人激進(jìn)分子用炸藥爆破了關(guān)押黑人的牢房，將炸死的黑人雇員吊在法庭里的一棵樹上示眾。隨后，又把黑人雇員的尸體掛在汽車后面沿街拖著示眾，有五千多名白人跟在汽車后面狂叫怒吼。最后，這群激動的白人把黑人雇員的尸體拖到李村黑人區(qū)，當(dāng)眾焚燒。事態(tài)蔓延得越來越嚴(yán)重，最后不得已，出動了軍隊(duì)加以鎮(zhèn)壓，才使整個時(shí)間慢慢平息。
心理學(xué)家們通過對這個典型集體行為事件進(jìn)行研究和分析，得出了反制度化集體行為具有如下的特點(diǎn)：
首先是擁擠，它是最初的或最早的集體行為的方式。對比堡子村審訊的具體情況就可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)司機(jī)被押到“又一堡”旅社門口的時(shí)候，立馬就被人們圍起來了，隨后的第二輪第三輪“刑訊”中，人數(shù)更是越來越多，由最初的十個左右增加到二三十個，到最后發(fā)展到了100多個人圍在一起，可見當(dāng)時(shí)場面之大，擁擠情況之嚴(yán)重！這成就了第一個條件——人們圍在一起看熱鬧，我們在這里就把圍在一起的人看作是一個群體。在擁擠中，群體中的其他成員無論是在心理上還是在身體上都發(fā)生著擁擠。擁擠的基本效果就是人們彼此之間更為敏感，變得目光狹小、不顧他人的生命，同時(shí)對其他的對象的刺激反應(yīng)也就大大減少了。此時(shí)此刻，人們的注意力只限于當(dāng)時(shí)，對平時(shí)的道德、法律也就視而不見了。從而也就導(dǎo)致群體成員處于了一種無意識狀態(tài)。
第二個階段是集體激動，是擁擠行為更為激烈的方式，他除了具有擁擠的一般特征外，還有著它自己的特殊特征，即對他人的注意更為強(qiáng)烈的吸引力，此時(shí)的人們的情緒和行為都是由發(fā)自內(nèi)心的沖動支配，所以，人們此時(shí)也表現(xiàn)得極不穩(wěn)定，也極不負(fù)責(zé)任。在這種情況下，人們更容易被調(diào)動起來發(fā)泄自己內(nèi)心的緊張和不滿。案例中，就是由于人們在審訊司機(jī)的時(shí)候，每次開始時(shí)都先問他是不是小偷，當(dāng)司機(jī)否認(rèn)時(shí)，便激發(fā)了村民由于丟失東西需要發(fā)泄的怒火，以至于在“九羅”一聲“打喲”語言的刺激下，人們便開始瘋狂的毆打起來！第二輪審訊中姜某也是在沒有耐心的情況下，瘋狂的毆打司機(jī)！因?yàn)檫@時(shí)的人們都是一群沒有理智的動物集合體，稍有不從就只能激怒他們以至遭到殘暴的對待！
第三個階段是社會傳染，這是一種比較快的、不知不覺的、不合理的擴(kuò)展，它往往表現(xiàn)為一種瘋狂、一種時(shí)尚的擴(kuò)大，它是擁擠和集體激動的極端形式。而且社會傳染還能吸引旁觀者，使旁觀者也在不知不覺中做出同樣的反應(yīng)，成為集體暴力行為的一員！社會傳染的結(jié)果，使社會抵抗力減少，即使個體的自我意識減少，個人也會情不自禁的模仿他人、跟隨他人，一下子就擴(kuò)展到整個群體，最終成為了集體行為。在案中我們同樣也可以看到，人們開始用木棍、掃帚打，打斷了又換成了木樁子、螺紋鋼筋，一個比一個惡毒一個比個兇殘，以至于最后拿鹽水潑、往司機(jī)的口里塞化肥，這些都在互相感染、刺激下愈演愈烈的！這里面最為典型是那個參與者的兒子用食鹽水潑在司機(jī)的身上，并說：“賊古佬，我給你消消毒！”人群中不但沒有人勸阻，卻發(fā)出了一陣笑聲。難道100多個人中就沒有一個懂點(diǎn)法律，明白生命的重要意義的嗎？圍觀的人們都成為了這個暴力集體中的一員，心中只有欲望和沖動，只要需求快樂和刺激，這里最好的解釋是運(yùn)用弗洛伊德的“本我”理論。弗洛伊德認(rèn)為人有三個我。本我，代表人類的本能、欲望和沖動，只要尋求快樂，按“快樂原則”行動。自我，與現(xiàn)實(shí)環(huán)境相接觸，負(fù)責(zé)對現(xiàn)實(shí)環(huán)境進(jìn)行考察，以尋求滿足本我的現(xiàn)實(shí)途徑，因而，是按“現(xiàn)實(shí)原則”行動。而超我則代表了良心，是道德我，時(shí)時(shí)提醒自我按社會道德、法律規(guī)范行動，履行的是“至善原則”。弗洛伊德認(rèn)為這種本我的力量特別大，它隨時(shí)隨地地都想表現(xiàn)自己，它更像個野獸，而不大像人。特別是碰到集體暴力這個外在條件的時(shí)候，個人的行為就更容易受到同伴的感染、暗示等影響的，就很容易喪失理性和個人責(zé)任感，表現(xiàn)得沖動、興奮隨心所欲。在群體暴力中，其實(shí)就是一個個本我在游蕩。人人有責(zé)，也就等于人人無責(zé)，人們更多地會做出不負(fù)責(zé)任的行為。這時(shí)聚集在一起的群眾就轉(zhuǎn)變?yōu)闅埧岬摹F性的、失去理智、毫無約束地發(fā)泄情感和濫用暴力的烏合之眾。
所以，我們在探討這個案子，思考為什么善良的村民會做出如此過激違反倫理行為的時(shí)候，應(yīng)該放到“集體”這個大前提下來研究。這時(shí)所面對的是一個不理智的“集體”而非單獨(dú)的個體。至于為什么集體中村民們變得如此激烈，甚至失去理智？心理學(xué)家金巴爾多(P.Ztnbardo)通過一系列的實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示了群體的“暴力”的確與“失去個性化”有著密切的關(guān)系。這里所說”的失去個性化是指當(dāng)一個人在群體中時(shí)，就會產(chǎn)生群體為個人提供了保護(hù)的錯覺，個體會認(rèn)為人多勢眾，個人就不再以一個具體的個體而存在，而是以群體的成員形式而存在，法律的約束力就會遠(yuǎn)離了這些人，從而，個人喪失責(zé)任心，失去一定的理性，做出違反社會準(zhǔn)則的過激行為。而當(dāng)個人單獨(dú)行事時(shí)，則自我意識強(qiáng)，因而更能從理性的、倫理的角度去看待問題，清楚自己該做和不該做的事情。所以如果審訊司機(jī)的時(shí)候只有一個人時(shí)，一般情況下不會發(fā)展到毒打司機(jī)致死的，除非他真的變態(tài)！因?yàn)檫@時(shí)是一個人，不受其他人的干擾，更容易理性的看待這個 “賊”，這時(shí)他就會意識到殺人是要償命要坐牢的，如果去坐牢的話家里面的老人、孩子誰來照顧等等問題（這也是人成熟的一個標(biāo)志吧，現(xiàn)在青少年犯罪越來越多、越來越年輕化，就是在作案的時(shí)候考慮不到這么多的后果和責(zé)任），理性就能戰(zhàn)勝其“本我”，從而避免做出過激的行為！
從心理學(xué)的層面對堡子村村民的集體暴力行為進(jìn)行分析后，問題變得清晰明了。如果當(dāng)我們同樣面對這樣的情況的時(shí)候，面對這些不理智、充滿憤怒的“集體”的時(shí)候，我們采取的不是馬上給他們普及法律知識、講法理等等，那樣你可能只會遭來更猛烈的打擊！這個時(shí)候我們最重要的是采取權(quán)宜之計(jì)，先順從“集體”的主意承認(rèn)“事實(shí)”，然后再考慮通過其他的方法和程序來還自己的清白。只要不激怒他們，他們心中的“怒火”就不容易被點(diǎn)燃的，這樣更有利于保全自己的生命。這種做法看似可笑，但確確實(shí)實(shí)是通過科學(xué)合理的辦法來解決問題！
所以，我認(rèn)為僅僅把賊的命運(yùn)歸結(jié)為中國法治觀念的缺失和刑法制度的不健全是不合理的，因?yàn)榧w暴力的行為只要是有人聚集的地方就有可能發(fā)生的。魯迅說過：“凡中國所有的，外國也都有。”關(guān)于這一問題，西方法治國家所發(fā)生的各種騷亂和暴動就很能說明問題。所以此案根本因素還是在于人類的本質(zhì)和外部環(huán)境。法治是一個大概念，我們在引用的時(shí)候還需多加小心和慎重。道德和政治哲學(xué)的觀點(diǎn)比較空泛的，必須從對人性的研究的角度對具體的問題加以指導(dǎo)，否則那種單純以一個狹窄的學(xué)科領(lǐng)域來研究分析問題的態(tài)度對于我們真正的弄清事實(shí)真相是極為不利的。在本案中，在社會學(xué)意義上來看，張順成的死歸咎于一個心理學(xué)上的重要理論：“反制度化集體行為”；從其個人角度講是死在了其不“順”上。但是，從法學(xué)的角度來講，我認(rèn)為一審法院的判決算是比較公平合理和公正的，因?yàn)槲覀儧Q不能因?yàn)檫@次事件可以以心理學(xué)的理論來推出其邏輯上“合理性”而對于違反社會公共利益的行為認(rèn)為是社會意義上的合理。
參考文章及書目：
1、蘇力著：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社，1996
2、蘇力著：《送法下鄉(xiāng)》，中國政法大學(xué)出版社，2001
3、崔麗娟：《心理學(xué)是什么》，北京大學(xué)出版社，2002
4、鄭杭生：《社會學(xué)概論新編》第三版 中國人民大學(xué)出版社，2002
5、葉容華：《社會心理學(xué)》，浙江教育出版社，1998
6、《南方周末》 2003-07-31 2003-08-07
重慶工商法學(xué)院法學(xué)院2001級4班 （在讀本科） 郵遍：400067
e-mail:kxkz@21cn.com
