[ 李軍 ]——(2004-4-18) / 已閱14169次
對我國第一例背景音樂收費糾紛案的法律剖析
李軍 揚彩云 云南大學法學院
(內(nèi)容摘要) 我國著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)人享有的表演權(quán)包括現(xiàn)場表演權(quán)和機械表演權(quán),無償使用他人享有著作權(quán)的背景音樂作品是侵犯了他人機械表演權(quán)的行為.中國音樂著作權(quán)協(xié)會是接受著作權(quán)人的委托,代理著作權(quán)人行使著作權(quán)的著作權(quán)集體管理組織
(關(guān)鍵詞) 表演權(quán) 機械表演權(quán) 著作權(quán)集體管理組織
2004年2月4日，北京市一中院開庭審理中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴長安商場背景音樂收費糾紛案，這是我國首例背景音樂收費糾紛案..音著協(xié)稱，長安商場未經(jīng)許可，常年播放音著協(xié)管理的音樂作品作為背景音樂，并拒絕付費。音著協(xié)認為，長安商場以營利為目的，使用他人音樂作品進行表演，并不支付使用費，是侵權(quán)行為，應支付賠償金等費用22.8萬余元。據(jù)了解，音著協(xié)在2003年就曾向王府井百貨大樓、中友商場、百盛商場、長安商場、貴友商場等發(fā)出律師函，要求交費。這些商場有的交納了費用，而長安商場未交。長安商場一方認為，音著協(xié)只是受委托對相關(guān)音樂著作權(quán)人權(quán)益進行保護的非營利社會機構(gòu)，沒有權(quán)利就商場播放背景音樂收取費用。此外，音著協(xié)的收費標準是其于2000年9月制定的《使用音樂作品進行表演著作權(quán)許可使用費標準》，僅憑其單方制定的《收費標準》進行收費不符合《著作權(quán)法》規(guī)定，且作為非營利社會機構(gòu)的音著協(xié)無權(quán)制定強制性收費標準。同時，長安商場還指出其作為大型商業(yè)企業(yè)，播放的音樂都是已發(fā)表作品，沒有違背著作權(quán)人創(chuàng)作音樂服務大眾的初衷，在一定程度上還負載了某種文化信息的傳播與社會文明的宣傳功能。因此嚴格限制音樂的商業(yè)行為會削弱文化傳播的功能，音著協(xié)應慎重考慮這一問題。音著協(xié)就此明確表示，其《收費標準》已得到國家版權(quán)局同意。而長安商場則堅持認為這并不意味著國家版權(quán)局同意按此標準收費。另外，他們播放背景音樂是為了營造良好的購物環(huán)境，并非以營利為目的，音著協(xié)無權(quán)收費。后此案在法院的調(diào)解下雙方和解。原告音著協(xié)以原、被告雙方同意協(xié)商解決本爭議為由向法院書面申請撤回對被告的起訴。本案在審理中雙方爭議的焦點主要是兩個：播放的背景音樂是已發(fā)表作品，未經(jīng)著作權(quán)人的同意且未支付費用是否構(gòu)成對著作權(quán)人的著作權(quán)的侵害？若構(gòu)成侵權(quán)，侵犯了著作權(quán)人的何種權(quán)利？音著協(xié)是否有權(quán)對商場播放背景音樂收取費用？本文試圖對這兩個問題作一初步的探討。
一， 播放背景音樂未經(jīng)著作權(quán)人的同意且未付費構(gòu)成對著作權(quán)人的機械表演權(quán)的侵害。
1，機械表演權(quán)的含義。
150多年前，法國巴黎香榭麗舍大街的大使咖啡館里，幾位閑坐者之中的一位作曲家忽然聽到有人演奏他寫的音樂，于是他突發(fā)奇想說，如果咖啡館老板不付他演出作品的錢，那么，他也不付老板咖啡錢。最后，他贏了這場官司。這位作曲家就成了音樂權(quán)益保障的鼻祖。、在這里這位作曲家成功的捍衛(wèi)了自己的表演權(quán)。表演權(quán)亦稱公演權(quán)、上演權(quán)，是指以聲音、表情、動作創(chuàng)造性地公開再現(xiàn)作品以及用各種手段公開播送作品表演的權(quán)利。隨著科技和傳播手段、技術(shù)的發(fā)展，人們已經(jīng)可以通過特定的傳播方式，不在現(xiàn)場而能欣賞到現(xiàn)場的表演。這種發(fā)展意味著，表演的場所被擴大了，能夠在同一時間欣賞表演的人群也增加了，因此表演應當不僅僅是指現(xiàn)場的表演，也應當包括對現(xiàn)場表演的傳播。表演作品的方式多種多樣，以演唱、朗誦、演奏等各種形式再現(xiàn)作品都是表演。表演可以在舞臺上進行，也可以在舞臺下進行；可以是對已經(jīng)發(fā)表的作品的表演，也可以是對尚未發(fā)表的作品的表演；但對尚未發(fā)表的作品的演出必須征得作者的同意，因為這時候的表演并不是單純地表演，而且也是作品發(fā)表的一種形式。根據(jù)新修改的著作權(quán)法的規(guī)定，現(xiàn)在對使用已經(jīng)發(fā)表的作品進行表演，也要征得作者的同意。只有免費表演他人的作品可以不支付報酬，但要注明作者的姓名、作品的名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利。著作權(quán)人可以自己表演作品，也可以許可他人行使表演權(quán)。能行使表演權(quán)的客體范圍是有限的，不像著作權(quán)的其他財產(chǎn)權(quán)利行使范圍那么廣泛，正如伯爾尼公約第11條所認為的，表演權(quán)行使的客體一般限定在戲劇作品、戲劇與音樂混合作品以及音樂作品的范圍。 1992年7月我國正式加入了《保護文學藝術(shù)作品伯爾尼公約》，而1971年在巴黎全面修訂的《伯爾尼公約》的第11條就明確規(guī)定了戲劇作品，音樂戲劇作品和音樂作品的作者享有的表演權(quán)的內(nèi)容：（1） 授權(quán)公開表演和演奏其作品，包括用各種手段和方法公開表演和演奏；（2）授權(quán)用各種手段公開播送其作品的表演和演奏。從中可以看出表演權(quán)包括兩類：一指現(xiàn)場表演，即演員直接或者借助技術(shù)設備以動作、聲音、表情公開再現(xiàn)作品或者演出作品，如將劇本搬上舞臺演出、將音樂作品公開表演等。另一類是機械表演，所謂機械表演權(quán)，是指借助于用機械設備如錄音機、錄像機、ＶＣＤ、ＤＶＤ等機械設備把歌曲或歌詞、詩歌放出來，如賓館、飯店、商店、歌舞廳為顧客播放音樂、歌曲等。我國１９９０年頒布的《著作權(quán)法》規(guī)定的表演權(quán)僅指現(xiàn)場表演，不包括機械表演。而世界各國的著作權(quán)法基本都規(guī)定機械表演權(quán)。如法國著作權(quán)法規(guī)定：屬于作者的使用權(quán)包括表演權(quán)和復制權(quán)，其中，表演權(quán)即以任何方式向公眾傳播作品的權(quán)利。德國著作權(quán)法規(guī)定：表演權(quán)是通過個人表述公開表達音樂著作或以戲劇形式公開演出著作的權(quán)利，還包括個人表述的場所之外通過銀幕，擴音器或類似技術(shù)設備使公眾感知到表演的權(quán)利。１９９２年７月我國正式加入《保護文學藝術(shù)作品伯爾尼公約》后，國務院在同年制定的《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》中首次規(guī)定對外國作品的機械表演權(quán)進行保護。２００１年，我國修改《著作權(quán)法》時即增加了機械表演權(quán)。《著作權(quán)法》第十條第一款第九項規(guī)定：“表演權(quán)，即公開表演作品以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。”“公開表演作品”即為現(xiàn)場表演，“用各種手段公開播送作品的表演”即為機械表演。至此，機械表演權(quán)得到了全面的保護。本案中，長安商場無償使用他人享有著作權(quán)的音樂作品，顯然侵犯了著作權(quán)人的機械表演權(quán)。
2。機械表演權(quán)行使的限制
作品創(chuàng)作的目的是為了人們的傳唱和傳播，促進文化、科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮。為此，《著作權(quán)法》對著作權(quán)人行使專有權(quán)做了限制，一是合理使用，二是法定許可。
合理使用，即在一定情況下使用他人發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，不向其支付報酬。《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定：“ 在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：①為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；……③為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；……⑨免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬……”
法定許可，是指依照法律規(guī)定，可不經(jīng)作者或其他著作權(quán)人的同意而使用其已經(jīng)發(fā)表的法定許可，是指依照法律規(guī)定，可不經(jīng)作者或其他著作權(quán)人的同意而使用其已經(jīng)發(fā)表的作品。《著作權(quán)法》規(guī)定，為實施九年制義務教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可。在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段，應按照規(guī)定支付報酬，應指明作者姓名和名稱。
本案中，長安商場播發(fā)背景音樂不是為了個人學習、研究和欣賞，也不是免費表演，因而不屬于合理使用和法定許可的情形，應當被認定為侵權(quán)行為。
二， 音樂著作權(quán)協(xié)會是接受著作權(quán)人委托的著作權(quán)集體管理組織
伯爾尼公約（１９７１年）、世界貿(mào)易組織（ＷＴＯ）《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（１９９４年）和世界知識產(chǎn)權(quán)組織（ＷＩＰＯ）版權(quán)條約（１９９６年）。 著作權(quán)人對其合法權(quán)利的管理方式大體可以分為兩種，即個人管理和集體管理。個人管理表現(xiàn)為著作權(quán)人僅依靠自身的力量，對其合法權(quán)利加以行使和保護。集體管理則表現(xiàn)為著作權(quán)人借助專門機構(gòu)、著作權(quán)集體管理組織，對其合法權(quán)利加以更有效的行使和保護。 國際法和各國國內(nèi)法關(guān)于著作權(quán)保護的規(guī)定，僅僅為著作權(quán)人合法權(quán)利提供了法律的保障，而非直接手段。個人管理著作權(quán)方式是一種傳統(tǒng)的方式。隨著網(wǎng)絡數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和全球化的進程，個人管理方式在有效行使和保護著作權(quán)方面，表現(xiàn)出十分突出的局限性，甚至顯得軟弱無力。以音樂作品為例，當一部音樂作品被許多國家以演唱會、歌舞廳、音樂廳、制作唱片、廣播、音樂餐廳等不同使用方式被使用時。一方面，音樂著作權(quán)人根本沒有能力控制其作品的使用情況，既無從獲得有關(guān)信息，也無法獲得精神和物質(zhì)權(quán)利的保障；另一方面，當一個音樂作品使用者要合法的取得使用許可時，僅僅依靠其自身的力量，要找到遍布全國乃至各國的音樂著作權(quán)人，不論是從時間、人力還是成本的角度看，都是難以實現(xiàn)的；更何況還必須根據(jù)每個音著作權(quán)人的意愿，來談判不同的許可使用付費標準。 正是對這種困難性的認識，使得著作權(quán)人和作品使用者都迫切地需要求助于專門的機構(gòu)，來幫助他們實現(xiàn)有效地行使權(quán)利和便捷地取得使用許可這兩方面的基本目的。 在 國外的著作權(quán)集體管理組織中歐洲國家的著作權(quán)集體管理組織較具代表性。 １７７７年，世界上第一個作者協(xié)會由博馬舍創(chuàng)立于法國，這是著作權(quán)集體管理組織的雛形。其創(chuàng)立的目的在于支持會員獲得法律對作者權(quán)利的承認，并幫助會員從劇院獲取作品的使用報酬。該協(xié)會經(jīng)過不懈的努力，實現(xiàn)了自己的目標。１７９１年，法國法律規(guī)定了作者的有關(guān)權(quán)利。１８２９年，該協(xié)會已具有相當?shù)囊?guī)模。此后，歐洲一些國家相繼成立了自己的保護著作權(quán)的協(xié)會。發(fā)展到今天，英國、法國、意大利、德國、西班牙、葡萄牙、比利時、瑞士、荷蘭、丹麥等國的著作權(quán)集體管理組織都已有了相當?shù)臍v史和規(guī)模。其中比較著名的有法國作者協(xié)會（簡稱ＳＡＣＤ），它是世界上歷史最悠久的著作權(quán)集體管理組織；意大利作者和出版商協(xié)會（簡稱ＳＩＡＥ）；德國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱ＧＥＭＡ），我國著作權(quán)法第八條規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當事人進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動.中國《著作權(quán)法》的制定參照的是國外的立法經(jīng)驗，于１９９２年１２月１７日成立的中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱ＭＣＳＣ）。怎么界定其性質(zhì)，最高院有一個復函，“音著協(xié)”與著作權(quán)人之間，簽訂一個帶有信托性質(zhì)的合同來明確，這個合同也是受到民法和有關(guān)相關(guān)法律調(diào)整的。就是說你授權(quán)之后，我替你進行管理。音著協(xié)”的權(quán)利來源于著作權(quán)人，著作權(quán)人有多大的權(quán)利，授予“音著協(xié)”多大的權(quán)利，就有多大的權(quán)利.中國音樂著作權(quán)協(xié)會是以集體管理方式，代表音樂著作權(quán)人行使權(quán)利的非營利性機構(gòu)。協(xié)會管理的范圍是會員的音樂作品的表演權(quán)、廣播權(quán)、錄制權(quán)。具體而言，表演權(quán)是指“公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”；廣播權(quán)是指“以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”；錄制權(quán)是指錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應當取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。１９９４年５月，中國音樂著作權(quán)協(xié)會加入了極具影響力的著作權(quán)集體管理國際性組織、國際作者、作曲者協(xié)會聯(lián)合會，并與３６個國家和地區(qū)的著作權(quán)集體管理組織，簽訂了相互代表協(xié)議。一旦中國音樂著作權(quán)協(xié)會管理的音樂作品在這些國家和地區(qū)被使用，該國家或地區(qū)的著作權(quán)集體管理組織將代表中國音樂著作權(quán)協(xié)會進行管理。在我國音樂著作權(quán)協(xié)會成立的時間不長,其運作還有不完善的地方, 筆者認為音著協(xié)設立方式、權(quán)利和義務、著作權(quán)許可使用費的收取和分配以及對其監(jiān)督管理其費用的收取應由國務院另行規(guī)定。其作為非營利社會機構(gòu)是無權(quán)單方面制定收費標準..授權(quán)人必須是著作權(quán)人本人或其代理人，其對作品享有合法的權(quán)利。在音樂著作權(quán)協(xié)會放棄了訴訟的情況下,著作權(quán)人自己仍然可以提起訴訟。’音著協(xié)”的收費是一種“管理”，但此處的管理是受托人對委托人所托之事務的管理，而不是政府對社會公眾事務的管理，不帶有行政性質(zhì)。所以，即使有收費方法和收費價格的規(guī)定，這種方法和價格并不是不可協(xié)商.
(參考文獻)
吳漢東著 <西方諸國著作權(quán)制度研究> 中國政法大學出版社,1998年版
鄭成思著<版權(quán)法>,,中國人民大學出版社,19990年版
鄭成思著<信息,新型技術(shù)與知識產(chǎn)權(quán)>,法律出版社.1994年版
