[ 扈亭河 ]——(2004-4-23) / 已閱10368次
論執(zhí)行分權(quán)運(yùn)行模式的科學(xué)構(gòu)建
扈亭河
內(nèi)容提要：執(zhí)行分權(quán)已是大勢(shì)所趨，但在各地法院改革中分權(quán)的模式存在著較大的不同，有兩權(quán)制說(shuō)，亦有三權(quán)制說(shuō)，在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備等方面更是千差萬(wàn)別。本文從分權(quán)的必要性、分權(quán)模式等方面進(jìn)行了論述，并闡明了執(zhí)行裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)的內(nèi)容、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備、兩權(quán)制約等方面的內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：分權(quán)、裁決權(quán)、實(shí)施權(quán)
以“公正與效率”為主題，我國(guó)司法改革不斷推進(jìn)，改革內(nèi)容豐富、形式多樣，改革的范圍涉及的面也比較廣，從審判流程工作管理、刑事民事行政審判方式改革、庭前調(diào)解改革到審判監(jiān)督改革等等。執(zhí)行工作改革也在全國(guó)法院系統(tǒng)普遍展開(kāi)，各地法院紛紛成立了執(zhí)行工作局。但就基層法院而言，執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部應(yīng)設(shè)立什么部門(mén)，各部門(mén)之間如何分工，按什么模式運(yùn)行，如何合理配置執(zhí)行權(quán)等等問(wèn)題，并無(wú)明確規(guī)定，各地做法也各不相同。鑒此，筆者試圖立足本院執(zhí)行工作的改革，在現(xiàn)行法律規(guī)定框架內(nèi)，以執(zhí)行公正為核心，以公開(kāi)、高效、廉潔為目標(biāo)，探索建立符合法院執(zhí)行工作規(guī)律的運(yùn)行機(jī)制。
一、 實(shí)施執(zhí)行分權(quán)改革的必要性和重要性
執(zhí)行案件由執(zhí)行員一人將案件包辦到底的做法弊端很多，為辦理人情案、關(guān)系案、金錢(qián)案提供了生長(zhǎng)的土壤，出現(xiàn)了執(zhí)行干警違法違紀(jì)現(xiàn)象，到了改革不容置疑、刻不容緩的地步。實(shí)施執(zhí)行分權(quán)改革，有以下幾個(gè)方面的必要性：
（一）改變辦理執(zhí)行案件過(guò)程中存在權(quán)力過(guò)于集中的問(wèn)題
傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行模式存在的弊端就是執(zhí)行權(quán)的高度集中。一起執(zhí)行案件交給執(zhí)行員后，從執(zhí)行措施的決定到實(shí)施，從執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查到處分、分配，對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行到對(duì)其債權(quán)的執(zhí)行以及被執(zhí)行人的變更、追加到對(duì)案外人異議的審查處理等，均由負(fù)責(zé)執(zhí)行的執(zhí)行員一個(gè)人說(shuō)了算。由于執(zhí)行員手中的權(quán)力過(guò)大且集中，又缺乏有效的監(jiān)督和制約機(jī)制，具有很大的主觀(guān)性和隨意性，容易產(chǎn)生決策錯(cuò)誤，造成錯(cuò)誤執(zhí)行，甚至造成違法執(zhí)行，同時(shí)也使外來(lái)的不法干預(yù)有機(jī)可乘，致使執(zhí)行的司法獨(dú)立無(wú)司法保障。
（二）杜絕執(zhí)行干警違法辦案、實(shí)現(xiàn)執(zhí)行公正的需要
最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)指出，規(guī)范權(quán)力的行使，防止權(quán)力的濫用，正是為了使國(guó)家權(quán)力始終掌握在人民手中，始終為了最廣大人民的根本利益。任何權(quán)力都有被濫用的可能，這是萬(wàn)古不易的真理。不受制約的權(quán)力正如一匹脫韁的野馬，恣意橫行，而沒(méi)有制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗①。執(zhí)行案件由一個(gè)人說(shuō)了算，監(jiān)督軟弱無(wú)力，導(dǎo)致執(zhí)行亂、亂執(zhí)行的現(xiàn)象還比較嚴(yán)重。由于執(zhí)行權(quán)的行使基本上依賴(lài)執(zhí)行人員的自覺(jué)性，而自覺(jué)性畢竟是有限的，以致于執(zhí)行人員不依法行使執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)象時(shí)常存在，或怠于行使執(zhí)行權(quán)滋生執(zhí)行難，或?yàn)E用執(zhí)行權(quán)出現(xiàn)執(zhí)行亂。金錢(qián)案、關(guān)系案和人情案也沒(méi)有從根本上得到遏制，當(dāng)事人仍然有機(jī)會(huì)利用請(qǐng)客送禮、行賄、拉關(guān)系、找門(mén)路等手段，拉攏腐蝕執(zhí)行員，以期達(dá)到使執(zhí)行員作出對(duì)自己有利執(zhí)行決定的目的，侵害了其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，執(zhí)行效率和執(zhí)行質(zhì)量低下，因此必須改變執(zhí)行權(quán)集中行使的狀況，分解執(zhí)行權(quán)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡。執(zhí)行分權(quán)，不但有兩權(quán)的制約，而且也帶來(lái)了執(zhí)行的透明度和公開(kāi)性，從而促進(jìn)執(zhí)行工作的廉潔性。
二、執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的分權(quán)模式
對(duì)權(quán)力的制約不外兩種途徑，一是“以權(quán)利制約權(quán)力”，即通過(guò)人民對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)和國(guó)家工作人員的選舉、質(zhì)詢(xún)、罷免等方式監(jiān)督、制約權(quán)力；二是“以權(quán)力制約權(quán)力”，即通過(guò)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)臋?quán)力分工實(shí)現(xiàn)相互制約②。對(duì)執(zhí)行權(quán)劃分，就是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約。執(zhí)行權(quán)劃分應(yīng)達(dá)到科學(xué)合理、分權(quán)制約、規(guī)范高效的要求，實(shí)現(xiàn)這些要求首先要對(duì)執(zhí)行權(quán)有正確的分析和認(rèn)識(shí)。執(zhí)行權(quán)究其性質(zhì)應(yīng)屬司法權(quán)和行政權(quán)相混合的一種權(quán)力，既有司法權(quán)屬性，也具有行政權(quán)屬性。執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)屬性是指在執(zhí)行過(guò)程中，針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)爭(zhēng)議的事項(xiàng)作出裁判，以解決執(zhí)行爭(zhēng)議的權(quán)力，具有被動(dòng)性、中立性、終局性的特點(diǎn)，司法權(quán)屬性表現(xiàn)在執(zhí)行異議的審查裁定，被執(zhí)行主體的變更追加，中止、終結(jié)的裁決等方面。行政權(quán)屬性表現(xiàn)在決定（命令）被執(zhí)行人履行義務(wù)、報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況，決定（命令）采取執(zhí)行措施、強(qiáng)制措施等方面。因此，執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)、行政權(quán)屬性，是有別于其他國(guó)家權(quán)力的一種特殊權(quán)力。根據(jù)執(zhí)行權(quán)的特殊性質(zhì)和執(zhí)行工作的實(shí)際，將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)。執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)分別由不同的執(zhí)行員行使，來(lái)達(dá)到“以權(quán)力制約權(quán)力”的目的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)執(zhí)行工作的健康、有序進(jìn)行。
（一）執(zhí)行裁決權(quán)的內(nèi)容
執(zhí)行案件離不開(kāi)裁判，無(wú)論是從執(zhí)行程序的啟動(dòng)到對(duì)有關(guān)執(zhí)行問(wèn)題的爭(zhēng)議、執(zhí)行案件的中止、終結(jié)等，都需要在執(zhí)行中行使執(zhí)行裁決權(quán)。執(zhí)行權(quán)中的裁決權(quán)由人民法院執(zhí)行員行使，包括的內(nèi)容有：1、案外人異議的處理。執(zhí)行裁決庭對(duì)案外人異議經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)為異議不成立的，裁定駁回異議。案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，經(jīng)審查理由成立的，裁定中止執(zhí)行。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)決定、裁定有錯(cuò)誤的，按審判監(jiān)督程序處理。2、需變更、追加被執(zhí)行人的處理。根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)需變更或追加主體的，由執(zhí)行實(shí)施人員將有關(guān)材料交執(zhí)行裁決庭的法官審查合議，需變更、追加的，由裁判人員作出裁定。否則，不能變更、追加被執(zhí)行主體。3、中止執(zhí)行裁判。執(zhí)行實(shí)施人員認(rèn)為案件需要中止的，將有關(guān)材料交裁判人員。對(duì)于當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議且約定履行期限在六個(gè)月以上，上級(jí)法院及本院對(duì)案件決定再審，案外人提出確有理由的異議，無(wú)財(cái)產(chǎn)保全措施、申請(qǐng)人不能提供執(zhí)行線(xiàn)索等情況，經(jīng)執(zhí)行裁決庭法官審查并合議后可中止執(zhí)行。否則，不能中止執(zhí)行，可決定繼續(xù)執(zhí)行或更換其他執(zhí)行員執(zhí)行。4、暫緩執(zhí)行審查。對(duì)具有當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議、上級(jí)法院通知暫緩執(zhí)行、提供擔(dān)保暫緩執(zhí)行、審計(jì)評(píng)估期間、拍賣(mài)變賣(mài)期間等情形，決定暫緩執(zhí)行。5、不予執(zhí)行仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)的審查。對(duì)仲裁裁決書(shū)、公證債權(quán)文書(shū)符合民事訴訟法第217條、第218條規(guī)定的可裁定不予執(zhí)行。6、終結(jié)執(zhí)行裁判。對(duì)符合民事訴訟法第235條規(guī)定的，裁定終結(jié)執(zhí)行。不符合法律規(guī)定的，繼續(xù)執(zhí)行或更換執(zhí)行員執(zhí)行。7、妨害民事訴訟強(qiáng)制措施復(fù)議的審查裁決。對(duì)妨害民事訴訟、妨害執(zhí)行的行為，依法作出罰款、拘留決定。8、執(zhí)行程序異議處理。對(duì)當(dāng)事人、第三人提出的執(zhí)行措施不當(dāng)，執(zhí)行方式不當(dāng)，超標(biāo)的執(zhí)行，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)超出法定范圍，違反法定程序等執(zhí)行過(guò)程中的問(wèn)題，由執(zhí)行法官依法審查，異議成立的，裁定撤銷(xiāo)執(zhí)行行為；異議不成立的，裁定駁回異議。
（二）執(zhí)行實(shí)施權(quán)的內(nèi)容
執(zhí)行實(shí)施權(quán)貫穿于執(zhí)行案件的全部過(guò)程，執(zhí)行案件的始終都離不開(kāi)執(zhí)行實(shí)施權(quán)。執(zhí)行權(quán)中的實(shí)施權(quán)的內(nèi)容包括：1、向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知。向當(dāng)事人宣講法律，講明法律利害關(guān)系、法律后果及指定履行義務(wù)期限。被執(zhí)行人表示履行義務(wù)的，發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)和執(zhí)行傳票，到指定場(chǎng)所履行義務(wù)。2、實(shí)施執(zhí)行強(qiáng)制措施。對(duì)被執(zhí)行人不履行義務(wù)的，依法實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)、查詢(xún)、提取、扣留、劃撥、變賣(mài)、拍賣(mài)等執(zhí)行措施，對(duì)可能隱匿財(cái)產(chǎn)及有關(guān)證據(jù)材料的，依法實(shí)施搜查。對(duì)經(jīng)兩次合法傳喚拒不到場(chǎng)的進(jìn)行拘傳，拒不履行義務(wù)及妨害執(zhí)行的，由執(zhí)行法官?zèng)Q定罰款、拘留，并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)后，由執(zhí)行實(shí)施庭實(shí)施。3、實(shí)施協(xié)助執(zhí)行決定。包括協(xié)助執(zhí)行法律文書(shū)指定交付財(cái)物、票證、協(xié)助查封、扣押、凍結(jié)、查詢(xún)、劃撥、扣留、提取被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)、存款、收入及被執(zhí)行人的預(yù)期收益。4、對(duì)被執(zhí)行人有到期債權(quán)的，按法律規(guī)定向第三人發(fā)出履行義務(wù)通知，第三人在法定期限內(nèi)既不提異議又不履行的，強(qiáng)制執(zhí)行第三人。5、對(duì)被執(zhí)行人、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)申請(qǐng)人提供的執(zhí)行線(xiàn)索及掌握的其他情況展開(kāi)調(diào)查，對(duì)有意躲避、藏匿的被執(zhí)行人進(jìn)行調(diào)查。6、具體組織參與執(zhí)行分配。確定清償順序，確定清償比例，制作分配表，保證優(yōu)先權(quán)實(shí)現(xiàn)等。
（三）劃分的依據(jù)
從目前的執(zhí)行實(shí)踐看，將執(zhí)行權(quán)力劃分為執(zhí)行裁判權(quán)和實(shí)施權(quán)，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)的裁判組和執(zhí)行實(shí)施組分別實(shí)施，比較妥當(dāng)。理由是：其一，具有充足的理論依據(jù)。執(zhí)行權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性，這是目前執(zhí)行分權(quán)改革的理論基礎(chǔ)，也是執(zhí)行機(jī)構(gòu)分為執(zhí)行裁判組和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的依據(jù)。其二，這種劃分與執(zhí)行人員的數(shù)量和整體素質(zhì)狀況相適應(yīng)。當(dāng)前，執(zhí)行人員的數(shù)量遠(yuǎn)不能適應(yīng)任務(wù)的要求，而且人員素質(zhì)參差不齊，短期內(nèi)改變這一現(xiàn)狀又是不可能的。在這種情況下，若將權(quán)力再進(jìn)行更細(xì)的劃分后又沒(méi)充足的人員操作這一權(quán)力，達(dá)不到預(yù)期的效果。其三，符合效率和效益原則。執(zhí)行權(quán)運(yùn)行中必須考慮簡(jiǎn)約程序、節(jié)約訴訟資源。從這個(gè)角度講，由執(zhí)行裁判組、執(zhí)行實(shí)施組行使這兩種權(quán)力已經(jīng)足夠了，這種做法符合效率原則。而且，在同一層面上進(jìn)行權(quán)力的劃分，便于權(quán)力之間的協(xié)調(diào)，效率和效益同時(shí)可以兼顧。
（四）人員的分配
執(zhí)行權(quán)運(yùn)行模式從執(zhí)行權(quán)的權(quán)力劃分開(kāi)始，拓展到人員的分離，再發(fā)展為組織機(jī)構(gòu)的分離，執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革與執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革進(jìn)行了有機(jī)的結(jié)合，使執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制與執(zhí)行機(jī)構(gòu)渾然一體，并且有利于對(duì)不同的人員進(jìn)行不同的管理③。在執(zhí)行人員結(jié)構(gòu)的調(diào)配上，既要考慮執(zhí)行的雙重屬性，又要兼顧法院的管轄范圍等自身的特點(diǎn)，科學(xué)地設(shè)置執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行模式。可以探索試行執(zhí)行法官責(zé)任片區(qū)制度，將轄區(qū)范圍劃分為幾個(gè)片區(qū)，設(shè)置一個(gè)或者根據(jù)需要設(shè)置幾個(gè)執(zhí)行裁決庭，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的幾個(gè)執(zhí)行實(shí)施庭行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)。執(zhí)行實(shí)施庭實(shí)行庭長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，執(zhí)行實(shí)施庭再可以進(jìn)一步細(xì)分為幾個(gè)執(zhí)行實(shí)施小組，執(zhí)行組長(zhǎng)從勝任執(zhí)行工作的資深執(zhí)行長(zhǎng)中選任，副庭長(zhǎng)可以直接擔(dān)任執(zhí)行實(shí)施組組長(zhǎng)。外出辦案，一般由執(zhí)行組長(zhǎng)帶隊(duì)，充分發(fā)揮執(zhí)行組長(zhǎng)在辦案中的組織、指揮作用和執(zhí)行組人多的優(yōu)勢(shì)，便于配置裝備、提高執(zhí)行效能，增強(qiáng)執(zhí)行威懾力，克服執(zhí)行人員個(gè)人缺乏監(jiān)督，隨意執(zhí)行的弊端，避免分散辦案中低效率的重復(fù)執(zhí)行。凡執(zhí)行中需要的強(qiáng)制措施均需執(zhí)行裁決庭先討論決定，做到主次有別，共同承擔(dān)。一方面能正確決策，公正辦案。另一方面，合理界定執(zhí)行裁決庭職能和權(quán)限后，又保持了執(zhí)行實(shí)施庭靈活、機(jī)動(dòng)和便捷的優(yōu)勢(shì)，有利于執(zhí)行工作在優(yōu)質(zhì)的基礎(chǔ)上保持高效。改變了原來(lái)執(zhí)行工作以執(zhí)行員為基本執(zhí)行單元，放權(quán)過(guò)多，把關(guān)不嚴(yán)的局面。執(zhí)行實(shí)施庭分組后實(shí)行各組分片負(fù)責(zé)執(zhí)行，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，改變?cè)瓉?lái)單純以人為考核單元的傳統(tǒng)做法，增設(shè)以組為考核單元，從而形成庭、組與個(gè)人的多重考核機(jī)制，強(qiáng)化了團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)與協(xié)作意識(shí)。對(duì)一些關(guān)系復(fù)雜、地方行政干預(yù)大，在社會(huì)各界反響較大的案件，通過(guò)上級(jí)法院提級(jí)執(zhí)行，或上級(jí)法院組織轄區(qū)法院之間交叉執(zhí)行、共同執(zhí)行。這樣既能避免案件久拖不結(jié)，又能遏制地方和部門(mén)保護(hù)主義，達(dá)到執(zhí)行的司法獨(dú)立，確保執(zhí)行的公正和效率。
這里還有一個(gè)問(wèn)題，執(zhí)行裁決庭和執(zhí)行實(shí)施庭是否均要屬于執(zhí)行局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)？存在兩種觀(guān)點(diǎn)，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為由執(zhí)行局現(xiàn)有人員進(jìn)行分離為執(zhí)行裁決庭、執(zhí)行實(shí)施庭，兩個(gè)庭均從屬于執(zhí)行局；一種觀(guān)點(diǎn)主張執(zhí)行裁決庭、執(zhí)行實(shí)施庭徹底分開(kāi)。筆者認(rèn)為第二種觀(guān)點(diǎn)切實(shí)可行，徹底分開(kāi)后更有利于實(shí)現(xiàn)兩庭的制約和監(jiān)督。具體措施就是對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行變革，將執(zhí)行裁決庭從執(zhí)行局剝離出來(lái)，單獨(dú)設(shè)立執(zhí)行裁決庭。執(zhí)行裁決庭和其他業(yè)務(wù)庭如民庭、刑庭等一樣，擁有獨(dú)立的機(jī)構(gòu)、人員。徹底分離，就是為了更好地搞好監(jiān)督。執(zhí)行裁決庭和執(zhí)行實(shí)施庭均從屬于執(zhí)行局下設(shè)的機(jī)構(gòu)弊端重重，不能有效地實(shí)現(xiàn)兩權(quán)制約的目的，“兩權(quán)分立”制約的實(shí)質(zhì)目的沒(méi)有達(dá)到，兩權(quán)分離僅是形式上的，最終仍然是兩權(quán)歸于“一端”，那就是要受執(zhí)行局的領(lǐng)導(dǎo)，從屬于執(zhí)行局。執(zhí)行局可以對(duì)兩個(gè)庭進(jìn)行“協(xié)調(diào)”，還是沒(méi)有徹底地實(shí)現(xiàn)分離。用通俗話(huà)講還是“一個(gè)鍋里摸勺子”，“孿生兄弟”之間怎么好去制約呢？在兩庭均屬于執(zhí)行局的情況下的互相監(jiān)督和制約，在很大程度上要依靠執(zhí)行局或者直接說(shuō)是要依靠執(zhí)行局長(zhǎng)一個(gè)人的力量來(lái)進(jìn)行。將監(jiān)督重?fù)?dān)寄希望于一個(gè)人經(jīng)過(guò)實(shí)踐證明遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)卓有成效的監(jiān)督，根本的還是靠制度、靠機(jī)制去達(dá)到監(jiān)督的目的。所以，要實(shí)現(xiàn)兩權(quán)有力的監(jiān)督、制約還是要從機(jī)制上尋求突破。實(shí)現(xiàn)裁決庭和實(shí)施庭的分離，幾個(gè)實(shí)施庭仍然屬于執(zhí)行局，而裁決庭與執(zhí)行局沒(méi)有任何關(guān)系，真正起到對(duì)實(shí)施庭的監(jiān)督和制約。執(zhí)行權(quán)分權(quán)制約模式和執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革不僅能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)行權(quán)的分離，而且提高執(zhí)行效率，從而達(dá)到司法公正和效率的目標(biāo)。
（五）兩權(quán)的制約和監(jiān)督
執(zhí)行裁決權(quán)對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的監(jiān)督和制約是顯而易見(jiàn)的，原先執(zhí)行員“大權(quán)”集于一身，執(zhí)行員既充當(dāng)執(zhí)行案件的裁判者的角色，又要對(duì)自己的裁決進(jìn)行實(shí)施。分權(quán)后，執(zhí)行裁決權(quán)由專(zhuān)門(mén)的裁決組行使，把權(quán)力進(jìn)行了分化，執(zhí)行實(shí)施權(quán)的實(shí)施應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)裁決的內(nèi)容才能實(shí)施。執(zhí)行實(shí)施權(quán)怎樣對(duì)執(zhí)行裁決權(quán)實(shí)施制約呢？執(zhí)行裁決組進(jìn)行裁決時(shí)，執(zhí)行裁決的提起不是無(wú)緣無(wú)故的，裁決事項(xiàng)的建議權(quán)在于執(zhí)行實(shí)施庭，由執(zhí)行實(shí)施庭對(duì)需要裁決的事項(xiàng)提交給裁決庭，報(bào)裁決庭進(jìn)行裁決。
建立科學(xué)、合理的執(zhí)行分權(quán)運(yùn)行模式，改變以往一起執(zhí)行案件由一名執(zhí)行員“包辦”到底的現(xiàn)狀，有利于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行案件的公正和高效，杜絕執(zhí)行員的違法、違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（作者單位：山東省東營(yíng)市墾利縣人民法院 郵編：257500 電話(huà)：0546－2568129）
參考著作：
①、②均參見(jiàn)肖揚(yáng)《論憲法精神》一文，載于2003年12月4日《人民法院報(bào)》。
③參見(jiàn)沈德詠、張根大所著《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度改革理論研究與實(shí)踐總結(jié)》。
