[ 左慧 ]——(2018-1-30) / 已閱12828次
淺談住宅自由權(quán)制度
作者：左慧
摘要：公民住宅，是個人最有理由期望擁有安寧生活的空間，是公民最可以放松、最有安全感的私人場所。公民在私人住宅中享有高度的自由權(quán)。公民住宅自由權(quán)作為公民的一項重要的基本權(quán)利之一，是公民與生俱來的權(quán)利，是為憲法所確認的、不能為其他個體和公權(quán)力侵犯的權(quán)利。但是公民的基本權(quán)利在日常生活中經(jīng)常受到侵犯，尤其是來自公權(quán)力的侵犯。如何正確處理公權(quán)力與公民基本權(quán)利之間的關(guān)系，用公權(quán)力來保障公民的基本權(quán)利，從而最終實現(xiàn)公權(quán)力與公民基本權(quán)利之間的平衡與和諧，這是我們在現(xiàn)實中必須面對的問題。
引言
關(guān)鍵詞：住宅自由權(quán) 公民基本權(quán)利 公權(quán)力
2002年8月18日23時許，陜西延安市寶塔公安分局萬花派出所的四名民警，以群眾舉報有人看“黃碟”為由，在未著警服、也未出示執(zhí)法證明及相關(guān)法律文書的情況下，以看病為借口進入張家搜查，在檢查過程中與張某發(fā)生沖突，民警即以妨害公務(wù)為由將張某帶回派出所，同時扣押收繳了三張黃碟、VCD機和電視機。第二天，在其家人向派出所繳納了1000元暫扣款之后，張某被放回。事發(fā)兩個月后，寶塔公安分局以涉嫌“妨害公務(wù)”為由將張某刑事拘留。警方向檢察機關(guān)提請逮捕張某，檢察院以“事實不清、證據(jù)不足”為由退回補充偵查，寶塔公安分局最后撤消此案。最后張某夫婦及其律師與寶塔公安分局達成補償協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：寶塔公安分局一次性補償張某醫(yī)療費及誤工費29137元；寶塔公安分局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)向張某夫婦賠禮道歉；對辦理本案有關(guān)責(zé)任人員，按照有關(guān)規(guī)定做出相應(yīng)處理。
從憲法的角度看，這起案件應(yīng)當(dāng)是侵犯了公民的住宅自由權(quán)，是典型的公民個人權(quán)利和國家的公共權(quán)力之間沖突的案例。本文試通過對公民住宅自由權(quán)的詳細論述來探討現(xiàn)行公民住宅自由權(quán)的現(xiàn)狀，不足及完善對策，并更深層次的從公權(quán)力與公民基本權(quán)利之間的內(nèi)在關(guān)系入手，深入探討如何保障公民基本權(quán)利，最終實現(xiàn)公權(quán)力和公民基本權(quán)利的平衡與和諧，從而從根本上保障公民住宅自由權(quán)的實現(xiàn)。
一、住宅及住宅自由權(quán)的界定
（一）住宅
1.住宅的概念：
住宅，在現(xiàn)代漢語詞典里，住：為長期居住或暫時休息（或居住、住宿），宅：為房子、住所（為生活、休息的場所之意）。法律之所以要規(guī)定“住宅”這個法律概念，最重要的價值不是肯定它的經(jīng)濟價值，也不是主要保護它的所有者的所有權(quán)，而是要保護其所有者的生活安寧與人格尊嚴。因此住宅這一概念的核心部分，無疑就是“他人在一般情況下不得隨意進入的私人生活空間”，這個“他人”顯然也包括了公權(quán)力主體。
簡而言之，所謂住宅就是公民個人可以獨占、保有或暫時保有的，可以滿足個人睡眠休息需求并可以排除他人侵擾，給公民個人帶來安全感的處所。既包括長期居住的生活場所，如住宅、別墅、公寓等，也包括公民臨時居住、生活的場所，如營業(yè)性的旅館、飯店、招待所等供人租住的客房以及公民居住、辦公兩用的房間。
2.住宅的特點：
（1）首先，住宅是和“人”聯(lián)系在一起的。一個無人居住的空屋，從嚴格意義上講，它并不是真正的住宅。離開了人，房屋就只是僵硬的石頭和磚瓦，而不是住宅。住宅是與外部隔開的，具有與其他住宅或者外界的相對隔離性、封閉性、孤立性，其主要功能在于排除他人的干擾，形成具有領(lǐng)域界限的場所。
（2）其次，住宅與“家”的概念也是緊密結(jié)合在一起的。住宅是家庭成員的集合地，父母的溫情、親人的關(guān)照、子女的嬉鬧，都依賴于這個空間而得以盡情的展現(xiàn)。
（二）住宅自由權(quán)
1.住宅自由權(quán)的內(nèi)容：
18世紀中葉英國首相老威廉·皮特發(fā)表的一次演講中說道：“即使最窮的人，在他的寒舍里也敢于對抗國王的權(quán)威。風(fēng)可以吹進這所房子，雨可以打進這所房子，房子甚至?xí)陲L(fēng)雨中飄搖，但是英王不能踏進這所房子，他的千軍萬馬不敢跨入這間已經(jīng)破損了門檻的破房子。”即大家熟知的諺語“住宅乃人之城堡，風(fēng)能進，雨能進，國王不能進”，這表明了住宅權(quán)利的神圣性。因此，法律規(guī)定，每一位公民依法享有住宅自由權(quán)。該權(quán)利包括如下三點內(nèi)容：
（1）公民對于住宅的選擇不受他人干涉，公民既可以在自己的戶籍所在地擁有住宅，也可以在其他地方擁有住宅。無論是產(chǎn)權(quán)房還是承租房，公民均有權(quán)選擇自己最終愿意居住的處所，從而使公民權(quán)、人權(quán)有了最基本的物質(zhì)保障。
（2）公民的居所、生活或休息的場所不受非法侵入或搜查，即住宅不受侵犯的權(quán)利。這是住宅自由權(quán)的核心內(nèi)容。任何機關(guān)、團體、組織或者個人，非經(jīng)法律許可，不得隨意侵入、搜查或者查封公民的住宅。公安機關(guān)、檢察機關(guān)為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員需要對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住所和其他有關(guān)的地方進行搜查時，必須嚴格依照法律規(guī)定的程序進行。
（3）公民對非法搜查和侵入住宅者享有抵抗權(quán)。這種抵抗權(quán)是一種正當(dāng)防衛(wèi)。非法進入他人住宅是危及他人人身安全、財產(chǎn)安全和生活安寧的違法或犯罪行為。一旦發(fā)生非法進入他人住宅的行為，宅主就有權(quán)進行正當(dāng)防衛(wèi)，命令侵入者立即離開其住宅。如果侵入者拒不離開其住宅，宅主有權(quán)采取各種足以迫使其離開的措施。
2.住宅自由權(quán)的性質(zhì)：
（1）住宅自由權(quán)是公民基本權(quán)利之一
住宅自由權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，是由憲法明確做出規(guī)定的。所謂的公民的基本權(quán)利，即憲法上確認的權(quán)利，也稱憲法權(quán)利。它是指由憲法所規(guī)定的為保障每個人充分發(fā)展其個性，而必須享有的有關(guān)人身、政治、經(jīng)濟、文化等方面的首要的、根本的、具有決定性意義的權(quán)利。
首先, 作為公民的一項基本權(quán)利，住宅自由權(quán)具有根本性。它表明了公民的憲法地位，對于公民來說住宅自由權(quán)是必不可少的。通過憲法上的規(guī)定，確認了公民有對抗來自公權(quán)力的可能侵犯的手段，以使公權(quán)力不能隨意剝奪公民的住宅自由權(quán)。
其次, 住宅自由權(quán)具有固有性和法定性。從終極的意義上說，這種權(quán)利既不是造物主或君主賦予的，也不是國家或憲法賦予的，而是人本身所固有的，是人們在長期的生產(chǎn)、生活中逐漸確立下來的，同時又多為憲法所認可和保障，為此其固有性和憲法規(guī)定性是互相統(tǒng)一的。
第三，住宅自由權(quán)具有穩(wěn)定性。它是與人身自由緊密相關(guān)、聯(lián)系最密切的一種自由權(quán)。它一般不會因國家制度的變化而產(chǎn)生較大的變化，也不會因為憲法或法律的個性而消除。它是國家有能力給予保護并保證得以實現(xiàn)的權(quán)利，也是民主國家中公民所不可或缺的權(quán)利，因此具有穩(wěn)定性。
第四，住宅自由權(quán)具有受制約性。這主要體現(xiàn)在權(quán)利的實現(xiàn)上。由于受諸多方面的限制，住宅不受侵犯也不是絕對的，它的實現(xiàn)受到來自國家公權(quán)力的制約和現(xiàn)實條件的制約，如一個國家或民族的歷史文化、地理環(huán)境、社會制度、經(jīng)濟水平以及人權(quán)觀念等多方面因素的制約。
第五，住宅自由權(quán)具有普遍性和特殊性。享有住宅自由權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)具有普遍性，不應(yīng)受到性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況乃至民族、種族、國籍等各方面的限制。另一方面，由于各個國家和民族的歷史文化、地理環(huán)境、社會發(fā)展水平以及人權(quán)觀念等多方面因素的差異，必然會在住宅自由權(quán)的確認和保障方面形成差異，因而呈現(xiàn)出一定的特殊性。
第六，住宅自由權(quán)具有抵御性。住宅自由權(quán)具有對抗公權(quán)力的性質(zhì)，公民據(jù)此可以抵御公權(quán)力的侵害。在現(xiàn)代國家，政府掌握著軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等強力機器，個人根本無法與其抗衡，極有可能受到公權(quán)力的侵害。因此，民主社會的首要組織原則便是限制國家權(quán)力。
第七，住宅自由權(quán)具有基本性。它是個人維持其尊嚴和正常學(xué)習(xí)、生活和休息的基本需要。公民維持自己尊嚴和基本生存條件的需要正是國家權(quán)力不得恣意進入的領(lǐng)域。
（2）住宅自由權(quán)是公民人身自由權(quán)的一個重要方面
在各國憲法中，住宅自由權(quán)大多置于公民的人身自由權(quán)項下，如美國、德國、我國等皆將住宅自由權(quán)置于人身自由或生命權(quán)項下。而日本、韓國等國則將住宅自由權(quán)置于社會經(jīng)濟自由權(quán)項下。1975年和1978年《中華人民共和國憲法》均將公民自由權(quán)與人身自由等量齊觀。我國現(xiàn)行憲法在規(guī)定了公民的人身自由和人格尊嚴之后，緊接著就規(guī)定了公民的住宅不受侵犯。由此可見，公民的住宅自由權(quán)是公民人身自由權(quán)的一個重要方面。
（三）有關(guān)住宅自由權(quán)的國際規(guī)定
1948年《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽和名譽不得加以攻擊，人人有權(quán)享受法律保護，以免受這種干涉或攻擊。”1966年聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條沿襲了相關(guān)規(guī)定。
《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定：“（1）人人有權(quán)使自己的私人和家庭生活、家庭和通信得到尊重的權(quán)利。（2）公共機構(gòu)不得干預(yù)上述權(quán)利的行使，但是，依照法律規(guī)定的干預(yù)以及基于在民主社會中為了國家安全、公共安全或者國家的經(jīng)濟福利的利益考慮，為了防止混亂或者犯罪，為了保護健康或者道德，為了保護他人的權(quán)利和自由而有必要進行干預(yù)的，不受此限。”此條約旨在保護個人的家庭生活權(quán)利、私人生活權(quán)利、住宅權(quán)和通信自由權(quán)不受公共機關(guān)的任意干涉。任何權(quán)利和自由都是普遍性和特殊性、絕對性和相對性的統(tǒng)一，第2款的限制性和例外性規(guī)定即表明此項權(quán)利和自由的相對性，任何人權(quán)都不能濫用，都不能置國家、社會和他人的權(quán)利和利益于不顧而加以運用，可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)以及為保護共同的整體利益對他們進行限制和干預(yù)。
二、住宅自由權(quán)的保障救濟與限制
（一）住宅自由權(quán)的保障和救濟
對公民住宅自由權(quán)的法律保護，具有重要的意義。每個人都應(yīng)當(dāng)有一個生存的空間，在緊張、忙碌的工作、學(xué)習(xí)之余，可以退到私生活領(lǐng)域，以保持自己內(nèi)心的平靜和安寧。而對此領(lǐng)域的侵犯，就會使公民感到不安、緊張。社會越文明進步，個人的自由和價值越受重視。住宅自由權(quán)的確立是人類文明進步的結(jié)晶和新的發(fā)展階段的標(biāo)志。另外，在當(dāng)今通訊、交通、大眾傳播工具日益現(xiàn)代化的情況下，造成了對個人私生活干涉的可能性越來越大，如果法律不加以有效的保護，很難說還有什么個人隱私的存在。
1.憲法保障
我國現(xiàn)行憲法第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”憲法以根本法的形式確認了公民的住宅不受侵犯，確立了公民住宅自由不受侵犯的基本原則。
2.刑法保障和救濟
刑法第245條規(guī)定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)，犯前款罪的，從重處罰。”我國刑法為了保護公民的住宅安全，從法律后果的角度確定了法律責(zé)任，規(guī)定了非法搜查罪、非法侵入他人住宅罪。
3.民法保障和救濟
《中華人民共和國民法通則》第75條規(guī)定：“公民的個人財產(chǎn)，包括公民的合法收入，房屋······受法律保護。”
4.行政法保障
《治安管理處罰條例》第22條規(guī)定：“有下列侵犯他人人身權(quán)利行為之一，尚不夠刑事處罰的，處十五日以下拘留，二百元以下罰款或者警告：······（二）非法限制他人人身自由或者非法侵入他人住宅的；······（五）寫恐嚇信或者用其他方法威脅他人安全或者干擾他人正常生活的；······”
（二）住宅自由權(quán)的限制
1.緊急狀態(tài)
總共2頁 1 [2]
下一頁
