[ 張燕妮 ]——(2004-4-24) / 已閱32741次
善意取得制度適用范圍新探
福建省永春縣人民法院
張 燕 妮
善意取得，亦稱即時取得，是指無處分權人擅自處分財產權于第三人，如第三人在有償取得該財產權時出于善意，即依法取得該財產權。善意取得包括財產權的取得與他物權的設定兩個方面。這里所說的他物權，僅限于擔保物權。
善意取得制度，是民法物權中的一項重要制度，對于促進和保護交易安全，維護市場經濟秩序起著積極作用，因而為各國立法所普遍接納。我國現行民事立法尚未建立完整的善意取得制度，其中對于善意取得適用范圍這一問題探討中，我國傳統理論僅限于動產且界定不明確，而對于動產擔保物權及債權可否適用善意取得制度較少涉及，故有必要以其進行闡述與探討。
一、善意取得制度及其適用范圍概說
（一）善意取得制度的存在基礎
善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護手”原則。根據此原則，所有人將自己之財產讓與他人占有的，只得向占有人請求返還原物，如占有人將財產轉讓給第三人時，所有人不得請求第三人返還，而只能要求占有人（轉讓人）賠償損失。①
立法者緣何設立善意取得制度？法律如何在所有權與交易間作出選擇。對此善意取得的存在基礎問題，理論界一直存在爭議，各種學說莫衷一是。主要有這幾種觀點：（1）即時時效說。此說認為善意取得之所以能使善意受讓動產之人從此前對動產之無權利狀態變為取得動產權利，完全是“即時時效或瞬間時效作用”之結果。法國、意大利學者多采此說。（2）權利外像說。該理論認為依物權公示主義，凡占有動產的人即應推定為該動產所有人。（3）權利賦權說。認為是法律賦予占有人以處分他人所有權之權能，因而善意受讓人取得權利。（4）占有效力說。認為善意取得系基于占有之效力而發生。（5）法律特別規定說。認為善意取得為一種由法律直接規定的特別制度。②上述學說盡管角度不一，但其基本立場均是為了維護交易。本文采用占有效力說，認為占有之公信力是善意第三人與無處分權人進行交易的法律基礎。
善意取得的實踐根據為交易安全。在民法理論發展的歷史中，有靜的安全與動的安全兩種安全。前者旨在保護原所有人之權利，有謂所有權絕對之說，后者則旨在保護善意的無過失的交易者取得利益的行為。兩種安全在一定條件下會發生沖突，這一點尤為體現在無權處分財產中。然而法律只能偏向于保護一種安全，這就要求權衡利益得失，以確定法律所保護的對象。隨著商品經濟的發展，“為顧慮到財產權之圓滑流通，在某種場合下，亦得犧牲真正權利人之利益（交易上靜的安全），以保護善意無過失交易者之利益。”同時，由善意第三人對占有之動產充分發揮其效能，總之原所有人“平穩”地擁有動產，更有利于發揮物的使用價值，從而增加了社會總體財富。況且原所有人]之所以將動產轉移占有，乃是基于對無處分權人的信任，對其無權處分行為，應負一定過失與風險責任，故“讓善意受讓人對他無法控制的風險承擔責任，更何況原權利人的控制成本常常低于善意受讓人的調查成本。”③承認善意取得制度并非徹底否定原所有人的權益，原所有人的損失可通過向無權處分人主張賠償請求權而得到補救。當然，善意取得制度的建立也要結合民法中的誠實信用原則，考慮到靜的安全，故此一般要對其構成要件予以嚴格限定，如無權處分人須占有動產，第三人方可基于占有公信力而“善意”地與其進行交易。因此，善意取得制度必須權衡兩種安全的利益，經過利益權衡，顯然交易安全應受到較靜的安全更大的保障。但最公平、最正義的善意取得制度應該是均衡這種“側重效率與動態安全的保護，且兼顧靜態安全”價值取得的有效法律元件。
（二）各國立法對善意取得制度適用范圍的不同規定
各國民法典對善意取得制度的適用范圍，一般僅規定有動產和動產擔保物權，如《瑞士民法典》第714條（動產）、884條（動產質權）、895條（留置權）、933條（動產物權）、第934條（占有脫離物）、935條（貨幣及無記名證券）；《德國民法典》第932條、933條、934條（動產）、935條（占有脫離物、金錢、無記名證券）、1207條、1244條（動產質權）；《法國民法典》第2279條、2280條（動產及占有脫離物），另外《日本民法典》只對動產適用善意取得作了規定，我國臺灣民法對動產與動產質權作了規定。
我國民事立法對善意取得制度并無明確的規定，只在最高人民法院《關于貫徹執行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第89條中規定：“共同共有人對共有財產享有共同的權利、承擔共同的義務。在共同共有關系存續期間，部分共有人擅自處分共有財務的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產的，應當維護第三人的合法權益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。由此可見，我國善意取得制度的適用范圍僅限于共同共有財產，但此處財產含義如何，是否含有動產、不動產沒有定論。在此之前，1965年12月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合發出的《關于沒收和處理贓款財物若干暫行規定》第6項：“在辦案中已經查明被犯罪分子賣掉的臟物、應當酌情追繳。對買主確定知道是贓物而購買的，應將贓物無償追出予以沒收或退還原主；對買主確定不知道贓物，而又找到了失主的，應該由罪犯按賣價將原物贖回，退還原主，或按價賠償損失；如果罪犯確實無力回贖或賠償損失，可以根據買主與失主雙方的具體情況進行調解，妥善處理。”這兩項規定都觸及善意取得問題，但還不明確，有待于立法上進一步完善。
二、動產擔保物權的善意取得
動產物權除動產所有權外，尚有動產質權、留置權和動產抵押權。這些動產物權都屬于擔保物權，具有附從性，因而應隨債權一同轉讓。動產擔保物權能否適用善意取得制度，各國立法對此有不同的規定，有的規定只有質權才能適用善意取得制度，有的規定質權、留置權都可適用善意取得制度。理論界也對此爭議甚大，我國民事法律方面并無涉及動產擔保物權之善意取得問題。對此有必要進行一番探討，下面就動產質權、留置權、動產抵押權及動產的所有權保留中買受人之期待權能否適用善意取得制度一一探討。
（一）動產質權
1、各國立法相關規定
所謂動產質權是指因擔保債權，占有由債務人或第三人移交的動產，而得就其賣得價金，受優先清償的權利。動產質權可否適用于善意取得，各國立法大都予以肯定。《瑞士民法典》第884條第二款規定：“質物的善意取得人，即使出質人無處分該質物的權利，仍取得質權；”《德國民法典》第1207條規定：“物不屬于出質人的，對于設質，準用第932條、第934條、第935條關于所有權的取得的規定。”我國臺灣民法第948條規定：“動產所有權之讓與人，縱無讓與之權利，以所有權之移轉或以其他物權之設定為目的，善意受讓該協產之占有者，取得所有權或其他物權”同時該法第886條又規定“質權人占有動產、而受關于占有規定之保護者，縱出質人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。”④
我國《擔保法》未對動產質權可否適用善意取得尚無規定，但最高人民法院《關于貫徹執行（民法通則）若干問題的意見》（試行）第113條規定“以自己不享有所有權或者經營管理權的財產作抵押物的應當認定抵押物的應當認定抵押無效。”這一規定表明我國的動產質權和抵押不適用于善意取得制度。
2、動產質權適用善意取得制度的法律基礎
關于動產質權因何要適用于善意取得，有不同的學說。德國及我國臺灣學者，因其舉行物權行為無因性及獨立性理論，并認為該理論為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎，設定質權為物權契約，不計其債的原因。因此，正如臺灣學者所說“質權之設定行為，系以直接成立質權為目的的之法律行為，有無因性。其原因行為雖為無效，質權仍為有效，不過有正當得利返還請求權而已。⑤
筆者認為，物權行為的無因性及獨立性，因該理論太為抽象，人為地割裂了原因行業與結果行為之間的必然聯系，違背生活常理，故認為動產質權可適用善意取得制度乃基于該理論是不可取的。一般認為擔保債權人沒有可能核實其出質人是否對其用于出質的動產真正享有所有權。而對于第三人，質權人的占有與財產受讓人的占有，其性質是完全相同的。由此可見，動產質權可適用善意取得制度的緣由在于其公信力，即動產以占有為其公示方法（一般情形下，動產并無登記制度），善意質權人乃基于占有之公信力而取得質權的，這正是物權法原則中公示原則與公信原則之體現。因此在出質人以其合理占有動產出質時，質權人因無從查知出質人是否有處分權人，基于善意，為保護質權人及交易安全，縱出質人無處分質物的權利，質權人仍可取得質權。反之，若承認當質物交付后，真正權利人可予追奪，則動產質權之設定，將變得毫無意義。至于因此給質物所有人造成損失的，應當出出質人負責賠償。
（二）留置權
所謂留置權，指債權人占有屬于債務人的動產，于債權未受清償前，留置其動產的擔保物權。留置權能否適用善意取得，各國立法比較有大的不同，學說也爭論不一。
1、否定說
該說主張，只有依合同約定轉移給債權人占有的動產，才能產生留置權。換言之，只有屬于債務人的動產，才能成立留置權。債權人留置動產，既非因受讓人該動產所有權所致，又非以動產移轉或設定為目的，與法定留置權要件不合。且留置以的存在本為維持債權人與債務 人之間的公平，若承認對非所有權人占有的物，也可行使留置權，則有悖立法的本旨。⑥故不宜將善意取得任意擴張解釋及于留置債務的以外的第三人所有的動產上。依《日本商法典》第521條規定：“留置的標的物必須為債務人之物，舊中國民法亦有相同的見解”。
2、肯定說
此說認為，留置權應承認其得適用善意取得，其理由與承認動產所有權得適用善意取得并無二致。
本文傾向于肯定說。留置權的產生非僅在于維護債權人之間的公平，同時也為交易安全所需。只要在留置權人的眼中，所確認所留置的動產確為債務人所客觀占有，至于是否為債務人所有，則無必要，也不可能審查，此時斷不可否認債務人動產占有公信力的存在。試想，某一修理自行車的修車工，如果對其所留置的自行車不能優先受償，那他所付出的勞動就只能得到“懸而未決”的回報，實對他甚不公平。況且，留置權之標的，與動產質權同為動產，兩者性質極相類似，關于善意取得的規定，應解釋亦同有適用。所以，承認留置權之善意取得，是客觀事實之必要，也唯人如此，方能維護交易安全與貫徹占有之公信力。一些國家的立法也承認留置權可適用善意取得，如《瑞士民法典》第895條第二款規定：“債權人對其善意取得的不屬于債務人所有的物有留置權。”依我國擔保法第82條規定，債權人占有的動產為“債務人的動產”但是該動產是否須為債務人所有，并不明確。筆者認為對此可以《民法通則》第4條規定的“誠實信用原則”與“公平原則”為基礎，對此條文作擴張解釋，承認留置之動產并不限于債務人所有的動產。
（三）動產抵押權
動產抵押權是指債務人或第三人不移轉動產的占有，將該財產作為債權的擔保，當債務人不履行債務，債權人有權就該財產折價、拍賣或者變賣，所得價金優先受償的權利。動產抵押權可否適用善意取得，也有爭議。如甲將乙的動產占有，并設定動產抵押時，善意第三人丙能否主張善意取得動產抵押權？對此問題，實值研究。臺灣學者王澤鑒先生認為：“在動產抵押場合，善意第三人所信賴者，系無權處分人占有標的物之事實，此為善意取得之基礎。在動產抵押，法律既明定不以受讓占有為必要，則在決定善意取得能否成立，即不應以受讓占有為要件，始能保護善意設定動產抵押人之利益，維護交易安全。”⑦這種見解是值得商榷的。首先只有采占有為公示方法的動產，才有適用善意取得的可能，對于以登記為公示方法，無論是登記成立要件抑或登記對抗要件，如我國擔保法第42條、第43條，我國海商法第9條所規范的動產均無適用善意取得的余地。此時，受讓人誤信動產占有有處分權缺乏-合法依據。其次，依民法善意取得要件權衡，受讓人占有動產為不可或缺的要件。善意取得制度旨在犧牲原所有人利益而保護第三人利益，但不能過多的損害原所有人利益，也不能過多的損害原所有人利益，也要兼顧靜態安全，故須對善意取得構成要件進行嚴格規制，以求權衡動態安全與靜態安全。而受否讓人須占有動產乃是體現這一目的有力因素。所以在動產抵押場合中，權利之發生既無須交付標的物，無受讓占有之事實，故不能承認動產抵押之善意取得。名國立法對其他持否定態度。
（四）動產所有權保留中買受之期待權
1、動產所有權保留與期待權的性質
動產所有權保留本是一種附條件的買賣全同方式，指買受人雖占有使用標的物，但在買受人履行全部與部分價金前（由當事人約定），出賣人仍保留標的物所有權。對于所有權保留，各國立法上與學說大都認為所有權保留是一種擔保物權。我國《合同法》第134條規定了所有權保留，但該條款規定在合同法中，會給人產生屬于合同法范疇而非物權法范疇，我國在以后的物權立法中應以明確規定。
至于動產所有權保留中買受人之期待的性質，應當說不一，主要有四種學說。
第一，期待權形成說。該說主伙期待權于法律狀態上與形成權有相似之處，且二者均可處于取得特定權利之前階段。
第二，期待權否定說。認為買受人因標的物之交付而取得其所有權，則期待權之觀念，自然也就無存在之余地。
第三，期待權物權說。此說認為買受人之期待權為物權，為德國大多學者所提倡，主張買受人已經獲得以對標的物的占有，而且這種權利又是所有權的取得權，故期待權有一定物權的性質，但不是完全的物權。
第四，期待權特殊權利說。為我國臺灣學者所倡，認為買受人期待權在法律體系上是橫跨債權與物權兩個領域，兼具債權與物權兩種因素之特殊權利。
以上學說，各有道理。但對于動產所有權保留制度，因其屬于擔保物權范疇，故買受人之期待權應具有物權的性質更為妥當。
2、買受人期待之善意取得
關于買受人期待權為否適用于善意取得，本文持肯定態度。不管買受人期待權之性質如何，但其為讓與之客體，學說上持一致見解。在各國學理中，也大都承認期待權之善意取得。如《德國民法典》第932條關于“從無權利人處取得”的規定，學理上推定期待權可適用善意取得。⑧以下就三種情形分別闡述。
（1）第三人從非所有權人取得期待權。
無處分權人以所有權保留將動產讓與第三人，例如甲將動產出借給乙，乙將動產于所有權保留方式出賣給善意第三人丙。筆者認為，這與質權之善意取得類似。應類推適用善意取得之規定，使買受取得期待權，并于支付全部價金時，取得標的物之所有權。應該特別指出的是，買受人于交付標的物時為善意，但于條件成就時就已知出賣人系無權處分人時，仍能取得所有權。
（2）表面上期待權取得事實上并不存在的期待權。
若期待權根本不存在，而第三人善意受讓時，能否取得期待權。例如某甲將A物借乙使用，乙向丙謊稱A物系所有權保留方式獲得，再支付幾期價款，即可取得所有權，丙愿代負余款并受讓A物。此種情況，期待權即不存在，條件無法成就，故不發生取得期待權之法律效果。
（3）從非期待權取得即存之期待權。
總共2頁 1 [2]
下一頁
