[ 肖佑良 ]——(2018-3-13) / 已閱7620次
遠(yuǎn)洋無(wú)證捕撈不構(gòu)成走私普通貨物罪
關(guān)于《刑事審判參考》第1119號(hào)案例的商榷意見(jiàn)
前言：筆者撰寫的所有案例評(píng)析，均是直接從事實(shí)與法律層面闡述定性結(jié)論的。筆者反對(duì)打著實(shí)質(zhì)解釋的旗號(hào)，實(shí)際通過(guò)法理論證的方式定罪。凡是有社會(huì)危害性的行為，實(shí)質(zhì)解釋成犯罪無(wú)非就是撰寫一篇論文而己。
案例簡(jiǎn)介：2008年5月，被告單位從中國(guó)水產(chǎn)煙臺(tái)海洋漁業(yè)公司報(bào)廢魷釣船“煙漁608”，當(dāng)時(shí)該船獲得農(nóng)業(yè)部遠(yuǎn)洋漁業(yè)項(xiàng)目確認(rèn)的免稅指標(biāo)，有效期至2009年3月31日。2009年4月至2010年2月，時(shí)任舟山某公司法寶代表人兼總經(jīng)理的被告人李某某在“煙漁608”船未能繼續(xù)取得農(nóng)業(yè)部遠(yuǎn)洋漁業(yè)項(xiàng)目確認(rèn)的情況下，仍決定讓“煙漁608”在秘魯外的公海進(jìn)行遠(yuǎn)洋魷釣作業(yè)，并冒用舟山某公司所屬的已獲得農(nóng)業(yè)部遠(yuǎn)洋漁業(yè)項(xiàng)目確認(rèn)的“舟東遠(yuǎn)822”船、“新世紀(jì)五十三號(hào)”船的名義，將“煙漁608”船在秘魯外的公海先后10次釣得的魷魚共計(jì)509.617噸向舟山海關(guān)申報(bào)并免稅進(jìn)口。經(jīng)鑒定，509.617噸魷魚計(jì)稅價(jià)格為3231659.87元，海關(guān)核定偷逃稅款合計(jì)858328.8元。
意見(jiàn)分歧：本案如何處理中，控辯雙方產(chǎn)生了意見(jiàn)分歧
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告單位明知“煙漁608”船的遠(yuǎn)洋漁業(yè)項(xiàng)目確認(rèn)己過(guò)期，仍違反海關(guān)法規(guī)，冒用其他船舶的遠(yuǎn)洋自捕水產(chǎn)品免稅資格，逃避海關(guān)監(jiān)管，走私進(jìn)口貨物，被告單位和被告人均構(gòu)成走私普通貨物罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案系無(wú)證捕撈的自捕水產(chǎn)品違規(guī)進(jìn)境，對(duì)于該行為屬于行政違法還是走私犯罪，以及對(duì)偷逃稅額的計(jì)算都有一定的爭(zhēng)議。根據(jù)其行為的違法性和實(shí)際危害，作為行政違法行為予以處罰足以起到懲戒作用，且本案在業(yè)界無(wú)先例，備受行業(yè)內(nèi)關(guān)注，作為犯罪處理可能影響企業(yè)正常運(yùn)行和行業(yè)穩(wěn)定，也不利于我國(guó)遠(yuǎn)洋漁業(yè)的發(fā)展。
評(píng)析：本案的定罪，完全是論證出來(lái)的。本案這種行為，形式上根本就不符合走私普通貨物罪的構(gòu)成要件。然而通過(guò)所謂的法理論證，認(rèn)為行為符合犯罪構(gòu)成要件。這種論證定罪的方式，最容易為實(shí)質(zhì)解釋論者所青睞，一番論證下來(lái)，莫說(shuō)讀者產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，就是連自己都會(huì)對(duì)結(jié)論信以為真。實(shí)際上，這種論證，概念常常不自覺(jué)地被自己偷換了，違反了罪刑法定原則，自己也毫無(wú)知覺(jué)，甚至輕信自己的論證天衣無(wú)縫。例如，許霆案，快播案，都是如此。
筆者以該案裁判理由入手，剖析、揭露作者法理論證時(shí)，通過(guò)移花接木、偷換概念的慣用伎倆，輕易就能達(dá)到入罪的目的。所謂的實(shí)質(zhì)解釋論，實(shí)質(zhì)就是架空罪刑法定原則。
對(duì)未取得《公海漁業(yè)捕撈許可證》從事公海捕撈生產(chǎn)的，則由省級(jí)以上人民政府漁業(yè)行政主客部門或者其所屬的漁政漁港監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》和有關(guān)法律、法規(guī)予以處罰。《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第四十二條規(guī)定：違反捕撈許可證關(guān)于作業(yè)類型、場(chǎng)所、時(shí)限和漁具數(shù)量的規(guī)定進(jìn)行捕撈的，沒(méi)收漁獲物和違法所得，可以并處五萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以沒(méi)收漁具，吊銷捕撈許可證。顯然，法律法規(guī)非常明確規(guī)定了，對(duì)于本案這種無(wú)證捕撈的行為，只有行政處罰，沒(méi)有入罪規(guī)定。對(duì)此，裁判理由也注意到了，無(wú)證遠(yuǎn)洋捕撈系非法的捕撈行為，屬于行政法規(guī)規(guī)制的范疇，尚不被刑事法律所調(diào)整。
然而裁判中又認(rèn)為，冒名報(bào)關(guān)入境的非法捕撈水產(chǎn)品亦應(yīng)被課稅。其理由：由于該自捕水產(chǎn)品實(shí)際來(lái)源己不再具有農(nóng)業(yè)部遠(yuǎn)洋漁業(yè)項(xiàng)目確認(rèn)資格的“煙漁608”船后，則不再具有免稅優(yōu)惠，根據(jù)原產(chǎn)地規(guī)則，應(yīng)對(duì)其按照普通貨物征收進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅。這里就是在玩偷換概念的把戲。因?yàn)閷?duì)于自捕水產(chǎn)品，我們國(guó)家的大政方針是視同國(guó)內(nèi)產(chǎn)品不征收進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅。裁判理由所謂根據(jù)原產(chǎn)地規(guī)則，應(yīng)對(duì)其按照普通貨物征收進(jìn)口關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅，就是把自捕水產(chǎn)品偷換成需要征收關(guān)稅和增值稅的普通貨物了。接下來(lái)，所謂計(jì)算偷逃關(guān)稅金額，就是順理成章了。這當(dāng)然是非常荒唐的。裁判中，作者亦意識(shí)到“目前，國(guó)家對(duì)遠(yuǎn)洋漁業(yè)企業(yè)自捕水產(chǎn)品實(shí)行免稅政策，已經(jīng)取消了定額管理制度，對(duì)自捕水產(chǎn)品如何繳納關(guān)稅沒(méi)有明確規(guī)定。”為了大力發(fā)展遠(yuǎn)洋漁業(yè)，國(guó)家甚至對(duì)遠(yuǎn)洋漁業(yè)實(shí)行財(cái)政補(bǔ)貼政策，根本不存在征收關(guān)稅和增值稅的問(wèn)題。遠(yuǎn)洋漁業(yè)經(jīng)濟(jì)不僅不會(huì)限制，還要大力發(fā)展，是我國(guó)漁民和企業(yè)生存之道，也是我國(guó)分享國(guó)際海域漁業(yè)資源必須奮力積極而為的。就算是“煙漁608”號(hào)船許可證2009年3月31日到期后，2009年4月至2010年2月沒(méi)有繼續(xù)取得國(guó)家許可，仍然進(jìn)行遠(yuǎn)洋捕撈，也是為了我國(guó)爭(zhēng)奪國(guó)際海域漁業(yè)資源的行為。令人非常遺憾的是，我們的某些司法人員，對(duì)我國(guó)遠(yuǎn)洋漁業(yè)的大政方針認(rèn)識(shí)膚淺，法律理解機(jī)械。本案定罪判刑，玩笑開(kāi)得有點(diǎn)大了。退一步講，即使本案無(wú)證自捕水產(chǎn)品由被告單位冒用本單位的其他有證船舶的自捕水產(chǎn)品免稅通關(guān)了，也只是行政違法行為，不涉及刑事犯罪。在有確定數(shù)量的情形下，行政處罰沒(méi)有任何障礙，何必偷換概念進(jìn)行刑事追究呢？本案例系無(wú)罪判有罪的典型錯(cuò)案，《刑事審判參考》作為指導(dǎo)案例，明顯不當(dāng)。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
