[ 陳尚梅 ]——(2004-6-3) / 已閱9423次
民事行政抗訴案件設(shè)立建議提請抗訴程序不符合法律規(guī)定
《中華人民共和國民事訴訟法》第185條規(guī)定，最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，有法律規(guī)定的四種情形，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴；地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有四種情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。根據(jù)此規(guī)定，最高人民檢察院在《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第31條、28條也做了相應(yīng)的規(guī)定，重慶市人民檢察院在關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》的實施意見第3條中增設(shè)了符合受理條件的案件由有建議提請抗訴權(quán)、提請抗訴權(quán)或者決定抗訴權(quán)的人民檢察院受理，第17條規(guī)定：有建議提請抗訴權(quán)的人民檢察院應(yīng)當(dāng)建議上一級人民檢察院提請抗訴，有提請抗訴權(quán)的人民檢察院應(yīng)當(dāng)提請上一級人民檢察院抗訴，有抗訴權(quán)的人民檢察院應(yīng)當(dāng)向同級人民法院提出抗訴。筆者認為，重慶市人民檢察院關(guān)于建議提請抗訴權(quán)的設(shè)立有違法律規(guī)定，不利于保護申訴人的合法權(quán)益，理由如下：
首先，設(shè)立建議提請抗訴程序，違反級別管轄規(guī)定。民事案件的管轄原則有級別管轄、地域管轄、移送管轄和指定管轄，根據(jù)級別管轄規(guī)定，最高人民法院對各級人民法院、上級人民法院對下級法院已發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤，有權(quán)通過提審或再審改判。人民檢察院對民事、行政抗訴案件的管轄也是根據(jù)級別管轄的原則確立的，如前所述，最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以提出抗訴；地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以提請上級人民檢察院提出抗訴。《民事訴訟法》和《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》都沒有建議提請抗訴程序的規(guī)定。申訴人向二審人民法院的同級檢察院或上級檢察院提出申訴，受理申訴的檢察院又將案件交由一審人民法院的同級人民檢察院審查，對依法無權(quán)提請抗訴的下級人民檢察院增設(shè)建議提請抗訴程序顯然違反級別管轄原則。其次，設(shè)立建議提請抗訴程序不利于申訴人權(quán)利的保護。抗訴的目的在于通過審判監(jiān)督程序糾正錯誤的判決、裁定，根據(jù)《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第6條第4項的規(guī)定，當(dāng)事人對人民檢察院所作的終止審查或不抗訴決定不服，再次提出申訴的，人民檢察院不予受理。上級人民檢察院將不服同級人民檢察院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定交由下級人民檢察院審查，無權(quán)審查的下級人民檢察院的終止審查決定將剝奪申訴人的向檢察機關(guān)申訴權(quán)利，同時，重慶市人民檢察院在關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》的實施意見中規(guī)定，受理到立案的審查期限是1個月，立案后的審查期限是6個月，（建議）提請抗訴后上一級人民檢察院的審查期限為3個月。設(shè)立建議提請抗訴程序增加了上一級檢察院3個月的審查期限，實際是延長了辦案期限。
綜上所述，筆者認為雖然檢察院受理的民事、行政申訴案件多屬于二審案件，應(yīng)由地區(qū)檢察院分院或省、自治區(qū)、直轄市檢察院辦理，也不能采取違背級別管轄原則增設(shè)建議提請抗訴程序，實踐中可以采取加強上一級檢察院的辦案力量，使人員數(shù)量和辦案數(shù)量成正比等方法解決辦案中的矛盾，同時也使申訴人的權(quán)利得到有效保護。
重慶市大渡口區(qū)檢察院
陳尚梅
電話：023-68904764 郵編：400084
