[ 肖佑良 ]——(2018-11-15) / 已閱5701次
談?wù)勚貞c公交車墜江案司機(jī)負(fù)全責(zé)的理由
1、乘客劉某攻擊司機(jī)冉某是事實。對于劉某的攻擊行為，從視頻中可以看出，其力度不足以達(dá)到妨礙冉某正常駕駛的程度。換言之，劉某雖有攻擊行為，但是力度有限，不影響冉某正常操控公交車。冉某作為公交車司機(jī)，與乘客發(fā)生這種矛盾沖突，應(yīng)該是經(jīng)常遇到的。遇到此類情況如何應(yīng)對，公交車司機(jī)經(jīng)常有安全培訓(xùn)教育的，相關(guān)的預(yù)案在單位都是反復(fù)強(qiáng)調(diào)和模擬的。因此，劉某的攻擊行為，對于司機(jī)冉某而言，安全行車應(yīng)該是早有預(yù)案的。可是，冉某與劉某之間發(fā)生口角，進(jìn)而引發(fā)肢體沖突。劉某根本不是冉某的對手，在這種冉某足以能夠控制局面的情況下，冉某顯然沒有按照預(yù)定的方案進(jìn)行處置（靠邊停車），而是選擇與劉某互毆。這是故意之一。
2、冉某在與劉某互毆之后，身體坐正位置，接著獨立向左猛打半圈以上方向（此時公交車是直線行駛，根本不需要打方向），越過橋面中線，與對面來的紅色小汽車側(cè)面相撞，接著與橋面護(hù)橋鋼管及馬路牙子側(cè)面相撞并沖上人行道，撞倒護(hù)欄墜入江中。從公交車內(nèi)及其他車輛正面方向的視頻看，公交車是在時速五十一公里的情況下，猛打半圈以上方向，公交車方向機(jī)構(gòu)本身具有自動回位的功能，公交車連續(xù)與小汽車及馬路牙子與護(hù)橋鋼管發(fā)生側(cè)面相撞，都將產(chǎn)生比較大的使方向盤回位的力量。然而，從車內(nèi)視頻看，冉某不僅沒有主動讓方向盤回位，而且還用力穩(wěn)住了方向盤使方向機(jī)不能回位，致使公交車直接沖上了橋面人行道，撞倒護(hù)欄后墜入江中。作為一位有二十多年駕齡的老司機(jī)，冉某對于高速行進(jìn)中的公交車猛打方向，是高度危險的行為必然是明知的，這么大幅度的方向盤轉(zhuǎn)向，絕不可能是無意識的，也絕不可能是過失的（假如無意識轉(zhuǎn)方向盤或者過失轉(zhuǎn)方向盤能夠成立，那么每天在全國高速公路上行駛的無數(shù)的汽車會發(fā)生多少事故！）。此其一。從迎面方向的視頻看，公交車運行軌跡，根本沒有任何回位的跡象。可見冉某猛打方向之后，仍然是有意識地穩(wěn)住方向盤的。此其二。從這兩點看，足以證明冉某是故意要使公交車墜江的。這是故意之二。
3、冉某駕駛的公交車在橋面行駛時，是分車道直線行駛的，不需要躲避車輛或者其他障礙物，并不存在猛打方向的客觀條件。案發(fā)當(dāng)時，冉某完全具備靠右邊停車的條件，卻沒有靠右邊停車。相反，冉某違反常規(guī)猛然向左邊猛打方向，在與對向來車相撞及與橋面馬路牙子及護(hù)橋鋼管相撞，都沒有剎車痕跡。也就是說，案發(fā)時，司機(jī)冉某甚至連求生的本能（踩剎車）都是沒有的，足以證明冉某執(zhí)意要讓公交車車墜入江中，而且意志非常堅決。這是故意之三。
4、網(wǎng)上有觀點說冉某是患病了或者產(chǎn)生了幻覺，不少人跟著人云亦云。從視頻中，劉某與冉某發(fā)生口角，繼而相互攻擊，司機(jī)冉某的言行并沒有異常表現(xiàn)。有人或許會認(rèn)為冉某把油門當(dāng)剎車了。因為冉某具有二十多年駕齡的專業(yè)老司機(jī)，早就養(yǎng)成良好習(xí)慣，發(fā)生把油門當(dāng)剎車踩的低級錯誤可能性幾乎沒有的。公交車司機(jī)與乘客發(fā)生矛盾，司機(jī)多次扭過頭去向乘案進(jìn)行解釋，也是時有發(fā)生的，認(rèn)為這種情形會產(chǎn)生幻覺，純粹是主觀臆測走火入魔了。因此，所謂的冉某患病的說法，純粹是無稽之談，是沒有任何事實依據(jù)的。沒有任何事實依據(jù)的懷疑，不是合理懷疑，不需要排除。
綜上所述，冉某對公交車墜江負(fù)全部的直接責(zé)任，乘案劉某對于公交車墜江沒有直接責(zé)任，只具有間接責(zé)任。換言之，對于公交車墜江，在刑法意義上，冉某負(fù)全部責(zé)任，劉某不負(fù)責(zé)任。司機(jī)冉某是故意猛打方向逆向行駛，直接把公交車開到長江中去的，涉嫌以危險方法危害公共安全犯罪。劉某的行為，不足以影響公交車的安全駕駛，只是行政處罰的對象，不符合以危險方法危害公共安全犯罪的構(gòu)成要件。該案發(fā)生后，許多人都把責(zé)任歸咎于劉某，甚至歸咎于被撞的小汽車司機(jī)，混淆了視聽，模糊了焦點，違背了客觀事實。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
