[ 駱玉生 ]——(2004-6-16) / 已閱10275次
監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以被告身份參加訴訟
駱玉生
一、案情
2002年4月29日，四歲幼兒宋某到九歲幼兒汪某家玩耍時(shí)，正遇汪某與其姐發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。汪某用棍子攆打其姐時(shí)，誤將宋某右眼戳傷。宋某住院用去醫(yī)療費(fèi)5018.5元。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，宋某右眼構(gòu)成八級(jí)傷殘。同年12月30日，宋某以汪某為被告向法院起訴，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助等費(fèi)用共計(jì)43937.50元。而汪某沒(méi)有屬于自己的財(cái)產(chǎn)。
二、處理意見(jiàn)
本案應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，以什么身份存在承擔(dān)賠償責(zé)任，有以下三種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由汪某承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由是：汪某在該侵權(quán)過(guò)程中，雖非故意，但確有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)有責(zé)任人汪某承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，從程序上說(shuō)，原告宋某僅起訴汪某一人，根據(jù)“不告不理”的原則，也只能由汪某承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由汪某的監(jiān)護(hù)人即汪父以“法定代理人”的名義承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：《民法通則》第一百三十三條第一款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。”未成年人的監(jiān)護(hù)人就未成年人致他人損害行為承擔(dān)的這種賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是一種替代責(zé)任。監(jiān)護(hù)人并不能以自己已盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)仍不能避免損害結(jié)果為由而主張免責(zé)。本案中，汪某系未成年人，其造成宋某右眼傷殘，因其無(wú)民事行為能力，也無(wú)屬于他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其無(wú)力承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告汪某的訴訟是由監(jiān)護(hù)人汪父以“法定代理人”的名義進(jìn)行的。既然汪父參加了訴訟，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，即承擔(dān)賠償原告宋某損失的義務(wù)。判決主文可以表述為“被告的法定代理人汪父賠償原告宋某醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助等費(fèi)用…”
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，以汪某的監(jiān)護(hù)人即汪某的父母作為共同被告參加訴訟，并由他們共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由是：1、從實(shí)體上說(shuō)，《民法通則》第一百三十三條第一款明確規(guī)定了無(wú)民事行為能力人給他人造成損害，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。2、從程序上說(shuō)，《民事訴訟法》第五十條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，遵守訴訟秩序，履行發(fā)生法律效率的判決書、裁定書和調(diào)解書。”從這里可以看出，只有案件的當(dāng)事人，才受人民法院裁判的拘束。相反，如果不是案件的當(dāng)事人，即不受人民法院裁判的拘束，無(wú)履行生效法律文書的義務(wù)。法定代理人不是當(dāng)事人，只是訴訟參與人，所以不受人民法院裁判的拘束。本案中，因?yàn)橥裟硾](méi)有屬于自己的財(cái)產(chǎn)，汪某的父母只有作為本案的共同被告參加訴訟，才能接受人民法院裁判的拘束，才能讓他們承擔(dān)賠償原告宋某損失的義務(wù)。如果他們不是作為被告，而只是以法定代理人的身份參加訴訟，他們完全有法定理由拒絕履行人民法院生效的法律文書。
筆者贊同第三種意見(jiàn)。
三、評(píng)析：
本案是典型的未成年人致人損害的人身?yè)p害賠償案件，在審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到。第一種意見(jiàn)看起來(lái)是適用侵權(quán)損害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，判決由責(zé)任人汪某承擔(dān)賠償責(zé)任。但忽視了汪某系未成年人的事實(shí)。汪某無(wú)民事行為能力和民事訴訟行為能力，其在訴訟程序上和承擔(dān)實(shí)體義務(wù)上不同于一般的當(dāng)事人。同時(shí)，第一種意見(jiàn)也忽視了《民法通則》第一百三十三條第一款的規(guī)定。這樣的判決，不僅不符合法律規(guī)定，而且也無(wú)法執(zhí)行。本案中，汪某既無(wú)承擔(dān)賠償義務(wù)的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)承擔(dān)賠償巨額損失的民事行為能力。因此，第一種意見(jiàn)肯定不妥。
本案第二種意見(jiàn)看起來(lái)是糾正了第一種處理意見(jiàn)的錯(cuò)誤，判決由被告汪某的法定代理人賠償原告宋某的損失。但忽視了“法定代理人”不受人民法院裁判拘束的規(guī)定。沒(méi)有分清“法定代理人”與“被告”這二者之間享受權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的不同。《民法通則》第十六條第一款規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”。第十四條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人”。第十二條第二款規(guī)定：“不滿十周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)”。 第六十三條第二款規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任”。《民事訴訟法》第五十七條規(guī)定：“無(wú)訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。……”第一百一十九條規(guī)定:“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟”。從以上規(guī)定可以看出，民事訴訟中的法定代理，是專為無(wú)訴訟行為能力的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟而設(shè)立的一種制度。法定代理人作為法律規(guī)定的訴訟代理人，其訴訟代理權(quán)的發(fā)生原因，既不基于當(dāng)事人本人的意思表示，也不基于法定代理人的意見(jiàn)。而是為了維護(hù)無(wú)行為能力人和社會(huì)利益。法律規(guī)定一定的人作為無(wú)行為能力人的法定代理人，不但賦予他代理的權(quán)利，而且要求他承擔(dān)代理的義務(wù)。法定代理人既是當(dāng)事人民事行為的代理人，也是其訴訟行為的代理人。法定代理人的意思表示，視為當(dāng)事人的意思表示，法定代理人所進(jìn)行的一切訴訟活動(dòng)，均視為當(dāng)事人的行為，與當(dāng)事人在訴訟上的行為具有相同的法律效力。因此，法定代理人在民事訴訟中居于與當(dāng)事人類似的訴訟地位，他不僅有權(quán)處分當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也有權(quán)代為處分當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。
但是，法定代理人雖然居于與當(dāng)事人類似的訴訟地位，但他對(duì)于訴訟標(biāo)的畢竟沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不是實(shí)體權(quán)利的直接享有者和實(shí)體義務(wù)的直接承擔(dān)者。民事訴訟行為是民事行為的一種，根據(jù)前述《民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定，法定代理人代為訴訟行為所產(chǎn)生的一切法律效果，仍直接由被代理的當(dāng)事人承擔(dān)。本案的第二種處理意見(jiàn)中，汪父雖然是以法定代理人參加訴訟，但他參加訴訟所產(chǎn)生的法律后果仍應(yīng)有汪某承擔(dān)。法院只能判決由汪某承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能判決由被告的法定代理人賠償。而判決由汪某承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)果就變成第一種處理意見(jiàn)了。
另外，汪某的監(jiān)護(hù)人還有他的母親，如果按照第二種處理意見(jiàn)，也應(yīng)將他的母親列為法定代理人參加訴訟，防止他們?cè)诔袚?dān)責(zé)任時(shí)互相推委、扯皮。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，第二種處理意見(jiàn)也是不妥的。
從民事訴訟理論上來(lái)說(shuō)，民事訴訟中的當(dāng)事人，是指因民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受人民法院裁判拘束的利害關(guān)系人。當(dāng)事人有三個(gè)特征：1、以自己的名義進(jìn)行訴訟；2、與案件有法律上的利害關(guān)系；3、受人民法院裁判的拘束。本案中，汪父、汪母因其子汪某損害了原告宋某身體的侵權(quán)行為，基于《民法通則》第一百三十三條第一款的規(guī)定，與原告宋某產(chǎn)生了法律上的損害賠償關(guān)系。而要落實(shí)這一實(shí)體條款的規(guī)定，讓他們承擔(dān)賠償原告宋某損失的責(zé)任，使他們接受人民法院裁判文書的拘束，在程序上只能是讓他們以自己的名義，以當(dāng)事人（被告）的身份參加訴訟，而不能以“法定代理人”的名義進(jìn)行訴訟。這樣，他們與原告的訴訟標(biāo)的就有了直接的利害關(guān)系。否則，他們沒(méi)有接受人民法院裁判文書拘束的義務(wù)。如果按第二種意見(jiàn)處理，僅讓汪父以“法定代理人”的名義參加訴訟。法律文書生效后，汪父有法定的理由抗辯履行法律文書所確定的義務(wù)。
綜上，從程序上說(shuō)，本案應(yīng)該在汪父、汪母作為汪某的法定代理人進(jìn)行訴訟的同時(shí)，將汪父、汪母追加為本案的共同被告參加訴訟；在實(shí)體上駁回原告宋某對(duì)汪某起訴的同時(shí)，判決汪父、汪母共同承擔(dān)賠償原告宋某醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的義務(wù)；這樣，才能真正從實(shí)體上、程序上及時(shí)維護(hù)原告宋某的合法權(quán)益。
宣城市宣州區(qū)法院 駱玉生
聯(lián)系電話 0563--2515685
