[ 胡雷 ]——(2019-4-1) / 已閱16596次
摘要：在司法實(shí)踐中，一些情節(jié)顯著輕微的過(guò)失傷害致人輕傷、意外事件卻被當(dāng)做刑事案件予以追訴。此時(shí)，當(dāng)事人如果放手一搏選擇無(wú)罪辯護(hù)，不在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上簽字，代價(jià)就是喪失取保候?qū)彙⑴刑幘徯痰臋C(jī)會(huì)。多數(shù)當(dāng)事人為了確保不受牢獄之災(zāi)，選擇放棄無(wú)罪辯護(hù)
關(guān)鍵詞：無(wú)罪辯護(hù)；過(guò)失；意外事件；緩刑
一、案情簡(jiǎn)介
王某在單位因瑣事推搡其同事李某一下導(dǎo)致其坐到板凳上受傷，當(dāng)天沒(méi)事，第二天才發(fā)現(xiàn)受傷去醫(yī)院就醫(yī)檢查疑似骨折，第二天領(lǐng)導(dǎo)前去看望李某也正常。但李某事后報(bào)警，半個(gè)月后啟動(dòng)鑒定程序認(rèn)定李某S5椎體骨折，構(gòu)成輕傷二級(jí)。案件已經(jīng)進(jìn)入審判階段，在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)極力勸說(shuō)王某簽署認(rèn)罪認(rèn)罰的具結(jié)書(shū)
二、本案無(wú)罪辯護(hù)的角度
（一）因果關(guān)系的中斷
王某的推搡行為之后的幾天內(nèi)，李某活動(dòng)正常并無(wú)異常。李某輕傷二級(jí)的損害結(jié)果與王某的推搡行為相隔至少15天，不能排除李某受到二次傷害的可能的合理懷疑，輕傷的損害結(jié)果很有可能是二次傷害所致。王某的推搡行為和李某輕傷二級(jí)的損害結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，不能得出唯一的結(jié)論。
（二）過(guò)失致人輕傷不構(gòu)罪
應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。除去上述因果關(guān)系中斷之外，本案在主觀認(rèn)知上系疏忽大意的過(guò)失，具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)個(gè)方面：
第一，王某和李某系同事關(guān)系，因瑣事發(fā)生糾紛的肢體接觸在主觀上并無(wú)傷害的故意，對(duì)于輕傷的結(jié)果的認(rèn)知系過(guò)失；第二，損害結(jié)果并非由推搡行為直接導(dǎo)致。而是由于李某受外力坐在椅子上所致。對(duì)于椅子介入導(dǎo)致輕傷結(jié)果的認(rèn)知在主觀上仍然是過(guò)失。
（三）意外事件
行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。
日常嬉戲打鬧行為造成輕傷的結(jié)果認(rèn)定為意外事件比較好理解，朋友同事之間輕微肢體接觸造成的輕傷害也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意外事件。任何肢體接觸都有可能造成他人輕傷損害的結(jié)果。推搡是較為輕微的肢體接觸行為，從力度上來(lái)看也達(dá)不到傷害罪的暴力程度。推搡可以說(shuō)是一種無(wú)暴力程度或是暴力程度很低的日常行為，此種行為造成的輕傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意外事件。也有觀點(diǎn)認(rèn)為過(guò)失致人輕傷本身就是意外事件。
綜上，第三種辯護(hù)觀點(diǎn)更能還原案件事實(shí)，但從無(wú)罪辯護(hù)的效果來(lái)看，采用第一、二中辯護(hù)觀點(diǎn)成功率更高，此也為本案筆者本案的辯護(hù)策略。
三、當(dāng)事人的遲疑
在我國(guó)現(xiàn)行司法體制內(nèi)，無(wú)罪辯護(hù)是需要莫大的勇氣和魄力的。尤其實(shí)在一些罪與非罪邊緣的，無(wú)罪辯護(hù)一旦不成功，結(jié)果就是認(rèn)罪態(tài)度不好，量刑上喪失獲得緩刑的機(jī)會(huì)。當(dāng)事人也是基于此而遲疑。
四、無(wú)罪辯護(hù)的方式
律師享有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)，可以發(fā)表與犯罪嫌疑人、被告人不同的辯護(hù)意見(jiàn)。為了保底獲得緩刑的機(jī)會(huì)，筆者建議當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)筆者依法為其做無(wú)罪辯護(hù)。這樣既保證了緩刑的最低的要求，又能保證本案沖擊無(wú)罪。雖然最終該案當(dāng)事人未能和筆者形成委托。但這并不影響筆者對(duì)本案的思考。本案的素材非常好，反映出了公、檢、法在罪與非罪邊緣的案件的認(rèn)定上傾向于認(rèn)定有罪的司法實(shí)踐。
