[ 趙華棟 ]——(2004-6-19) / 已閱44177次
論物權法定原則
山西財經大學經濟法研究生 山西民權律師事務所律師 趙華棟 btbuzhd@163.com
【內容提要】 本文旨在通過對物權法定原則的歷史發展、含義、合理性及不足的闡述和分析的基礎上，提出一些改進的意見，以期有利于物權法的進一步完善。
【關鍵詞】 物權法定 內容 合理性 不足 物權法草案 弱化
【正文】
物權法定原則是物權法的一項基本原則，它的產生和發展有其必要性和客觀依據，但隨著社會的發展，為了更好地發揮其作用必須予以必要的完善。
一、物權法定原則的歷史發展及其含義
物權法定主義源于羅馬法, 在《羅馬法大全》中承認具有物權屬性的權利被限定為所有權、永佃權、役權和質權。其后為繼受羅馬法的大多數大陸法系國家所采用。如《日本民法典》第175條規定：“物權，除本法及其他法律所規定者外，不得創設。”我國臺灣所謂“民法”第757條亦規定：“物權除本法或其他法律有規定者外，不得創設。”此外，我國澳門民法典第1230條、韓國民法第185條、奧地利民法第308條也有類似規定。有的國家雖不采用明文規定的方式,但是民法理論與民法實務都認為采用該原則,如《德國民法典》雖然未明文規定物權法定原則，但民事判例，理論學說均持肯定態度。
物權法定原則又稱物權法定主義，是指物權只能依據法律而設定，禁止當事人自由創設物權，也不得隨意變更物權的種類、內容、效力和公示方法。物權法定被視為物權法的首要原則，在整個物權法結構體系中處于樞紐的地位。物權法定包括四個方面的內容，即物權種類法定、物權內容法定、物權效力法定和物權公示方法法定。1、物權種類法定是指物權類型除法律明確規定的外，不得刨設。當事人不得創設沒有規定的新的物權類型，稱為“類型強制”。法律規定了幾種物權類型，就承認這幾種物權類型，如果當事人為了自身的利益而創設了新類型物權，那么這新的物權將得不到法律的承認，這種創設也是自始無效的，不具有物權法上的效力。物權種類主要規定在民法典物權篇中，但也有的在礦產法、海商法、擔保法等特別法中規定—些具體的物權類型。我國《民法通則》沒有采用物權的概念，而使用了財產所有權和與財產所有權有關的財產權的概念，其規定既不全面，也不科學。因此，建立完善的物權法體系，尤以物權種類的選擇為重要。2、物權內容法定，即物權權能的法定，是指物權主體的權利義務的內容由法律明確規定。當事人不得創設與物權的法定內容相悖的物權，即“內容固定”，物權法定規定了此種物權具體應含有哪些內容，例如所有權，其內容表現為占有、使用、收益、處分這四項權能，當事人設定的所有權最多可包含這四項內容，如果另外又增設了其他內容，那這種增設也是無效的。法律對這新的內容不予承認。要求物權人在行使其物權時，必須嚴格遵守法定的物權權利的范圍，超出或違反法律對物權權能的規定，為權利濫用，為法律所不許。3、物權效力法定是指物權的法律效力由法律明確規定，不得由當事人創設。當事人為物權變動時，其行為若違反了法律的規定，那么就是無效的，物權變動中當事人的行為若想具有物權法上的效力，就必須符合法律對物權變動的各項要求，此為“效力法定”。物權效力就是物權所具有的法律強力，為物權權能在法律上的合理延伸。物權因法律賦予直接支配排他性，產生了不同的效力。各物權既有共同的效力，也分別有其自身特有的效力，但均以法律規定為限。4、物權變動的公示方法法定，就是法律明確規定物權變動時應當采用的公示方法，非以法定方法公示，物權變動行為無效或不得對抗第三人。當事人之間進行的物權變動，必須進行公示，且公示的方法必須符合物權法的規定，例如，動產的公示為交付（占有），不動產的公示為登記。只有如此，才能獲得法律所賦予的物權變動的公信力，否則就將承擔物權變動不生效或被撤銷或不能對抗第三人的不利的法律效果，此為“公示方法固定”。物權變動直接影響相對人及第三人利益，關涉到社會經濟秩序和交易安全，客觀上要求物權變動應當采取一定方式公布于眾，使外人能清楚地認識物權變動的內容。各國法律正基于上述原因，大多明確規定物權變動的公示方法，嚴格物權變動形式。
二、物權法定原則的合理性及不足
物權法定原則之所以能被大多數大陸法系國家的物權法所采納為一項基本原則，是有其合理性及生命力的。王澤鑒先生提出了四點理由：第一，物權具有絕對性。物權有極強之效力，得對抗一般之人，若許其以契約或習慣設立，有害公益實甚，故不許創設。第二，物盡其用之經濟效用。物權與社會經濟具有密切聯系，任意創設，對所有權設種種之限制及負擔，影響物之利用。以法律定其種類及內容，建立物權類型體系，有助于發揮物盡其用之經濟效益。第三，交易安全與便捷。物權具有對世效力，物權得喪變更，應力求透明。物權種類及內容法定，便于公示，可確保交易安全與便捷。第四，整理舊物權，適應社會需要。也就是說，這種合理性主要體現在：1、為物權特性的需要。物權為絕對權，有對世性、排他性之特點。當事人之間設定物權之后，就具有了對世性，除當事人外其他所有人都負有尊重不侵犯之義務，那么如此強大的法律效力如果還允許當事人自由創設物權類型，就像合同自由原則一樣千變萬化，無法統一，那其他人的權利很容易就被侵犯，當事人可以隨心所欲、為所欲為，很顯然，這不利于市場的穩定與平衡。所以法律規定了物權法定，非法定物權不予承認，也就大大限制了當事人的自由度，一定程度上保證了其他人的利益安全。2、發揮物之效用的需要。物權法定，種類和內容法定，如此以來，對物之利用必須在法律允許的范圍內盡量發揮物之價值，充分利用，否則，就會失去了利用的價值，如果允許放任其行為，那必定會對物的利用不盡其數，這表面看來好像是一種充分利用，但實際上卻是因沒有限制而會造成極大的浪費，利用方式繁多，造成無論哪種方式都得不到充分的行使，最終會影響了交易的效率，市場的發展。3、交易安全便捷的需要。明確了物權的種類、內容、效力、公示方法，使得人們在為物權交易時有章可循，很方便的便可以尋到其路徑，由于物權法定，人們遵循起規定行為即可，依法行事，既有了效率，又保證了安全。4、國家管理的需要。國家對社會進行管理，必須起到真正的“宏觀調控的無形的手”的作用，國家對變化無常的東西進行管理是非常困難的，只有利用物權法定，將物權類型化、固定化，才能很好的把握與管理。
物權法定原則為物權法的確立有著不可磨滅的功勞，但任何一種制度或原則都不是一成不變的，隨著社會的不斷前進，原來的東西會逐漸出現不適應，這時，就必須進行調整或更替，以便適應并促進社會現狀、經濟形勢，這是事物發展的普遍規律。物權法定原則當然也不例外。在此原則出現之前，社會需要一種立法，把物之交易固定化、類型化，以適應當時的社會需要。確立了此原則之后，極大地保護了物權人及其他人的權益，有利于市場交易的進行。由于當時市場交易不發達，經濟相對落后，社會現象簡單,傳統的物權法定可以適應情勢，但隨著社會的進步，經濟的發展，交易越來越頻繁，社會現象也復雜化、多元化，新鮮事物層出不窮，傳統的物權法定已經出現了諸多不適應之癥狀，需要進行相應的改良。物權法定原則不足之處主要有：種類和內容的限制和固定已經使物權法失去了本身所具有的靈活性，抑制了新類型物權的出現，從而壓抑了廣大人民群眾的創造力，使他們不敢也不愿去創造新的東西，因為這是法律所嚴格不允許的。這就將權利源泉更多地視為來源于國家權力，而不是來自市民社會的自發運動。很容易使物權僵化。長此以往，使現行物權法出現了幾種不利情況，1、由于不能對新型物權的及時承認，導致了物權法一定程度上與社會實際的脫節，物權法體系陷于一種有缺陷、不完全的狀態。2、由于體系上的缺陷，使現行法應有的功能——規范、調整、保護、處理不能很好地發揮作用，使得物權法的實際作用大打了折扣。3、使現行物權法的運行違背立法意圖，違反了立法者希望通過制定法來調整社會的目的，即現行法欠缺了當前事態所必須的規范或規范不完全，這就需要進行必要的補充。
三、我國物權法草案中關于物權法定主義的規定
我國的物權法正在制定過程中，物權法定是我國物權法體系建立中不容回避和必須解決的一個問題。物權法定原則也在各個物權法草案中無一例外地予以涉及。到目前為止，我國一共有三個物權法草案,即梁慧星教授主持的《中國物權法草案建議稿》、王利明教授主持的《中國物權法草案建議稿》以及全國人大法制工作委員會的《中華人民共和國物權法(征求意見稿)》。那么，分別是如何規定的呢？又分別存在一些什么問題和可取之處呢？毫無疑問，這三個草案必將會對最后出臺的物權法產生直接的影響。所以，對此進行相應的分析有著十分重要的意義。
1、梁慧星教授主持的物權法草案關于“物權法定主義”的具體條款有:第3條[物權法定主義]除本法和其它法律有明確規定者外,不得創設物權。第4條[違反物權法定主義的后果]非依本法或者其它法律規定的物權種類而設定的物權,不得認可其為物權。非依本法規定的物權內容而設定的物權,無物權的效力。物權的設定雖然無效,但該行為符合其它法律行為的生效條件的,許可其產生相應的法律后果。本法施行前依原來的物權法規設定的物權,到原設定期限屆滿之前有效。這兩個條文非常精確地表達了傳統物權法定主義的內容及其違反該原則的法律后果。但是，仍然固守傳統的物權法定主義,這樣會使一些新的物的交易與利用方式會不能及時得到立法的吸納,而被排除在物權制度之外,必然會發生法律嚴重滯后于經濟發展的現象。
2、王利明教授主持的物權法草案關于“物權法定主義”的具體條款有:第3條[物權法定原則]當事人非依本法和其它法律的規定,不得創設物權。非依本法或者其它法律規定的物權種類、內容而設定的權利,不具有物權的效力。依法規、司法解釋而形成的物權,如具有相應的公示方法可以認定其效力。該草案看到了傳統物權法定主義存在的僵硬性,認為僅僅通過法律確認物權是不夠的。這一點是值得肯定的。但是,該草案規定,“依法規、司法解釋而形成的物權,如具有相應的公示方法可以認定其效力。”這一規定則過于擴大了“法律”的范圍。法規包括國務院制定的行政法規和地方性法規。就行政法規而言,沒有問題。但是地方性法規,則存在問題。因為我國地域廣大,民族眾多,各地習慣各不相同,如果不分物權的具體性質,認可地方性法規具有認可物權的效力,必將造成物權制度的混亂。而且,這也違背了立法法的規定。該法第8條第7項規定,民事基本制度只能制定法律。物權制度屬于國家專屬立法權,不能采取地方性立法的方式。當然,這也不屬于地方性法規的范圍。同樣,司法解釋也不能從立法法中找到法律依據,其效力層次更低。所以,這一條款值得商榷。
3、全國人大法工委的物權法征求意見稿關于“物權法定主義”的規定是:第4條:物權的種類及其內容,由本法或者其它有關物權的法律規定。這一規定過于簡單,而且不能傳神地表達出物權法定的思想。對一些問題采取了回避的態度，很不明確。
四、物權法定原則的完善
現在，學者們已經普遍認識到，物權法定原則在整個物權法體系中是十分重要的，但是也不能因為過分強調此原則，而使物權法成為封閉的立法，不能使之與社會的發展脫節，變成僵化的沒有生命力的禁錮物權法發展的原則。因此，隨著經濟的發展，該原則必須做出相應的調整，以更好地發揮其作用。隨著社會的不斷進步，維護物權法定原則的領導地位應毫無疑問，但可允許其在基本的理論框架之內有一定程度的松動空間，即承認物權法定的弱化。用弱化的物權法定來彌補傳統物權法定所帶來的種種缺陷與不足，以期達到完善物權立法的目的。如何克服物權法定主義的局限性，如何協調“于社會生活之長久醞釀，習慣之反復踐行所生的新物權與物權法定主義之沖突”，成為一個重要的課題。
基于人類認識能力的有限和經濟發展的迅速，立法總是呈現滯后的特點，表現在物權法上則是物權種類的、效力的殘缺遺漏。如何解決這個問題呢？可以把行政法規納入“法律”的范疇。立法本身總是滯后于社會生活,特別是由于我國目前仍然處于社會轉型時期,經濟生活變動不居,法律體系還不完善,嚴守“法律”的概念會導致現實生活中一些新出現的權利得不到物權法的保護。為緩和物權法定的僵硬性,應當把行政法規納入“法律”的范疇,使行政法規也可以創設物權,待物權法修改時再將其提升到物權法中。因為這有利于保護當事人的利益,也不違反立法法。該法第9條規定,“本法第八條規定的事項尚未制定法律的,全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定,授權國務院可以根據實際需要,對其中的部分事項先制定行政法規……。”而且,由國務院制定的行政法規有利于在全國范圍內統一實施。
其實這就是一個物權法定弱化的問題。物權法定的弱化是物權法發展的趨向。世界上沒有亙古不變的東西，只有不斷地前進，不斷地豐富與創新現存的理論，才是正確的道路。物權法定作為物權法的指導原則，具有不可取代的不可拋棄的地位，它對整個物權法都是一個基礎，所以物權法定作為基本原則應該遵守。但是物權法定的弱化確實是一個不爭的事實，根據大陸法系及我國的物權法的發展走向與理論體系，我國也應該承認物權法定的弱化，以期能適應社會的發展。隨著社會的跨步前進，經濟現象日新月異，如果還頑固地堅守傳統的物權法定，肯定會無限制地加大法律與社會之間的缺口，影響到整個社會的穩定與正常運轉。物權法定是基礎，是輪廓，不能丟棄，沒有了物權法定，也就沒有了物權存在的基礎，失去了物權與債權的劃分標準，必須正確面對物權法定的弱化，用這種弱化去克服傳統的物權法定所帶來的種種漏洞和缺陷，以弱化去解決去彌補，這不失為一條彈性的始終不離主旨的完善法律之路。這是因為：1、用傳統的物權法定來限制物權的種類和內容已不現實。社會發展的非常迅速，物的范圍也已有了質的變化。從物權種類看，近年出現了許多的新型的物權，主要是由于經濟的發展，新的社會現象層出不窮，如我國特色的國家所有權與經營權的分離，這是經濟政策的產物。還有市場經濟的新生物，預售房屋的登記，使預購人獲得了相當于物權的權利。2、從國家管理和經濟政策角度講，物權法定也應該弱化。我國目前大力發展市場經濟，國家只擔當宏觀調控的任務，放手搞活市場，也就是說，應該有靈活的法律和政策去適應和去規范調整，物權法定的弱化正好能滿足這一要求，而傳統的物權法定會導致交易過于僵硬，保守，缺乏應變能力，會使整個社會發展不穩定。我國已加入世貿組織，大陸法系國家的物權法定已弱化，我國若還固步自封，必將與整個世界的法制發展都不相協調，使我國的物權法很難邁出國際化的步子。
總之，我國應承認物權法定的弱化現象，根據我國的法律發展方向，國家的經濟發展水平，以及立法技術等多種因素的考慮，采取柔性的物權法定原則，給私法自治留有一定的空間，使物權法朝著有利于自身完善，有利于經濟發展的方向發展。
綜上所述，物權法定原則的產生和發展說明其有存在的必要性和客觀依據，但是隨著社會的發展，為了更好地發揮其作用必須予以必要的完善，完善的方法就是弱化。
【主要參考資料】
1、中國物權研究課題組:《中國物權法草案建議稿》,社會科學文獻出版社2000年版
2、梁慧星主編:《中國物權法研究》下冊,法律出版社1998年版。
3、史尚寬:《物權法論》,中國政法大學出版社2000年版
4、謝在全:《民法物權論》上冊,中國政法大學出版社1999年版
5、《中華人民共和國物權法（征求意見稿）》 法工委 2002年
6、王澤鑒：《民法物權》(第一冊)，中國政法大學出版社2001年版
